Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2382/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2382/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 2753/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 16/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - N. D.
Judecător - C. M. G.
Grefier - S. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de petentul C. P. I. împotriva sentinței civile nr.2382/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul apelant, lipsă fiind intimatul I. Călărași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind cereri de formulat tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Apelantul petent, având cuvântul, arată că nu s-a putut prezenta la Judecătoria Călărași pentru semnarea acțiunii întrucât este crescător de animale și în perioada aceea nu a avut cu cine lăsa animalele. Pe calea apelului solicită să i se anuleze amenda pentru că nu a fost vinovat, invocând motivele din contestația scrisă depusă la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe Judecătoriei Călărași, la data de 15.04.2014, sub nr._, petentul C. P. I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.03.2014 întocmit de un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat, în esență, că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. O.G. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
În susținerea plângerii formulate, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în raport de contravenția săvârșită, agentul constatator a procedat, în mod legal, la încadrarea juridică a faptei contravenționale și la aplicarea sancțiunii contravenționale. De asemenea, intimatul a mai arătat și că, procesul verbal contestat, a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și 17, nefiind incident niciun caz de nulitate al acestuia.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
Instanța, la termenul de judecată din data de 19.09.2014, a invocat excepția nulității plângerii contravenționale și a reținut cauza spre soluționare.
Prin sentința civilă nr.2382/2014 Judecătoria Călărași a admis excepția nulității plângerii contravenționale pentru lipsa semnăturii petentului și a anulat plângerea contravențională formulată de petentul C. P. I., domiciliat în ., ., jud. Călărași, CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, ., județ Călărași.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Potrivit art. 196 alin. 1 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă.
Art. 196 alin. 2 C.proc.civ. teza a II-a prevede că dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipsește la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație.
Instanța de fond, constatând că plângerea contravențională nu este semnată de petent, a dispus amânarea cauzei, atât la termenul de judecată din data de 27.06.2014, cât și la termenul de judecată din data de 08.08.2014, petentul fiind legal citat cu mențiunea de a semna plângerea formulată.
Având în vedere că până la data pronunțării petentul nu a semnat plângerea contravențională formulată, instanța, în raport de disp. art. 196 alin. 1, 2 C.proc.civ., a admis excepția nulității plângerii contravenționale și a anulat plângerea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul C. P. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie având în vedere următorul motiv:
Până la data de 3 octombrie 2014 nu a luat cunoștință de termenele la care a fost chemat pentru semnarea plângerii contravenționale, solicitând astfel, admiterea apelului întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.
La termenul de judecată din 13 ianuarie 2015, prezent în instanță apelantul a mai învederat că nu s-a putut prezenta întrucât a avut treabă, fiind crescător de animale și nu a putut să le lase singure.
Deși legal citat, intimatul I. Călărași nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
Tribunalul, având în vedere apelul declarat, sentința apelată, constată că acesta nu este fondat, având în vedere următorul motiv:
În mod legal instanța de fond a anulat plângerea contravențională pentru faptul că petentul, deși legal citat, nu s-a prezentat pentru semnarea acesteia.
Din dosar rezultă faptul că petentul a fost legal citat și că a avut cunoștință de termenele acordate pentru a fi îndeplinită cerința prevăzută de art.196 al.2 c.p.c., însă acesta nu s-a prezentat și nici nu a încunoștințat instanța de vreo imposibilitate obiectivă de prezentare a sa.
Faptul că în apel a invocat că a avut treabă, fiind crescător de animale și nu a putut să le lase singure, nu constituie un motiv obiectiv de admitere a apelului.
Pentru aceste considerente urmează a respinge apelul declarat de C. P. I. împotriva sentinței civile nr.2382/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 al.1 Cod procedură civilă
Respinge apelul declarat de C. P. I. împotriva sentinței civile nr.2382/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, N. D. | JUDECĂTOR, C. M. G. | |
Grefier, S. N. |
Rd.CG/22.01.2015
Jf.R.M.N.
Dct.SN/22.01.2015
Ex.4
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 182/2015. Tribunalul... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 172/2015.... → |
|---|
