Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 172/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 172/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2104/116/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 172/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier M. I.
Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ privind pe reclamantul G. B. G. în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI, având ca obiect suspendare executare act administrativ hot.132 și 133 din 27.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pârâtul a depus la dosar întâmpinare și cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței, după care,
Tribunalul ia act că pârâtul a formulat cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței, pe care o admite în raport de motivele expuse, apreciindu-le întemeiate și dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La reluarea cauzei, la apelul nominal, a răspuns reclamantul personal și consilier juridic I. C. pentru pârât, în baza delegației de asistență juridică aflată la dosarul cauzei.
Consilier juridic I. C. pentru pârât solicită acordarea unui termen pentru atașarea dosarului nr._ în care s-a rămas în pronunțare cu privire la excepția litispendenței și învederează că în dosarul în care reclamant este Prefectul Județului Călărași, reclamantul din prezenta cauză a făcut cerere de intervenție în interes personal și că acel dosar este în faza procedurii prealabile hotărârea la care se face referire în acel dosar fiind suspendată și în prezent. Arată că trebuie atașat dosarul nr._ dacă se admite excepția litispendenței și că nu s-a produce niciun prejudiciu reclamantului prin acordarea unui termen.
Reclamantul personal, având cuvântul cu privire la cererea de amânare a judecării cauzei arată că nu este de acord cu admiterea acesteia și că într-adevăr a făcut cerere de intervenție în interes propriu în dosarul_ .
Tribunalul ia act că s-a admis excepția de litispendență în dosarul nr._ și s-a dispus atașarea dosarului menționat la prezentul dosar.
Tribunalul, deliberând, apreciază că reclamantul poate reveni asupra cererii de renunțare până la momentul la care instanța ia act prin hotărâre de cererea de renunțare.
Tribunalul acordă cuvântul cu privire la excepția lipsei de obiect invocată de pârât prin întâmpinare.
Consilier juridic I. C. pentru pârât solicită admiterea excepției lipsei de obiect având în vedere că există pe rol și dosarul nr._ în care Prefectul Județului Călărași a atacat aceleași hotărâri, iar potrivit art. 3 alin. 3 din Legea contenciosului administrativ, acestea sunt suspendate de drept până la soluționarea cauzei.
Reclamantul depune la dosar note scrise pe care le comunică și pârâtului prin reprezentant.
Reclamantul, personal, având cuvântul solicită respingerea excepției pentru motivele expuse în notele scrise depuse la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul acesteia.
Reclamantul, având cuvântul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată pentru motivele expuse în notele scrise depuse la dosar.
Consilier juridic I. C. având cuvântul pentru pârât solicită respingerea cererii, având în vedere că potrivit art. 14 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ această cerere trebuie să îndeplinească două condiții, respectiv cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, iar în speță cele două hotărâri nu intră sub incidența acestor cerințe, așa cum evidențiază și Decizia nr. 442/2013 referitoare la cazul bine justificat.
Arată că potrivit normelor de tehnică legislativă cele două hotărâri sunt adoptate în mod legal.
Cu privire la hotărârea nr. 132/2014 arată că nu există diferență de formă și de conținut și că ea este perfect legală, nefiind dată ca urmare a unei sancțiuni, în baza art. 69 din Legea nr. 393/2004, ci ca urmare a schimbării majorității politice în C. Județean. Solicită respingerea susținerilor privind asigurarea transparenței decizionale și a celor cu privire la legalitatea hotărârii, pentru motivele arătate în întâmpinare.
Cu privire la hotărârea nr. 133/2014, consilier juridic I. C. pentru pârât arată că este un act ulterior hotărârii de eliberare și că este un act legal. Mai adaugă faptul că reclamantul nu a dovedit nici paguba iminentă, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de lege. Solicită respingerea cererii de suspendare a hotărârilor întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate invocate de reclamant.
Reclamantul, arată, în replică, faptul că a explicat și perturbarea previzibilă gravă a funcționării instituției publice, aspect care nu a fost combătut de pârât, ceea ce înseamnă că și-a însușit aceste susțineri.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii contencios administrativ:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 4.12.2014 și înregistrată sub nr._, reclamantul G. B. G., domiciliat în Călărași, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul C. Județean Călărași, cu sediul în Călărași, .. 1, jud. Călărași a solicitat suspendarea executării hotărârilor HCJ Călărași nr. 132/27.11.2014 și nr. 133/27.11.2014, ambele emise de pârât.
În motivarea în fapt a cererii se arată de reclamant că prin HCJ Călărași nr. 132/27.11.2014 s-a dispus eliberarea sa din funcția de vicepreședinte al Consiliului Județean Călărași, iar prin HCJ Călărași nr. 133/27.11.2014 s-a ales un nou vicepreședinte al Consiliului Județean Călărași.
Se mai arată de reclamant că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.14 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ referitoare la cazul bine justificat și prevenirea procedurii unei pagube iminente, pentru a se dispune suspendarea judiciară.
În ceea ce privește HCJ Călărași nr. 132/27.11.2014 cazul bine justificat constă în faptul că proiectul de hotărâre semnat de 11 inițiatori, adus la cunoștința consilierilor județeni pentru a fi votat, si in final votat fara amendamente in ședința publica a Consiliului Județean din data de 27.11.2014, are o cu totul alta forma si conținut decât Hotărârea nr.132/27.11.2014, hotărâre semnata de Președinte R. - G. F. si contrasemnată de Secretarul județului D. Tudone.
Proiectul de hotare nu a avut anexat raportul Comisiei pentru Administrație Publica Locala, Juridica si de Disciplina, Apărarea Ordinii Publice, Respectarea Drepturilor si a Libertăților Cetățenilor si ale Minorităților Naționale. Acest raport nu a fost adus la cunoștința consilierilor județeni. Conform art. 44, alin.(1) din Legea 215/2001 – a administrației publice locale ,,Proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute daca nu sunt însotite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat in termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului precum si de raportul comisiei de specialitate al consiliului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 39 alin.(2) si (4).
In mod fraudulos, raportul necomunicat, inexistent la momentul dezbaterii si adoptării proiectului de hotărâre, este menționat in preambulul Hotărârii 132/27.11.2014, emisa ulterior ședinței.
Proiectul de hotărâre nu a fost adus la cunoștința publicului in termenul legal, astfel fiind încalcate prevederile art. 2 lit.a) din Legea 52/2003(r1) „informarea in prealabil, din oficiu, a persoanelor asupra problemelor de interes public care urmează sa fie dezbătute de autoritățile administrației publice locale" si art. 7 din Legea 52/2003 (r1) -privind transparenta decizionala in administrația publica.
Hotărârea nr. 132/27.11.2014 încalcă și prevederile art. 68 din Legea 393/2004 - privind statutul aleșilor locali. Eliberarea din funcție este o sancțiune aplicata pentru săvârșirea de abateri grave si repetate in exercitarea mandatului de președinte sau vicepreședinte al consiliului județean, daca s-a făcut dovada ca președintele sau vicepreședintele consiliului județean a încalcat Constituția, celelalte legii ale tarii sau a prejudiciat interesele tarii, ale unității administrativ - teritoriale, sau ale locuitorilor din unitatea administrativ - teritoriala respectiva. Nici in expunerea de motive si nici preambului Hotărârii 132/27.11.2014 nu se argumentează săvârșirea de abateri grave si repetate, asa cum prevede textul de lege mai sus menționat.
Referitor la HCJ nr. 133/27.11.2014 reclamantul arată că este nelegală, deoarece funcția de vicepreședinte al Consiliului Județean Călărași nu era vacantă la momentul exprimării votului.
Conform art. 49 alin.(1) teza a II-a din Legea 215/2001 a administrației publice locale „Hotărârile cu caracter normativ devin obligatorii si produc efecte de la data aducerii la cunoștința publica, iar cele individuale, de la data comunicării.
Hotărârea „privind eliberarea din funcția de vicepreședinte al Consiliului Județean Călărași a domnului G. B. G.” nu era comunicata la momentul adoptării hotărârii de numire/alegere a consilierului județean C. Jolan, deoarece comunicarea Hotărârii 132/27.11.2014 a fost făcuta in data de 02.12.2014, ora 10:30 conform comunicării existente la secretariatul consiliului județean.
Cât privește paguba iminentă, se arată de reclamant că în cazul în care Hotărârile nu vor fi suspendate, vicepreședintele desemnat in ședința din data de 27.11.2014, îsi va incepe activitatea, beneficiind de indemnizația legala.
In cazul in care, ca urmare a plângerii prealabile deja depuse de reclamant, consiliul județean va revoca Hotărârile, sau in situația in care nu le va revoca si se va adresa instanței, iar instanța îi va da castig de cauza, consiliul județean va fi obligat sa îl reintegreze si sa îi plătească drepturile salariale (indemnizația) pana la momentul reintegrării efective.
Astfel, consiliul va fi obligat sa plătească doua indemnizații pentru aceeași perioada de timp, ceea ce duce la un prejudiciu material, ireparabil, in bugetul public.
Dincolo de prejudicierea bugetului consiliului județean, exista si un prejudiciu personal, reprezentat de diferența dintre indemnizația de vicepreședinte si veniturile salariale conform fiselor fiscale anexate.
Mai arată reclamantul că în cazul în care hotărârile nu vor fi suspendate, se produce și perturbarea gravă a funcționării autorității publice, deoarece în desfășurarea activității vicepreședintele consiliului județean, generează acte administrative, care intra in circuitul civil si produc efecte juridice.
In același timp, vicepreședintele participa la grupuri de decizie înființate conform legii, unde sunt adoptate masuri administrative.
In condițiile in care actele administrative generate cu concursul vicepreședintelui nu mai pot fi revocate, instanța va trebui sa se pronunțe cu privire la anularea acestora, in urma anularii producându-se grave perturbări in circuitul civil si posibile pagube materiale.
În considerarea celor expuse, reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept a invocat dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
A solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea cererii a depus înscrisuri în copie.
La data de 5.12.2014 reclamantul a formula cerere de renunțare la judecată, întrucât acțiunea a rămas fără obiect urmare atacării HCJ Călărași nr. 132 și 133/27.11.2014 la instanța de contencios administrativ de către prefect.
În drept a invocat dispozițiile art. 406 – 407 Cod de procedură civilă.
A solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea cererii a depus înscrisuri în copie.
Referitor la cererea de renunțare la judecată depusă de reclamant, pârâtul a comunicat în temeiul art.406 alin. 4 Cod de procedură civilă că își exprimă acordul cu privire la renunțarea la judecată.
La termenul din 15 ianuarie 2015 reclamantul a învederat instanței că își retrage cererea de renunțare la judecare, întrucât a reanalizat situația și apreciază că este absolut necesară judecarea cererii sale de suspendare a executării HCJ Călărași
Față de poziția reclamantului exprimată în ședința publică de la 15 ianuarie 2015, instanța a apreciat că se impune formularea întâmpinării de către pârât.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
Referitor la retragerea renunțării la judecată, pârâtul a solicitat respingerea, având în vedere că reclamantul nu a fost constrâns în niciun fel să semneze actul de renunțare la judecată.
Referitor la cererea de chemare în judecată, pârâtul a solicitat, pe cale de excepție, să se constate lipsa de obiect a acțiunii reclamantului, având în vedere că la data de 3.12.2014 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Călărași sub nr._ cererea de chemare în judecată formulată de Prefectul Județului Călărași împotriva HCJ Călărași nr. 130, 131, 132, și 133/2014, iar actul atacat de prefect este suspendat de drept, conform art.3 din Legea nr. 554/2004 și art. 123 alin. 5 din Constituția României.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate ale acțiunii prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Astfel, în ceea ce privește hotărârea nr. 132/2014, pârâtul arată că referitor la diferența de formă și conținut dintre proiectul de hotărâre și hotărârea nr. 132/2014 nu înțelege care sunt aceste diferențe, cele două acte a căror suspendare se solicită îndeplinind toate condițiile de formă și conținut impuse de normele de tehnică legislativă.
Referitor la lipsa raportului Comisiei de specialitate a Consiliului Județean Călărași, face precizarea că în data de 25.11.2014 Comisia de specialitate a Consiliului Județean Călărași s-a întrunit și a prezentat raport favorabil pentru proiectul de hotărâre privind eliberarea din funcția de vicepreședinte a domnului G. B.-G.. Așadar, sunt îndeplinite prevederile art. 44 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001. La momentul dezbaterii în ședința publică a Consiliului Județean Călărași a proiectului respectiv, Raportul Comisiei de specialitate exista din data de 25.11.2014, fiind înregistrat sub nr. 143 și semnat atât de Președintele Comisiei cât și de Secretarul acesteia.
Referitor la neîndeplinirea de către C. Județean Călărași a prevederilor art. 2 lit. a) și art. 7 din Legea nr. 52/2003, în ceea ce privește asigurarea transparenței decizionale, apreciază că proiectul de hotărâre privind eliberarea din funcția de vicepreședinte al Consiliului Județean Călărași a domnului G. B.-G. nu intră sub incidența acestor prevederi, având în vedere că art. 7 din actul normativ mai sus menționat se referă la procedura de elaborare a actelor normative. Proiectul de hotărâre privind eliberarea din funcția de vicepreședinte al Consiliului Județean Călărași a domnului G. B.-G., fără putință de tăgadă, este un act cu caracter individual.
Referitor la faptul că Hotărârea nr. 132/2014 încalcă prevederile art. 69 din Legea nr. 393/2004, consideră pârâtul, că reclamantul se află într-o gravă eroare. Astfel, eliberarea din funcția de vicepreședinte al Consiliului Județean Călărași a domnului G. B.-G. s-a propus în baza prevederilor art. 101 alin. (3) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, și nu în baza art. 69 din Legea nr. 393/2004. Caracterul grav al consecințelor faptelor culpabile determină caracterul de sancțiune al eliberării din funcție, potrivit art. 69 din Legea nr. 393/2004, pentru alte situații aplicându-se regulile dreptului comun al revocării sau eliberării din funcție, de exemplu pentru a reflecta voința majorității. într-adevăr, dacă vicepreședintele se alege cu votul secret al majorității consilierilor județeni în funcție, conform art. 101 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, în aceleași condiții se și eliberează din funcție, astfel că simetria formelor impune ca aceeași procedură să fie urmată și la eliberarea din funcție. Deosebirea de reglementare între art. 101 din Legea nr. 215/2001 și art. 69 din Legea nr. 393/2004 este evidentă. Astfel, în primul caz eliberarea din funcție a vicepreședinților consiliului județean se face cu votul secret al majorității consilierilor în funcție, la propunerea a cel puțin unei treimi din numărul acestora iar în al doilea caz, aplicarea sancțiunii eliberării din funcție se face cu votul secret a cel puțin două treimi din numărul consilierilor în funcție. Este astfel certă distincția pe care legiuitorul o realizează între eliberarea din funcție ca o consecință a voinței majorității în organul colectiv, pentru motive ce nu țin de aplicarea unei sancțiuni, și eliberarea din funcție ca sancțiune. Mai mult, pentru a întări această concluzie, art. 69 alin. (4) din Legea nr. 393/204 arată că sancțiunea prevăzută la alin. (1) lit. d), poate fi făcută numai dacă se face dovada că vicepreședintele consiliului județean a încălcat Constituția, celelalte legi ale țării sau a prejudiciat interesele țării, ale unității administrativ-teritoriale sau ale locuitorilor din unitatea administrativ-teritorială respectivă. Se circumstanțiază astfel ipoteza luării unei asemenea măsuri pentru a evita orice formă de abuz, în aplicarea unei sancțiuni. Totodată alin. (5) al art. 69 sus-menționat trimite la Legea nr. 215/2001, arătând că prevederile acesteia se aplică în mod corespunzător, respectiv în completare, ceea ce întărește caracterul de excepție al art. 69 din Legea nr. 393/2004 față de art. 101 din Legea nr. 215/2001, care se referă la toate celelalte situații de eliberare din funcție. Dacă legiuitorul ar fi dorit ca singura modalitate de eliberare din funcție să fie cu titlu de sancțiune, nu ar mai fi reglementat asupra acestei noțiuni în textul Legii nr. 215/2001 și nu ar fi prevăzut o majoritate distinctă în ce privește luarea măsurii eliberării din funcție cu titlu de sancțiune față de cea de drept comun. Expunerea de motive la acest proiect de hotărâre precizează clar că eliberarea din funcția de vicepreședinte a domnului G. B.-G. nu este o sancțiune disciplinară ci este voința majorității consilierilor în funcție.
Cât privește hotărârea nr. 133/2014 se arată de pârât că această hotărâre produce efecte din momentul comunicării și cum a fost comunicată în data de 10.12.2014, HCJ atacată produce efecte de la data comunicării.
Prin raportare la prevederile art. 49 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, Hotărârea nr. 132/2014 privind eliberarea din funcția de vicepreședinte al Consiliului județean Călărași a domnului G. B. G. a produs efecte din data de 02.12.2014, momentul comunicării, iar Hotărârea nr. 133/2014 privind alegerea unui vicepreședinte ar fi produs efecte din data de 10.12.2014.
Apreciază că aceste hotărâri sunt legale, respectând prevederile Legii nr. 215/2001, cu modificările si completările ulterioare, cu privire la eliberarea din funcție a vicepreședintelui și alegerea unui vicepreședinte.
Nicio prevedere legală și nicio regulă de interpretare nu conduce la concluzia că nu pot fi dispuse în cadrul aceleiași ședințe mai multe acte strâns legate unele de altele.
Adoptarea Hotărârii nr. 133 este determinată cauzal și este condiționată de Hotărârea nr. 132, efectele juridice ale manifestării de voință a autorității producându-se în ordinea lor logică, firească, fără a exista o condiție în sensul că manifestarea de voință să fie exprimată prin adoptarea unor hotărâri în ședințe întrunite la date diferite.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Decizia civilă nr. 30 din 12.01.2006, publicată în Buletinul jurisprudenței nr. 1/2006, Editura Brilliance.
Din această cauză, apreciază că nu au fost încălcate prevederile Legii nr. 215/2001 în ceea ce privește adoptarea în aceeași ședință a Hotărârilor nr. 132 și nr. 133.
În ceea ce privește condiția pagubei iminente se arată de către pârât că aceasta presupune producerea unui prejudiciu material viitor și previzibil, greu sau imposibil de reparat. înalta Curte a precizat că iminența producerii unei pagube nu se prezumă, ci trebuie dovedită de persoana lezată, sub acest aspect fiind lipsite de relevanță simplele afirmații făcute.
Având în vedere că Hotărârile Consiliului județean Călărași a căror suspendare se solicită sunt suspendate de drept conform art. 3 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, iar domnul G. B.-G. îndeplinește funcția de vicepreședinte al Consiliului Județean Călărași, beneficiind de toate drepturile conferite de această funcție, apreciază că susținerile reclamantului referitoare la prejudiciul material viitor și previzibil sunt nefondate.
În considerarea celor expuse, pârâtul solicită respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 și urm. Cod de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare, precum și orice dispoziții invocate sau incidente în speță.
A solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a depus înscrisuri în copie.
Prin cererea depusă la dosar la data de 10.02.2015, pârâtul a învederat instanței că pe rolul Tribunalului Călărași se află înregistrat și dosarul nr._, având ca obiect tot suspendarea executării HCJ Călărași nr. 132/2014 și nr. 133/2014 și ca părți, reclamant – G. B. G. și pârât C. Județean Călărași, dosar în care a invocat excepția litispendenței conform art. 138 Cod de procedură civilă și care are termen de judecată tot în data de 12.02.2015.
Excepția de litispendență invocată în dosarul nr._ s-a admis și s-a dispus conexarea dosarului menționat la prezentul dosar, fiind atașat dosarul în ședința publică de la 12.02.2015.
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamantul G. B. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. Județean Călărași suspendarea executării HCJ Călărași nr. 132/27.11.2014 și nr. 133/27.11.2014 emise de pârât, pentru aceleași motive de fapt și de drept expuse în cererea înregistrată sub nr._ .
În continuarea argumentelor expuse, reclamantul a arătat că la data de 13.01.2015 a formulat cerere de chemare în judecată a Consiliului Județean Călărași pentru anularea hotărârilor nr. 132 și 133/27.11.2014.
A menționat că executarea hotărârilor sus-menționate a fost suspendată de drept, conform art. 3 din Legea nr. 554/2004, ca urmare a atacării acestora în instanța de contencios administrativ de către prefect în dosarul nr._ al Tribunalului Călărași.
În drept a invocat dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus înscrisuri în copie.
În termen legal, pârâtul C. Județean Călărași a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, pe cale de excepție, ca rămasă fără obiect, iar pe fond, ca neîntemeiată, pentru aceleași motive de fapt și de drept arătate în întâmpinarea înregistrată în dosarul nr._ .
Totodată, a invocat excepția litispendenței și trimiterea dosarului nr._ instanței mai întâi investite, respectiv Tribunalul Călărași - Secția C. Administrativ și Fiscal, Complet C3, dosarul nr._ .
În susținerea întâmpinării a depus înscrisuri în copie.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că sunt neîntemeiate apărările formulate de pârât, atât pe cale de excepție, cât și pe fondul cauzei, pentru motivele expuse pe larg în cererea de chemare în judecată.
Prin încheierea din ședința publică de la 12.02.2015 Tribunalul Călărași a admis excepția de litispendență, invocată de pârât și a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._, cu termen de judecată la data de 12.02.2015.
Tribunalul a analizat cu prioritate, conform art.248 Cod de procedură civilă, solicitarea reclamantului de revenire la cererea de renunțare și excepția invocată de pârât prin întâmpinare.
În raport de dispozițiile deciziei nr.2851/07.06.2014 pronunțată de ÎCCJ, tribunalul a admis cererea reclamantului de revenire la cererea de renunțare la judecată, cu argumentația că reclamantul și-a retras cererea de renunțare la judecată până la momentul pronunțării hotărârii prevăzute de art.406 alin.7 Cod de procedură civilă.
Examinând excepția lipsei de obiect, invocată de pârât prin întâmpinare în raport de dispozițiile legale aplicabile și de obiectul acțiunii reclamantului, tribunalul a apreciat-o neîntemeiată și a respins-o cu motivarea că cererile reclamantului având ca obiect suspendarea executării HCJ Călărași nr.132/27.11.2014 și nr.133/27.11.2014, formulate în temeiul dispozițiilor art.14 și 15 din Legea nr.554/2004 nu sunt lipsite de obiect în situația în care actele administrative au fost atacate de prefect și executarea lor este suspendată de drept.
Analizând actele dosarului, tribunalul a reținut că reclamantul solicită suspendarea executării HCJ Călărași nr.132/27.11.2014 privind eliberarea sa din funcția de vicepreședinte al Consiliului Județean Călărași și nr. 133/27.11.2014 privind alegerea unui vicepreședinte al Consiliului Județean Călărași în temeiul dispozițiilor art.14 (1) și 15 din Legea nr.554/2004, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
HCJ nr.132/27.11.2014 și nr.133/27.11.2014 au fost atacate la instanța de contencios administrativ de Prefectul Județului Călărași, fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași sub nr._ cererea de chemare în judecată formulată de Prefectul Județului Călărași.
Potrivit art.3(3) din Legea nr.554/2004 cu modificările și completările ulterioare, actele atacate de prefectul județului pentru nelegalitate sunt suspendate de drept.
Datorită formulării de către Prefectul Județului Călărași a cererii de chemare în judecată și a prevederilor art.3 (3) din Legea nr.554/2004, reclamantul îndeplinește și în continuare funcția de vicepreședinte al Consiliului Județean Călărași, urmare suspendării de drept a efectelor HCJ Călărași nr.132 și 133/2014.
Ca atare, cererile de suspendare judiciară formulate de reclamant în temeiul dispozițiilor art.14 și 15 din legea nr.554/2004 sunt lipsite de interes, deoarece scopul final suspendarea efectelor HCJ Călărași nr.132 și 133/2014 urmărit de reclamant a fost realizat, nemaifiind necesară obținerea unei decizii judiciare care să ateste suspendarea de drept a HCJ Călărași nr.132 și 133/27.11.2014 emise de pârât.
Pentru considerentele arătate și dispozițiile legale mai sus analizate, tribunalul în baza art.18(1) din legea nr.554/2004 urmează a respinge acțiunea formulată de reclamantul G. B. G. în contradictoriu cu pârâtul C. Județean Călărași și cererea conexă formulată de reclamantul G. B. G. în contradictoriu cu pârâtul C. Județean Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de obiect, invocată de pârât.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul G. B. G. în contradictoriu cu pârâtul C. Județean Călărași.
Respinge cererea conexă formulată de reclamantul G. B. G. în contradictoriu cu pârâtul C. Județean Călărași.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2015.
Președinte, C. I. | ||
Grefier, M. I. |
Redact/CI/13.03.2015
Tehnored/MI/TF
4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2382/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
