Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 03-03-2015, Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2125/269/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 292/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. T.
Judecător - R. R.
Grefier - M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelanta I.P.J. CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr.1761/2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. I. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și declară dezbaterile închise.
INSTANȚA
Asupra apelului declarat, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița la data de 16.06.2014, sub nr._ , M. I. D., domiciliat în Mun. Oltenița, ., ., CNP_, a solicitat anularea Procesului-verbal de contravenție ., nr._/14.06.2014, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, la data de 14.06.2014, în timp ce se deplasa cu auto_ din direcția Oltenița către petrol Oltenița, pe . fost depistat de aparatul radar de pe mașina poliției care se afla în mers și circula din sens invers, cu viteza de 65 Km/h.
Echipajul de politie avea o mașină în fața sa, a aprins doar semnalele luminoase când a ajuns în dreptul său, fără a-i face semn să oprească, neștiind cui îi era adresat semnalul, deoarece echipajul de poliție circula din sens invers, având și o mașină în față, apoi acesta a întors mașina și a venit după el, folosind și sirena.
La momentul când a oprit, agentul P. C. i-a reproșat faptul că nu a vrut să oprească, după care a încheiat procesul-verbal, fiind sancționat cu amendă în sumă de 510 lei și suspendarea permisului pe o perioadă de 30 de zile.
A considerat că agentul de poliție nu a respectat corespunzător semnele pe care le-a folosit, în acest caz, abuzând de statutul pe care îl are și nici nu a făcut dovada vitezei cu care circula, fapt ce l-a determinat să formuleze prezenta contestație.
Pentru aceste motive, solicită anularea procesului verbal de contravenție și restituirea sumei de bani plătită cu titlu de amendă.
La data de 08.07.2014, intimata a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat următoarele:
La data de 14.06.2014, aflându-se în misiune, agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala de poliție.
La data și ora menționate în cuprinsul procesului verbal a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 65 km/h localitate, iar conducătorul acestuia nu a oprit la semnalul regulamentar al polițistului rutier.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului M. I. D..
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._, pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin 1 din HG 1391/2006, respectiv art. 31 lit. b din OUG 195/2002 pentru depășirea limitei de viteză în localitate, respectiv pentru că nu a oprit la semnalul regulamentar al polițistului rutier, iar sancțiunea principală a amenzii pentru cea de-a doua faptă a atras, în mod corelativ, și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. Procesul-verbal a fost semnat de către contravenient, fără obiecțiuni.
Se arată faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului, prin menționarea în cuprinsul procesului-verbal, faptul că are dreptul să depună contestație acestuia la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Se solicită să se constate că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat. Planșa foto depusă la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021-02 NML.
Procesul-verbal contestat a fost încheiat potrivit prevederilor art. 180 din H.G. nr. 1391/2006, conform modelului din Anexa nr. IA; prevederile art. 181 nu se aplică în speța de față ci se aplică doar în cazul contravenienților care nu au fost opriți prin semnal regulamentar de agenții constatatori și procesul-verbal de constatare a contravenției se încheie în lipsă, după ce datele de identificare a contravenientului sunt comunicate, în scris, la cererea organelor de poliție, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
Art. 180 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 prevede că "în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. IA, astfel că modelul prevăzut în Anexa nr. IA se aplică în cazul tuturor încălcărilor de norme rutiere, nu doar pentru "constatarea abaterilor în trafic", așa cum precizează petentul.
Art. 181 alin. (1) prevede că „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul - verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului."
Astfel, urmează a se observa că modelul prevăzut în Anexa 1D este folosit doar în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic ȘI contravenientul nu a fost oprit prin semnal regulamentar de agentul constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției încheindu-se în lipsă și fiind expediat contravenientului prin poștă. De altfel, în conținutul modelului prevăzut în Anexa 1D se precizează că „Contravenientul poate achita în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției (conf. ștampilei poștei)".
In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, se solicită a fi respinsă ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată.
In acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
De asemenea, depășirea limitei maxime de viteză admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe drumurile naționale.
Față de aspectele sus-menționate, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.
In susținerea celor precizate mai sus, intimata a depus la dosar, CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale, raportul agentului constatator și alte înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița, prin sentința civilă nr.1761/2014, a admis plângerea contravențională formulată de petentul M. I. D., domiciliat în Mun. Oltenița, ., .. A, ., CNP_.
A anulat Procesul verbal de contravenție . nr._/14.06.2014 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
A exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 510 lei și dispune restituirea către acesta a sumei de 255 lei, achitată cu titlu de amendă conform Chitanței . nr._/16.06.2014.
A luat act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.06.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu 6 puncte amendă, echivalentul a 510 lei, precum și 2 puncte de penalizare, aplicându-se și măsura suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru că a condus auto cu nr._ cu viteza de 65 km/h în localitate, fiind înregistrat de aparatul radar . 533 montat pe auto MAI_. Totodată, nu a oprit la semnalele acustice și luminoase montate pe autospeciala cu nr. MAI_.
Faptele au fost încadrate în prev. art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și art. 31 lit. b din OUG 195/2002, sancționate conform art. 99 pct. 2 și 100 pct. 3 lit. f din OUG 195/2002.
Din examinarea conținutului procesului verbal atacat, a constatat că acesta a fost întocmit in conformitate cu dispozițiile legale, îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, prev. de art. 17 din OG 2/2001. Sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Petentul a recunoscut săvârșirea faptei, însă, văzând înregistrarea video și fotografiile depuse de intimată la dosar, instanța de fond a constatat următoarele:
Autovehiculul condus de petent a fost surprins cu viteza maximă de 58 km/h în momentul 15:08:53, atunci când înregistrarea video a indicat instantaneu T-58 km/h, L-65km/h. Or, viteza autoturismului pe contrasens este menționată în dreptul literei “T”. De altfel, în dreptul acestei litere, în secundele următoare este evidențiată viteza mașinii petentului în scădere. Litera “L” rămâne constantă la viteza de 65 km/h, și nu se poate trage concluzia că aceea ar fi fost viteza de circulație a petentului, atâta timp cât în momentul inițial T (target) a fost 58 km/h, iar “L” a apărut în același timp cu “T”.
Astfel, fapta constând în depășirea vitezei legale, descrisă în procesul verbal de contravenție, nu a fost susținută de mijlocul tehnic reprezentat de înregistrarea video.
Chiar dacă viteza maximă în localitate este de 50 km/h, depășirea acesteia cu 8 km/h nu este sancționată de lege.
De asemenea, din înregistrarea video nu rezultă că agentul constatator ar fi semnalizat petentului să oprească, acesta urmându-și în mod firesc traseul. În plus, timp de aproximativ 10 secunde, în intervalul 15:09:08 - 15:09:18 autospeciala pare să fi staționat, abia ulterior a întors și a ajuns în spatele petentului după aproape 2 minute, deși petentul nu mergea în viteză. De altfel, viteza mică a petentului demonstrează că acesta nu fugea de agenții de poliție. Imediat ce mașina poliției s-a apropiat, petentul a oprit, posibil la semnalul agenților, nelăsând nici un moment cel puțin impresia că nu ar fi respectat semnalul agenților.
În aceste condiții, ținând cont de cele expuse, instanța de fond a constatat că faptele descrise în procesul verbal de contravenție nu corespund adevărului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Inspectoratul de Poliție al Jud. Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, prin reprezentanții săi legali, solicitând să se constate și să se rețină că fapta sancționată prin actul a cărui anulare s-a cerut a fost comisă și că instanța de fond a admis plângerea și a anulat actul sancționator în mod netemeinic. Contravenientul nu a respectat regimul de viteză legal admis pe porțiunea de drum în care s-a realizat înregistrarea.
Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel cu care Inspectoratul de Poliție al Jud. Călărași a învestit instanța de control judiciar, urmează a constata că cererea de apel este nefondată și urmează a respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Astfel, în cererea de apel nu s-a explicat și nu s-a motivat modalitatea în care instanța de fond a ignorat proba video de la dosar în ceea ce privește contravenția comisă și sancțiunea aplicată de către agentul constatator, mai ales că, în sentința apelată s-a motivat corespunzător admiterea plângerii contravenționale. De altfel, în niciuna dintre fazele procesuale Inspectoratul de Poliție al Jud. Călărași nu a fost în măsură să dovedească identitatea vehiculului filmat la începutul înregistrării și cel care apare în finalul filmării și în care se distinge numărul de înmatriculare al vehiculului menționat anterior, pentru a se putea admite calea de atac declarată în cauză. Există un dubiu în ceea ce privește modalitatea de înregistrare a vehiculului în cauză, valoarea vitezei stabilite de către cinemometru nefiind clar stabilită, în funcție de valorile de pe filmare, neconcludente.
Probele administrate în dosarul de fond nu au fost în măsură să susțină acuzațiile și sancțiunea aplicate prin procesul-verbal de contravenție, astfel că, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelul declarat de apelanta I. Călărași împotriva sentinței civile nr.1761/2014 a Judecătoriei Oltenița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 al.1 c.pr.civ.
Respinge apelul declarat de apelanta I. Călărași împotriva sentinței civile nr.1761/2014 a Judecătoriei Oltenița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2015.
Președinte, G. T. | Judecător, R. R. | |
Grefier, M. M. |
Tehnored.G.T.
Dact.M.M.
Ex.4/16 Martie 2015
j.f.O.C.G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 563/2015.... → |
|---|
