Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 563/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 563/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 590/116/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA nr. 563/2015
Ședința publică de la 18.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Ș. G.
GREFIER- T. M.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul C. A. G. pârâta U. „S. Haret” și chemata în garanție M. Educației și Cercetării Științifice având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal efectuat în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei,învederându-se instanței că reclamantul a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Tribunalul admite în principiu cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. „S. Haret” împotriva chematei în garanție M. Educației și Cercetării Științifice, ia act că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nu mai sunt cereri noi de formulat sau alte incidente de soluționat, declară dezbaterile închise, conform art.394 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, reține cauza spre soluționare, iar în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL;
Asupra cauzei în contencios administrativ și fiscal de față;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 16.04.2015 și înregistrată sub nr. 590/ 116/2015 reclamantul C. A. G., CNP_, domiciliat în Călărași, ..11, ., cu domiciliul ales în Călărași, ., ., ., a chemat în judecată pe pârâta U. „S. Haret” cu sediul în București,..13, sector 3 și în garanție M. Educației și Cercetării Științifice,cu sediul în București, ..28-30 sector 1, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei U. „S. Haret" să-i elibereze diploma de licență și suplimentele acesteia în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii; obligarea chematului în garanție, M. Educației Naționale – prin Ministru,să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență pentru reclamantă într-un termen de 10 de zile calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii, sub sancțiunea plății penalităților de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere; obligarea pârâtei și a chematului în garanție M. Educației Naționale la piața cheltuielilor de judecată pe care le voi face cu acest proces.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a urmat cursurile Facultății de D. și Administrație Publică - București, din cadrul Universității "S. Haret", forma de învățământ ID, specializarea D., promoția 2009, a susținut și promovat Examenul de Licență în sesiunea iulie 2009, dobândind Titlul de Licențiat în D.. A mai arătat reclamantul că după promovarea examenului de licență universitatea pârâtă i-a eliberat Adeverința nr. 3518/ 20.06.2014.A solicitat Universității „S. Haret" eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă, însă aceasta a refuzat să elibereze aceste acte, vătămându-mă astfel într-un drept și interes legitim, prin nesoluționarea în termenul legală a cererii.Arată reclamantul că prin refuzul pârâtei de a-i elibera diploma de licență și suplimentele acesteia i se aduc grave prejudicii atât de natură materială cât și de natură morală. Nu pot fi numit pe o funcție corespunzătoare studiilor absolvite și nici nu pot primii o salarizare corespunzătoare acestor studii. Precizează de asemenea că din momentul înscrierii la facultate și până la absolvire și-a achitat la timp și cu responsabilitate toate obligațiile ce i-au revenit potrivit contractelor de studii și regulamentului în sensul că a achitat taxele de studii și a promovat toate examenele inclusiv examenul de licență.
În drept a invocat Legea nr. 554/2004.
În dovedirea cererii reclamantul a propus administrarea dovezii cu înscrisuri și a depus la dosar acte care se regăsesc la filele 4-14.
La data de 18.05.2015 pârâta U. S. „Haret” București a formulat în cauză întâmpinare și cerere de chemare în garanție, prin care a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamantul C. A. G., in sensul in care, după finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestuia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art.38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007 .
În motivarea întâmpinării a învederat ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare universității pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.Pentru a avea posibilitatea de a elibera diplomele de licența arată pârâta că a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul in care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la .. Tot in vederea depășirii acestei situații a informat si Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunostinta ca solicita tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese,i-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control.
A menționat de asemenea pârâta că s-a adresat Ministerului solicitând aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative, în mod netemeinic si nelegal, aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creată ,face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite USH susținând fără temei ca nu este acreditată să funcționeze, fără sa aibă in vedere ca USH este înființată prin lege si acreditată să ofere programe de școlarizare, fiind asimilată unei autorități publice locale .
Prin cererea de chemare în garanție pârâta U. S. „Haret” a solicitat obligarea Ministerului Educației și Cercetării Științifice, să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamant, absolvent al Facultății de D. si Administrație Publica, precum si la plata tuturor sumelor solicitate USH, cu orice titlu, de către reclamant, inclusiv a cheltuielilor de judecata. În temeiul art.453 N Cod de proc. civila a solicitat cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat conform documentelor atașate (contract asist. jurid. ;factura fiscala; ordin de plata;s,a) ,taxa timbru.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta a arătat că M. Educației și Cercetării Științifice nu a aprobat în totalitate necesarul de formulare solicitate iar în baza atribuțiilor legale care îi revin trebuia să o avertizeze dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate,urmând ca în cazul în care și al treilea raport ar fi fost nefavorabil M. Educației și Cercetării Științifice trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz hotărâre de guvern sau lege,decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul programului respectiv. A arătat pârâta totodată că aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea din partea M.E.C.S că a funcționat într-un cadrul legal care i-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
În susținerea întâmpinării pârâta U. S. „Haret” a depus la dosar înscrisuri care se regăsesc la filele 29-62.
În drept a invocat dispozițiile art.72-74 N.C.proc.civ,art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.223 si art.411 alin (1) pct.2 teza a doua N. Cod proc. civ. in caz de neprezentare.
Prin întâmpinarea la cererea de chemare în garanție, formulată în cauză și depusă la dosar în data de 21.05.2015 chemata în garanție M. Educației și Cercetării Științifice (fost M. Educației Naționale), a invocat excepția lipsei procedurii prealabile motivat de faptul că în conformitate cu prevederile art.7 alin.1 in coroborare cu art. 8 alin 1 și art. 12 alin 1 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, „înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia"..., "...reclamantul..., va depune la dosar copia cererii, certificată prin numărul și data înregistrării la autoritatea publică, precum și orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile".
Condițiile și termenele acțiunii în contencios administrativ sunt cele prevăzute imperativ de dispozițiile Legii.nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, care stabilesc obligația exercitării unei proceduri administrative prealabile, precum și a termenului de exercitare a acesteia, respectiv momentul nașterii dreptului material la acțiune în contencios administrativ și exercitarea acestui drept, astfel, înaintea sesizării instanței de contencios administrativ este obligatorie parcurgerea procedurii prealabile.
Arată chemata în garanție că potrivit art. 193 Cod Procedură Civilă sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile iar, din documentele care ne-au fost comunicate o dată cu cererea de chemare în judecată, nu rezultă că reclamanta a îndeplinit față de M. Educației Naționale procedura prealabilă prevăzută de lege,respectiv că a depus la minister plângerea prealabilă obligatorie cu același conținut ca al prezentei cereri de chemare în judecată.
Concluzionând solicită admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
A invocat de asemenea excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, motivat de faptul că față de solicitările reclamantei și raportat la atribuțiile Ministerului Educației Naționale, conform prevederilor H.G.185/2013 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educație, Naționale, instituția nu poate avea calitate procesuală pasivă. Între M. Educației Naționale și reclamant nu există nici un fel de raporturi juridice și cu atât mai mult nu există nici obligații din partea acestuia cu privire la solicitările făcute. Contractul de Studii este încheiat între U. „S. Haret" și reclamant, nicidecum nu suntem parte în acest contract. Conform prevederilor art. 72 Cod proc. civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire." In genere, partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic. De asemenea în doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros. Admiterea cererii de chemare în garanție formulată de reclamant ar fi neîntemeiată întrucât între M. Educației Naționale și aceasta nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
Concluzionând, prin raportare la prevederile legale invocate, solicită respingerea acțiunii fata de M.E.N. ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, chemata în garanție arată că formularele diplomelor nu se eliberează oricui și oricând. Instituția de învățământ superior care solicită un anumit număr de exemplare trebuie să facă dovada că a înmatriculat studenții la forme de învățământ acreditate, autorizate să funcționeze provizoriu. Astfel, acest aviz este condiționat de desfășurarea în condițiile legii a procesului educațional. Se poate vorbi de acest drept doar dacă persoana a urmat cursurile organizate conform prevederilor legale ale unei instituții de învățământ superior și ulterior finalizării i s-a refuzat eliberarea diplomei de licență. Prin O.U.G. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/ programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate. Astfel, actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învătamant frecventata - de a-și finaliza a studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal. Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățamant, în respectiva normă s-a reglementat posibilitatea ca aceștia să treacă la formele autorizate sau acreditate, în urma susținerii unor examene diferențiale care să le asigure echivalarea studiilor.
Deși a fost creata aceasta oportunitate legislativa, nici U. S. Haret si nici părțile reclamante în atare spețe deduse judecății, în nici un moment nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul părții reclamante de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu. În acest sens se pronunță și Curtea de Apel București care în dosarul nr._/3/2012 respinge ce netemeinică și nelegală cererea reclamantului de eliberare a diplomei de licență prin decizia nr. 2395/2013, irevocabilă.
Arată chemata în garanție că eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate, că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major. Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. Educației Naționale nu poate elibera către U. S. Haret formulare de diploma care sa exceadă cifrei de școlarizare raportata de aceasta si nu poate elibera asemenea documente fara sa respecte normele legale cu aplicare in domeniu. În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii. In acest caz, conform prevederilor Ordinului nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusive Universității S. Haret. Rezulta ca U. nu avea si nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/ neacreditate.
Având în vedere cele menționate, concluzionează chemata în garanție că reclamantul a urmat studiile unei forme de învățământ ai cărei studenți nu au fost avuți in vedere in cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care s-au eliberat amintitele tipizate (conform raportărilor si cererilor pe care USH le-a înaintat MEN). Faptul ca U. S. Haret a eliberat adeverințe care, in opinia acesteia, ar atesta efectuarea unor studii reprezintă un demers ce implica numai responsabilitatea respectivei Universități. Prin urmare,acțiunea pe care apărătorul părtii potrivnice susține ca ar fi trebuit sa o facă MEN nu este justificata deoarece eventuala amendare/ cenzurare a acestor adeverințe se manifesta in limitele legale, nerecunoscându-se efectele eliberării adeverințelor respective. Prin efectul dispozițiilor legii in temeiul cărora aceste adeverințe au fost emise, beneficiarii lor aveau la dispoziție o dovada de studii care după minim 6 luni, respectiv maxim 12 luni, era nula de drept. Aceasta nulitate privind dovada studiilor efectuate urma sa fie acoperita de eliberarea diplomei. In consecința, neeliberarea diplomei de studii nu face decât sa păstreze activa aceasta stare de drept in ceea ce privește nulitatea oricărei dovezi privind efectuarea studiilor de învățământ superior de către reclamanți. Așadar, cei care ulterior împlinirii termenului de 12 luni au înțeles sa dea eficienta unui document nul de drept, nu au făcut decât sa-si asume niște riscuri ale căror efecte urmează sa le suporte exclusiv nefiind îndreptățiți a solicita vreunui alt subiect de drept acoperirea prejudiciilor astfel cauzate. Prin urmare, M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile care i-au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Pentru situația in care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu poate fi reținuta culpa Ministerului Educației Naționale. Numai U. „S. Haret" din București este direct răspunzătoare pentru eliberarea diplomelor de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată Ministerului Educației Naționale.
Mai mult, arată chemata în garanție că prin O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/ programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate. Actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventata - de a-si finaliza a studiile într-un cadru legal si de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal. Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor. Deși a fost creată această oportunitate legislativa, nici U. S. Haret si nici partea reclamantă nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate.
Referitor la cererea de obligare a MEN la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul Ia diplomă pentru reclamant, absolvent a Universității „S. Haret", in termen de 10 de zile de la rămânerea definitiva si irevocabila a hotărârii sub sancțiunea plații de 200 lei penalități pe zi de întârziere, solicită respingerea ca prematur formulata cu mențiunea că plata penalităților in materia contenciosului administrativ este reglementata de art.24 din Legea nr. 554/2004 cu modificările si completările ulterioare Astfel, pentru aplicarea amenzii sau obligarea la despăgubiri trebuie sa existe o hotărâre irevocabila iar autoritatea publica sa refuze sa o pună in executare in termenul stabilit de instanța sau în lipsa acestuia, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. In prezent nu ne aflam in aceasta situație si nici nu s-au depus probe din care sa rezulte ca MEN ar refuza sa se conformeze unei eventuale hotărâri defavorabile, cererea reclamantului fiind astfel prematur formulata.
In drept art. 205 din Codul de Procedură Civilă, Legea Educației nr. 1/2011, Legea învățământului nr. 84/1995, H.G. 676/2007, H.G. 635/2008, O.G. 10/2009, Legea nr. 288/2004, O.U.G nr.75/2005, H.G 1011/2001, L.554/2004, H.G.185/2013 privind organizarea și funcționarea M.E.N., Ordinul ministrului educației nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, L 88/1993 republicată, H.G nr. 693/2003, H.G 1082/2003, H.G nr. 940/2004, H.G nr. 1175/2006, H.G. 410/2002, O.G 137/2000.
În raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va pronunța o soluție de admitere a cererii formulate de reclamant pentru considerentele în continuare expuse.
Așa cum rezultă din adeverința depusă la dosar, reclamantul este absolvent al Facultății de D. și Administrație Publică - București, din cadrul Universității "S. Haret", forma de învățământ ID, specializarea D., promoția 2009, a susținut și promovat Examenul de Licență în sesiunea iulie 2009, dobândind Titlul de Licențiat în D.. În acest sens i-a fost eliberata adeverința nr. 3518/ 20.06.2014 valabila până la eliberarea diplomei de licența si putând să îi servească la angajare si completarea dosarului personal.
Excepția lipsei calității procesuale pasive ridicată de chematul în garanție M. Educației și Cercetării Științifice urmează a fi respinsă ca neîntemeiată întrucât pârâta U. S. Haret nu poate solicita tipărirea formularelor de diplomă – documente cu regim special - ci această atribuție aparține MECS.
Astfel, MECS, la solicitarea USH aprobă tipărirea formularelor de diplomă, după care le eliberează acesteia, calitatea procesuală pasivă fiind pe deplin justificată.
Calitatea procesuală activă urmează a fi apreciată în raport de disp. art.1 alin.1 din L. 554/2004 întrucât cererea reclamantului este o cerere în contencios administrativ .
Conform textului menționat, se poate adresa instanței orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim pentru recunoașterea dreptului sau a interesului și repararea pagubei ce a fost cauzată. Câtă vreme reclamanta se consideră vătămată întrucât nu i-au fost eliberate diploma de licență și suplimentul de diplomă excepția lipsei calității procesuale active urmează a fi respinsă.
Cererea formulată de reclamant de obligare a pârâtei U. „S. Haret” București să elibereze diploma de licență și suplimentul la diplomă este întemeiată, având în vedere calitatea de cursant absolvent a reclamantului.
U. „S. Haret" are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii nr. 3518/20.06.2014 ce atestă absolvirea Facultății de D. și Administrație Publică - București, din cadrul Universității "S. Haret", forma de învățământ ID, specializarea D., promoția 2009 și ca efect al susținerii și promovării examenului de licență în sesiunea iulie 2009, al dobândirii titlului de licențiată al reclamant, să elibereze și diploma de licență.
Excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de chemata în garanție M. Educației și Cercetării Științifice, urmează a fi respinsă, având în vedere natura procesuală a cererii în raport de care a fost formulată excepția. USH București a formulat cerere de chemare în garanție a MECS, chemată fiind la rândul său în judecată de reclamantul C. A. G.. Pârâta nu s-a adresat instanței de C. administrativ pentru a obține recunoașterea unui drept al său ori desființarea unui act administrativ prejudiciant, prin definiție nu este reclamantă, temeiul cererii îndreptată împotriva MECS regăsindu-se în dispozițiile art.72–74 C.pr.civilă. În consecință, pârâta nu era ținută a îndeplini procedura prealabilă descrisă în art.7 din Lg. 554/ 2004 iar excepția invocată de MECS urmează a fi respinsă.
Pe fond se constată că reclamantul este posesorul adeverinței nr. 3518/20.06.2014 ce atestă faptul a susținut si promovat examenul de licența, în sesiunea iulie 2009, obținând titlul de licențiat în drept.
Așa cum a reținut Î.C.C.J. – Secția de C. administrativ și fiscal prin soluția de principiu și de unificare a practicii judiciare adoptată în condițiile art. 33 alin 1 din regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Î.C.C.J., în raport cu dispozițiile art. 126 alin 3 din Constituție și art. 18 alin 2 din Legea nr. 304 /2004 la data de 28 oct 2013, acțiunea de obligare a pârâtei USH să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul la diplomă, precum și cererea de chemare în garanție a MECS pentru a fi obligat să aprobe tipărirea formularelor de diplomă/supliment este admisibilă pe considerentele desprinse din Deciziile nr. 690/2012 ; 953/2012 ; 1638/2012 și 3302/2012 respectiv s-a avut în vedere faptul că adeverința doveditoare a promovării examenului de licență se bucură de prezumția de legalitate, veridicitate și autenticitate a actului administrativ, care este valabil atâta timp cât nu a fost anulat de o instanță .
Față de această situație instanța constată că nu a fost învestită să se pronunțe cu privire la legalitatea adeverinței pe cale incidentală și nici chematul în garanție nu a făcut dovada anulării acesteia în instanță astfel încât conform celor reținute mai sus de Î.C.C.J. aceasta se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate astfel încât reclamantul este îndrituit să i se elibereze diploma de licență în baza ei.
Pentru aceste motive,urmează admite cererea reclamantului și a obliga pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentele la această diplomă.
Va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. „S. Haret” București împotriva chematei în garanție M. Educației și Cercetării Științifice,cu sediul în București, ..28-30 sector 1.
Va obliga M. Educației și Cercetării Științifice să aprobe tipărirea formularelor tipizate de diplomă de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamant.
Va obliga pârâta U. „S. Haret” către reclamant la plata sumei de 50 lei cheltuieli de judecată.
Va obliga chemata în garanție M. Educației și Cercetării Științifice către pârâta U. „S. Haret” la plata sumei de 670 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de chemata în garanție M. Educației și Cercetării Științifice.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active, invocată de chemata în garanție M. Educației și Cercetării Științifice.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației și Cercetării Științifice.
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. A. G. domiciliat în Călărași, ..11, ..1, ., cu domiciliul ales în Călărași, ., ., ., împotriva pârâtei U. „S. Haret” București, cu sediul în București, .. 13, sector 3.
Obligă pârâta să elibereze diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru studiile urmate de reclamant.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. „S. Haret” București împotriva chematei în garanție M. Educației și Cercetării Științifice,cu sediul în București, ..28-30 sector 1.
Obligă M. Educației și Cercetării Științifice să aprobe tipărirea formularelor tipizate de diplomă de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamant.
Obligă pârâta U. „S. Haret” către reclamant la plata sumei de 50 lei cheltuieli de judecată.
Obligă chemata în garanție M. Educației și Cercetării Științifice către pârâta U. „S. Haret” la plata sumei de 670 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ș. GeorgeTrică M.
Red. ȘG/dact.TM
Ex.5/22.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Decizia... → |
|---|
