Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 720/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 720/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 8751/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 720/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D.
Judecător A. H.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelanta U. P. . civile nr.349/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata D. DE S. PUBLICA CALARASI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat Z.Cosman pentru apelantă lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța înmânează un exemplar al adresei – note de ședință - depusă de intimata DSP Călărași.
Avocat Z.Cosman având cuvântul, solicită admiterea probei cu înscrisuri sens în care depune la dosar un set de acte și solicită judecarea cauzei.
Tribunalul, admite proba cu înscrisuri, apreciază cauza în stare de soluționare si acordă cuvântul pentru susținerile pe fond.
Avocat Z.Cosman având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat si pe fond, anularea procesului verbal de constatare a contravenției. Arată că, acest proces verbal de constatare a contravenției a fost întocmit pe baza unor condiții sanitare a unui alt proces verbal, a unei note de constatare, nota de constatare a avut în vedere respectarea lui 458/2002 iar contravenția se aplică conform HG.Ca urmare, în acest proces verbal se reține, sec, tranșant si neobiectiv că apelanta nu și-ar îndeplini prevederile legale prev. de 458 dar se recunoaște în acest proces verbal că apelanta tratează apa, că substanța are avizul necesar si a depus la termenul anterior,că se respectă concentrațiile cerute de DSP, că există plătită, asigurată o activitate de audit dar că apa nu este conformă întotdeauna, nu că nu e conformă deloc.Arată că a respectat întrutotul prevederile legale, lunar cumpără acele substanțe, a arătat si facturile, face toate demersurile dar au fost criticați că este o măsură de rezultat si nu de diligență. Mai arată că, toată diligența la care îi obligă 458 au făcut-o, are o firmă autorizată care este o instituție publică a statului care aplică si contravențiile si care face aceste probe.A arătat că probe recoltate la începutul lunii noiembrie, până să se facă dezinfectarea care se impunea la sfârșitul lui octombrie au ieșit, bune si se întreabă de ce nu au solicitat anularea acelor probe.Nu se poate ca în 28 octombrie să se recolteze probe, să spui că nu sunt bune iar în data de 3 noiembrie să se întocmească procesul verbal si pe data de 17 să aplici amenda si fără să știe că s-a încheiat acel proces verbal pentru că nu a fost de față, se iau alte probe în data de 3 noiembrie iar acestea sunt bune.Mai arată că, nu se poate ca aceleași surse, aceeași instituție care recoltează, fără ca apelanta să fi făcut dezinsecția pentru că nu-i anunțate decât după procesul verbal, probele ies bune.Ar fi trebuit măcar să le ridice un dubiu, să se facă repetarea analizelor cum s-a întâmplat în luna martie, a arătat că s-a făcut această repetare si a ieșit bună.Față de aceste considerente, solicită a se constata că aceste probe ridică un dubiu, nu au făcut dovada că au fost recoltate si analizate potrivit legii pentru a avea această prezumție de probă absolută. Ca urmare, solicită a se anula procesul verbal de constatare a condițiilor igienică sanitare și în consecință, anularea procesului verbal de contravenției. În subsidiar, deși consideră că se impune anularea procesului verbal, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
INSTANȚA
Asupra apelului declarat, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 20.11.2014, sub nr._, contestatoarea U.A.T. . anularea procesului-verbal . nr._/03.11.2014 încheiat de intimata D. DE S. PUBLICA CALARASI.
În motivare, petenta a arătat, în esență că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută pentru lipsa calității de contravenient a petentei U. . vedere că neregulile au fost constatate la Primăria . . . entități diferite.
Contestatoarea a mai arătat că sancțiunea aplicată este nelegală, întrucât a prezentat inspectorilor sanitari buletine de analiză privind calitatea apei potabile din care rezultă că apa este în parametrii ceruți de normele legale. De asemenea, a mai precizat că în perioadele ploioase se poate întâmpla ca pânza freatică să urce la suprafață și atunci pot exista probleme cu calitatea apei, însă se fac numeroase tratamente apei pentru a o aduce la parametrii normali.
S-a arătat în plângere și faptul că săptămânal se prelevează probe de apă și se analizează pentru a nu fi pusă în pericol sănătatea locuitorilor, dar și că există unele deficiențe în tratarea apei, sistemul de alimentare urmând a fi îmbunătățit în cursul anului 2015.
De asemenea, petenta a precizat că are dubii în ceea ce privește modul de recoltare și analiză a probelor de apă de către inspectorii sanitari, care ar fi trebuit să repete analizele pentru a obține un rezultat real și corect.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 458/2002, art. 61 din HG nr. 857/2011, Codul de procedură civilă.
La data de 30.12.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal, contravenția fiind dovedită prin Buletinele de analiză a calității apei potabile din data de 27.10.2014
În drept a invocat art. 7 lit. j din HG nr. 857/2011, OG 2/2001 și art. 205 C. proc.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 14.01.2015, contestatoarea a solicitat respingerea apărărilor invocate prin întâmpinare, reiterând motivele expuse în plângerea formulată.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.349/2015 a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatoarea U.A.T. . în com. D., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata D. DE S. PUBLICA CALARASI, cu sediul în Călărași, ..24, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._/03.11.2014.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/03.11.2014, petenta U. . sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei pentru încălcarea HG nr. 857/2011, reținându-se în sarcina petentei darea în consum public ca apă pentru consum uman, a apei care nu corespunde condițiilor de potabilitate prevăzute în reglementările legale în vigoare – Legea nr. 458/2002 (Buletine de analiză nr. 6677/27.10.2014, nr. 6678/27.10.2014 și nr. 6679/27.10.2014).
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contestatoarei și nu a putut fi semnat de un martor deoarece de față se aflau doar agenți constatatori.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește lipsa calității de contravenient invocată de petentă, instanța a apreciat că în mod corect a fost sancționată unitatea administrativ-teritorială . entitatea cu personalitate juridică ce poate răspunde contravențional, potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001, și nu Primăria D.. Împrejurarea că procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare face referire la Primăria D. nu poate conduce la o altă concluzie, atât timp cât prin actul de sancționare, respectiv procesul-verbal contestat, a fost amendată U. .> Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut următoarele:
La data de 27.10.2014 intimata a recoltat probe de apă din trei locații diferite, ce au fost suspuse examenului microbiologic, fiind întocmite buletinele de analiză nr. 6677/27.10.2014, nr. 6678/27.10.2014 și nr. 6679/27.10.2014, iar în urma analizelor s-a constatat că toate probele sunt necorespunzătoare microbiologic.
Petenta a contestat modalitatea de recoltare și de analiză a probelor, însă nu a menționat și dispozițiile legale încălcate de inspectorii sanitari ori eventualele vicii de procedură în analiza probelor, instanța constatând din cuprinsul buletinelor de analiză faptul că laboratorul de diagnostic și investigații în sănătate publică, ce a efectuat analiza probelor, este acreditat RENAR.
De altfel, instanța a constată că petenta a recunoscut că sunt momente în care apa nu corespunde din punct de vedere calitativ, în acest sens fiind și buletinele de analiză depuse chiar de contestatoare la dosar - nr. 5955/02.10.2014 și nr. 5092/1.09.2014 - care au concluzionat că probele sunt necorespunzătoare.
Având în vedere că obligația petentei de a furniza populației apă pentru consum uman este o obligație de rezultat și nu de diligență, instanța a apreciat că, indiferent de data ori sursa prelevării sau de condițiile meteorologice, apa furnizată populației trebuie să corespundă normelor legale în vigoare, riscurile la care sunt supuși consumatorii fiind iminente și imposibil de controlat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel Unitatea Administrativ Teritorială .-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivele depuse la dosarul cauzei, filele 3-6, apelanta își întemeiază criticile pe două aspecte.
Un prim motiv de apel vizează excepția nulității absolute a actului constatator, motivat de faptul că acesta a fost încheiat în mod nelegal împotriva U. . verbal de constatate a neregulilor privind condițiile igienico-sanitare încheiat în data de 21.10.2014 sub nr. 0016 viza o altă instituție, respectiv Primăria comunei D..
În susținerea excepției, menționează că U. D. și Primăria D. sunt entități total distincte și nu pot răspunde una pentru cealaltă. Conform dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 215/2001 – Legea administrației publice locale – „Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale”, iar în baza dispozițiilor art. 21 din aceiași lege unitățile administrative teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titular ale codului de înregistrare fiscal și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrative teritoriale sunt titular ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
În al doilea rând, apelanta critică soluția instanței de fond privind modul de soluționare a plângerii dedusă judecății.
Petenta susține nevinovăția sa și arată că după efectuarea controlului a preluat probe din apa potabilă furnizată populației și rezultatele au fost în parametri normali.
Mai arată că săptămânal se recoltează probe de apă, care sunt analizate la laboratorul DSP Călărași și că nu au fost probleme, ceea ce ridică dubii cu privire la prelevarea probelor de către inspectorii sanitari.
În momentul când s-a constatat că apa potabilă nu corespunde calitativ, normal ar fi fost ca inspectorii sanitari să anunțe imediat primăria și să vină și să recolteze alte probe pentru stabilirea unei corecte situații de fapt.
A mai arătat că ocazional, în perioadele ploioase, pânza freatică urcă mai la suprafață și atunci pot exista problem cu calitatea apei. În aceste situații, apelanta efectuează mai multe tratamente la apă pentru a o aduce la parametrii normali, depunându-se toate eforturile pentru a se evita punerea în pericol a sănătății populației. Instanța de fond a reținut că prin această precizare apelanta a recunoscut că sunt momente în care apa nu corespunde din punct de vedere calitativ, lucru total eronat.
În susținerea motivelor de apel s-au depus înscrisuri, respectiv corespondența purtată între Primăria D. și Consiliul Județean Călărași cu scopul procurării unor instalații de filtrare și tratare a apei în 2013-2014, o . referate și cereri privind preocuparea petentei în realizarea condițiilor igienico-sanitare a apei potabile, anunțuri către populația din comună cu privire la perioadele în care apa nu era în parametrii normali, procese verbale prin care se constată acțiunile de dezinfectare a puțurilor de apă din . procurare a substanțelor de tratare a apei.
În cauză, Direcția de Sănătate publică Călărași a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, conținutul faptei contravenționale și vinovăția petentei fiind corect reținută de prima instanță, în raport de probele administrate.
Direcția de Sănătate Publică Călărași a depus un înscris pentru termenul din data de 9.06.2015, prin care arată că actele depuse de apelantă întăresc și mai mult ideea de vinovăție a apelantei, pentru că demersurile făcute nu au fost corespunzătoare și suficiente, livrându-se în consumul populației apă potabilă necorespunzătoare din punct de vedere bacteriologic, cu pericol de contaminare și punere în pericol a sănătății populației.
Calea de atac este scutită de plata taxei judiciare.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probele produse de părți, Tribunalul apreciază apelul fondat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția nulității procesului verbal, tribunalul constată că acesta a fost încheiat în lipsa petentei și nu a putut fi semnat de un martor, de față nefiind alte persoane decât agenții constatatori, care nu pot avea calitatea de martori.
Analizând procesul verbal sub aspectul condițiilor de formă impuse de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, tribunalul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea acestora.
În ceea ce privește lipsa calității de contravenient invocată de petentă, nici aceasta nu poate fi primită, U. .. 21 din Legea nr. 215/2001, fiind entitate cu personalitate juridică ce poate răspunde contravențional.
Susținerea apelantei la faptul că actele premergătoare încheierii procesului verbal de contravenție se referă la Primăria D. este lipsită de valoare juridică. Ceea ce se execută este procesul verbal de contravenție și nu procesul verbal de constatare a neregularităților privind condițiile igienico sanitare a apei potabile.
De altfel, petenta a supus controlului judiciar prin prezenta cauză procesul verbal de contravenție și nu procesul verbal de constatare a neregularităților condițiilor igienico-sanitare a apei, iar în procesul verbal de contravenție petenta este menționată ca fiind contravenientă și implicit sancționată contravențional.
Pe fondul cauzei, tribunalul constată că preluarea de probe s-a făcut în absența vreunei reprezentant al petentei, împrejurare ce creează dubii cu privire la modalitatea de preluare a probelor de conservare și prelucrare a acestora.
Apoi, Legea nr. 458/2002 privind calitatea apei potabile, obligă agentul constatator să prelucreze probele preluate în regim de urgență întrucât în situația în care se constată că apa nu este în parametri normali trebuie să dispună urgent, pe de o parte sistarea furnizării apei către populație și în paralel să comunice petentei măsurile ce trebuie luate pentru remedierea calității apei.
În cauză, agentul constatator nu a făcut nimic în acest sens. În plus, la o săptămână după preluarea probelor de apă a procedat la alte prelevări, așa cum impun dispozițiile actului normativ precizat, ocazie cu care rezultatele au arătat că apa potabilă este corespunzătoare, deși petenta nu întreprinsese nicio măsură de tratare a apei pentru că nici nu primise rezultatele de la probele anterioare prelevate.
În aceste condiții există dubii cu privire la corectitudinea prelevării și prelucrării probelor de apă pentru care petenta a fost sancționată, dubii care profită contravenientei,.
Întrucât probele administrate de agentul constatator nu dovedesc cu certitudine existența faptei și vinovăția contravenientei, tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, motiv pentru care în baza art.480 al.2 c.pr.civ. va admite apelul declarat de U. . civile nr.349/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași pe care o va schimba în tot și rejudecând va admite plângerea petentei U. . anula procesul verbal contravențional . nr._/3.11.2014 încheiat de DSP Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 al.2 c.pr.civ.
Admite apelul declarat de U. . civile nr.349/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași pe care o schimbă în tot și rejudecând admite plângerea petentei U. . procesul verbal contravențional . nr._/3.11.2014 încheiat de DSP Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015.
Președinte, N. D. | Judecător, A. H. | |
Grefier, M. M. |
Tehnored.N.D.
Dact.M.M.
Ex.4/08.07.2015
j.f.A.C.T.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
