Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 504/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 504/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 444/116/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 504/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. T.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul I. GH. A. M. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligare emitere act administrativ diplomă de licență si suplimentul de diplomă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, conform art.131 al.1 Cod proc.civ., se declară competent material și teritorial în soluționarea prezentei cauze și, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, încuviințează probele solicitate de părți și rămâne în pronunțare atât pe excepțiile invocate, cât și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Călărași sub nr._, reclamantul I. A. M., domiciliat în sat Cunești, ., ., a chemat în judecată pe pârâta U. S. HARET, cu sediul în București, ..13, sector 3, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să îi elibereze diploma de licență și suplimentul la diplomă în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii, obligarea chematului în garanție MEN să aprobe tipărirea formularelor tipizate în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii și recunoașterea de către MEN a diplomelor de licență.
În fapt, reclamantul arată în esență, că este absolventul Facultății de D. și Administrație Publică din cadrul pârâtei, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea din iulie 2009, fiindu-i eliberată adeverința de licență nr.340/15.02.2010; că și-a îndeplinit toate obligațiile care au fost stabilite în sarcina sa prin contractele de studii, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligația de eliberarea diplomei de licență și suplimentului la diplomă la expirarea celor 12 luni pentru care i-a fost eliberată adeverința de atestare a promovării examenului de licență, motiv pentru care apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acțiunii formulate.
În drept a invocat Legea nr.554/2004, Legea nr.1/2011, Legea nr.84/1995, art.453 C., în baza căruia a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și art.411 alin.2 C..
În dovedirea cererii a anexat înscrisuri în copie.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de MEN, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului invocând faptul că USH nu avea dreptul să organizeze forma de învățământ ID sau FR, dar și lipsa calității procesuale active a reclamantului pentru că nu are un raport juridic cu acesta și nu există un temei juridic al solicitării privind obligarea sa să aprobe tipărirea formularelor.
Pe fond a susținut că acțiunea reclamantului este netemeinică și nelegală pentru că a urmat cursurile unei forme de învățământ nelegală.
În drept, a invocat C., Legea nr.84/1995, Legea nr.443/2002, Legea nr.288/2004, OUG nr.75/2005, OMECT nr.2284/2007, HG nr.185/2013.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În termen legal, pârâta U. „S. Haret” București a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei motivat de faptul că nu se află în culpă în ceea ce priveșteemiterea diplomei de licență, urmând a se constata de instanță că și-a îndeplinit obligațiile față de acesta, în sensul că după finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, i-a eliberat la cerere adeverința de absolvire a studiilor cu termen de valabilitate de 12 luni potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către aceasta sub nr._/23.07.2013 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007. De asemenea, a precizat că MEN a refuzat să îi pună la dispoziție formularele tipizate necesare pentru a putea fi completate pe numele reclamantei, deși a inițiat numeroase demersuri rămase fără rezultat.
Totodată, pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, prin care a solicitat obligarea lui să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru a putea fi completate pe numele reclamantei, obligarea acestuia la plata tuturor sumelor solicitate acesteia de reclamant cu orice titlu, precum și obligarea MEN la plata cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta a arătat în esență, că M. Educației Naționale nu a aprobat în totalitate necesarul de formulare solicitate, iar în baza atribuțiilor legale care îi revin trebuia să o avertizeze dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate și să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând să ia măsurile legale, dacă nu se constata că nu se respecta legislația în vigoare.
A mai arătat pârâta că aprobarea tipăriri formularelor de diplomă într-un număr mai mic decât cel solicitat, echivalează cu recunoașterea din partea M.E.N că a funcționat într-un cadrul legal care i-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță, fiind eliberate diplome de licență și suplimente la diplomă pentru absolvenții ID din alți ani.
În susținerea întâmpinării pârâta U. S. „Haret” a depus la dosar înscrisuri în copie.
În drept a invocat art.72-74 C., art.18 coroborat cu art.28 din Legea nr.554/2004.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 și 411 aln.1 pct.2 teza II C..
Prin întâmpinarea formulată în cauză, chematul în garanței M. Educației Naționale a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Referitor la inadmisibilitatea cererii de chemare în garanție, s-a constatat de instanță că excepția lipsei calității procesuale pasive a MEN invocată, se referă la inadmisibilitatea acțiunii, motive pentru care excepția a fost calificată în raport de motivele invocate, reținându-se că MEN a arătat că nu sunt incidente dispozițiile art.72 C. în litigii de acest gen.
Pe fond, în esență, chematul în garanție a învederat în esență, că a pus la dispoziția pârâtei tipizatele necesare eliberării diplomelor de licență, însă responsabilitatea pentru gestionarea defectuoasă îi aparține în exclusivitate.
În drept, chematul în garanție a invocat art.205 C.., Legea nr.84/1995, Legea nr.443/2002, Legea nr.288/2004, OMECT nr.2284/2007, HG nr.185/2013, OUG nr.75/2005.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 C.pr.civilă.
În raport de probatoriul administrat în cauză și apărările părților, tribunalul va respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție întrucât argumentele prezentate de MEN sunt apărări de fond și nu pot fi analizate pe excepție.
De asemenea, va respinge și excepția lipsei calității procesuale pasive privind acțiunea reclamantei și cererea de chemare în garanție, întrucât în această din urmă cerere, instanța a calificat excepția în raport de susțineri, așa cum s-a reținut mai sus, iar motivele invocate în privința acțiunii reclamantului, se constată că se circumscriu excepției inadmisibilității, care este o problemă de legalitate, ce va fi analizată pe fondul cauzei.
Urmează a respinge și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului întrucât acțiunea a fost formulată în baza art.1 din Legea nr.554/2004 care se referă la dreptul persoanei vătămate printr-un refuz de soluționarea cererii de către o autoritate publică, iar MEN susține această excepție prin lipsa raporturilor contractuale de drept civil.
Pe fondul cauzei, constată că acțiunea reclamantului este admisibilă în parte având în vedere că la dosarul cauzei a fost depusă dovada existenței relației contractuale pe care a avut-o cu pârâta, acesta îndeplinindu-și toate obligațiile stabilite în sarcina sa.
Se constată că după promovarea examenului de licență în sesiunea iulie 2009, pârâta i-a eliberat adeverința care confirmă promovarea examenului, adeverință care nu a fost atacată la instanța competentă de persoana interesată și nu a fost anulată, caz în care este valabilă și produce efectele juridice în considerarea cărora a fost emisă.
Deși a expirat termenul legal de 12 luni, se constată că pârâta nu i-a eliberat reclamantului diploma de licență și suplimentul la diplomă, astfel că în baza art.1073 din vechiul Cod Civil, incident situației de fapt, va obliga pârâta să îi elibereze diploma de licență și suplimentul la diplomă în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Cum îndeplinirea acestei obligații depinde de modul de soluționare al cererii de chemare în garanție, tribunalul va pronunța o soluție de admitere în parte a cererii formulate de pârâtă, înlăturând apărările chematului în garanție MEN, care avea obligația legală să intervină în cazul în care constata că aceasta nu a respectat dispozițiile legale privind autorizarea provizorie/acreditarea formei de învățământ I.D..
Se constată că M. Educației Naționale nu a solicitat în instanță anularea adeverinței eliberată de USH pe numele reclamantei, iar tribunalul nu este legal investit să analizeze legalitatea funcționării pârâtei, în ceea ce privește organizarea formei de învățământ I.D..
Pe cale de consecință, va obliga chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate pentru diplomă de licență și suplimentul la diplomă și să le pună la dispoziția pârâtei în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, pentru ca pârâta să le elibereze reclamantului în termenul stabilit.
Referitor la cererea reclamantului privind obligarea pârâtului MEN să aprobe tipărirea formularelor tipizate sub sancțiunea plății unor penalități de 200 lei pe zi de întârziere dacă nu aprobă tipărirea în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, urmează a fi respinsă de instanță ca neîntemeiată întrucât aceasta nu a motivat în fapt și drept solicitarea, dar nici nu a dovedit că s-a adresat pârâtului cu o astfel de solicitare și a refuzat soluționarea cererii sale.
De asemenea, tribunalul a respins și cererea de obligarea pârâtei USH să îi elibereze actele în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii, având în vedere că hotărârea pronunțată de instanța de contencios administrativ se execută în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive, fiind prevăzute limitativ cazurile în care hotărârea este executorie de la pronunțare, ceea ce nu este cazul de față.
Urmează a fi respinsă și cererea privind obligarea MEN să îi recunoască diploma de licență, pe de o parte, pentru că prin prezenta hotărâre a fost obligată USH să îi elibereze această diplomă, caz în care reclamantul nu poate susține și dovedi că, în lipsa acesteia, pârâtul MEN nu îi recunoaște diploma, dar și pentru că nu a motivat în fapt și în drept această solicitare.
Pe de altă parte, pentru că MEN nu are atribuții legale referitoare la recunoașterea actelor de studii eliberate de unitățile de învățământ care sunt înființate pe teritoriul României și nici nu poate contesta valabilitatea lor atunci când sunt legal eliberate.
Referitor la cererea pârâtei privind obligarea chematului în garanței la tuturor sumelor cerute de reclamant, se constată că nu au fost cerute despăgubiri, astfel că cererea pârâtei va fi respinsă.
În ceea ce privește obligarea MEN la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul urmează să respingă cererea pârâtei întrucât se află în culpă procesuală, constatându-se pasivitatea de care a dat dovadă până la promovarea acțiunii reclamantei, cererea de chemare în garanție fiind formulată provocator, deși pârâta avea posibilitatea să obțină pe cale separată obligarea MEN să îi pună la dispoziție formularele tipizate.
Pentru considerentele arătate, în baza art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, tribunalul urmează a respinge excepțiile invocate de M. Educației Naționale.
Urmează a admite în parte acțiunea reclamantului I. A. M. formulată împotriva pârâtei USH București și chematului în garanție MEN.
Urmează a obliga pârâta USH București să îi elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul la diplomă în 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Urmează a respinge celelalte capete de cerere formulate de reclamant.
Urmează a admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta USH București.
Urmează a obliga chematul în garanție MEN să aprobe tipărirea formularelor tipizate pentru diploma de licență și suplimentul la diplomă și să le pună la dispoziția pârâtei în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru a fi completate pe numele reclamantului.
Urmează a respinge celelalte cereri formulate de pârâtă.
Cererile au fost legal timbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului și inadmisibilității invocate de MEN.
Admite în parte acțiunea reclamantului I. A. M. formulată împotriva pârâtei USH București și chematului în garanție MEN.
Obligă pârâta USH București să îi elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul la diplomă în 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Respinge celelalte capete de cerere formulate de reclamant.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta USH București.
Obligă chematul în garanție MEN să aprobe tipărirea formularelor tipizate pentru diploma de licență și suplimentul la diplomă și să le pună la dispoziția pârâtei în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru a fi completate pe numele reclamantului.
Respinge celelalte cereri formulate de pârâtă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul se va depune la Tribunalul Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2015.
Președinte, N. M. T. | ||
Grefier, C. V. |
Red.N.T./10.07.2015
Tehnored.N.T./C.V.
Ex.5/10.07.2015
3 .
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 249/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
