Anulare act administrativ. Sentința nr. 249/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 249/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 3735/116/2010
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._ (Număr în format vechi 4163/C/2010)
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 249/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier M. I.
Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ privind pe reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, având ca obiect anulare act administrativ SUSPENDARE executare ACT ADMINISTRATIV.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. M. pentru reclamant, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, având în vedere că s-a soluționat definitiv și irevocabil cauza pentru care se dispusese suspendarea judecării cauzei, după care,
Avocat D. M. având cuvântul pentru reclamant cu privire la cererile de repunere pe rol arată că cererile sunt întemeiate și solicită admiterea acestora.
Tribunalul, deliberând cu privire la cererile de repunere pe rol a cauzei, având în vedere că au încetat cauzele care au determinat suspendare judecării prezentei cauze, că a fost soluționată definitiv cauza în raport de care s-a suspendat dosarul, admite cererile și dispune repunerea cauzei pe rol.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul acesteia.
Avocat D. M. având cuvântul pentru reclamant solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, să se dispună anularea deciziei 390/18.08.2010 și repunerea reclamantului în situația anterioară, în sensul păstrării majorării salariale de 75% pe care a dobândit-o conform Legii nr. 1/2004. Solicită să se țină cont de Decizia civilă nr. 5577/27.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ . Apreciază contestația ca fiind legală, întrucât îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată și învederează că va depune dovada cheltuielilor de judecată.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, sub rezerva depunerii de către reclamant a dovezii cheltuielilor efectuate.
INSTANȚA
Asupra acțiunii contencios administrativ:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 16.09.2010 și înregistrată sub nr._, așa cum a fost precizată, reclamantul B. I., domiciliat în Călărași, ..2, ., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Călărași, cu sediul în ..26, . a solicitat:
- anularea deciziei nr. 390/18.08.2010, emisă de pârâtă și repunerea sa în situația anterioară emiterii deciziei;
- păstrarea salariului stabilit prin Decizia nr.277/16.07.2010 emisă de pârâtă;
- păstrarea sporului de 75% asupra salariului de bază, precum și a sporului pentru condiții vătămătoare;
- restituirea sumelor reținute de pârâtă în baza deciziei contestate.
În motivarea în fapt a cererii se arată de reclamant că este funcționar public în cadrul pârâtei. Prin decizia atacată i se impută și rețin anumite sume de bani, măsuri dispuse de pârâtă în urma unui control al Curții de Conturi cu privire la activitatea desfășurată, control în urma căruia s-a emis decizia nr. 16/5.07.2010 prin care s-au constatat anumite nereguli, dar și persoanele răspunzătoare cu recuperarea prejudiciului.
Reclamantul consideră decizia nr. 390/18.08.2010 emisă de pârâtă ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece a primit în mod corect drepturile salariale.
Astfel, se arată de reclamant că sporul pentru condiții vătămătoare s-a încasat în mod corect, deoarece potrivit art. 22 alin.5 din O.G.6/2007, la determinarea indemnizației de CO se vor lua în calcul, pe lângă salariul de bază și sporurile de care beneficiază angajatul, conform legii. Față de această precizare apreciază reclamantul că includerea sporului de 10% pentru condiții vătămătoare, în indemnizația de CO, este legală.
În ceea ce privește diferența de majorare salarială, reclamantul apreciază că suma nu trebuia reținută, în raport de dispozițiile legale aplicabile în materie, respectiv art. 7 din Legea nr. 1/2004 care stabilesc că funcționarii publici și personalul contractual din cadrul APIA beneficiază de salarii de bază corespunzătoare funcțiilor în care sunt încadrați, la care se adaugă o majorare a salariilor de bază cu până la 75% din acestea, coroborate cu dispozițiile art. 1 lit. c raportat la art. 2 și art. 4 alin. 2 din HG 606/2009.
În aplicarea acestor dispoziții legale, arată reclamantul că a fost emis Ordinul nr. 1582/15.06.2009 prin care a fost aprobată lista nominală a personalului din cadrul APIA care beneficiază de majorarea salariului de bază prevăzut de HG nr. 606/2009, ordin în care este menționat și reclamantul.
De asemenea, reclamantul apreciază că este nelegală și imputarea sumei de 88 de lei, în baza Legii nr.329/2009, din moment ce a lucrat zilnic cel puțin 8 ore. Neluarea măsurilor pentru reducerea cheltuielilor efectiv realizate cu personalul angajat nu poate fi imputată angajaților, care sunt simpli executanți, responsabilitatea revenind în exclusivitate conducerii instituției.
În ceea ce privește dispoziția pentru viitor din conținutul deciziei, arată că și aceasta este nelegală, întrucât conține o reducere a drepturilor salariale cu sporul de 75 %, deși acesta era legal și trebuia să fie acordat atât în trecut cât și pe viitor față de cele menționate anterior.
În considerarea celor expuse, reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004 și Legea nr.188/1999.
În dovedirea acțiunii a depus înscrisuri în copie.
În termen legal pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Călărași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nelegală și netemeinică, având în vedere că decizia atacată a fost emisă de pârâtă în executarea măsurilor dispuse de Camera de Conturi Călărași prin decizia nr. 16/05.07.210.
Precizează pârâta că a formulat contestație împotriva deciziei nr. 16/2010, iar Curtea de conturi a României prin încheierea nr. 28/10.09.2010 a revenit asupra punctului 2 de la lit. B din decizie și anulează măsurile de stabilire a întinderii prejudiciului și măsurile pentru recuperarea lui referitoare la includerea sporului de 10% pentru condiții vătămătoare în indemnizația pentru concediul de odihnă, astfel că sumele constatate inițial ca prejudiciu, prin deciziile de recuperare, nu vor mai fi reținute.
Față de cele expuse, pârâta solicită respingerea acțiunii reclamantului ca netemeinică și nelegală.
În drept a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă, Legea nr. 94/1992, cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea întâmpinării a depus înscrisuri în copie.
La data de 01.11.2010, pârâta a depus la dosar cerere de suspendare a judecării cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă, având în vedere că dezlegarea pricinii depinde de soluția ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Călărași, prin care se solicită anularea deciziei nr. 16/2010 emisă de Camera de Conturi Călărași, deciziei care a stat la baza emiterii de către pârâtă a deciziei nr. 390/18.08.2010 a cărei anulare se solicită în prezentul dosar.
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Călărași în ședința publică de la 09.11.2010 s-a admis cererea formulată de pârâta APIA - Centrul Județean Călărași privind suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 244 pct.1 Cod pr.civilă până la soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului Călărași.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut, cât privește cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de pârâtă în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă, că pe rolul său există dosarul nr._ de soluționarea căruia depinde cauza de față.
La data de 10.02.2015 reclamantul B. I. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, având în vedere că s-a soluționat definitiv și irevocabil dosarul în baza căruia s-a dispus suspendarea judecării cauzei.
În susținerea cererii, reclamantul a depus în copie la dosar decizia nr.5577/27.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ .
A formulat cerere de repunere pe rol a cauzei și pârâta APIA –Centrul Județean Călărași.
În motivarea cererii de repunere pe rol a cauzei pârâta a arătat că s-a soluționat irevocabil acțiunea în anulare formulată împotriva deciziei nr.16/2010 emisă de Camera de Conturi Călărași.
Întrucât decizia atacată este un act subsecvent, fiind emisă de pârâtă în aplicarea deciziei nr.16/2010 a Camerei de Conturi Călărași, solicită admiterea acțiunii formulate de reclamant și anularea deciziei nr.390/18.08.2010.
În susținerea cererii, pârâta a depus înscrisuri în copie.
La termenul din 05.03.2015, tribunalul a admis cererile formulate și a dispus repunerea pe rol a cauzei.
Analizând actele dosarului, tribunalul a reținut că reclamantul B. I. a solicitat să se constate nelegalitatea deciziei nr.390/18.08.2010 emisă de pârâta APIA –Centrul Județean Călărași urmare a constatărilor Camerei de Conturi ce face obiectul unei decizii, prin care s-au stabilit și măsurile de recuperare a prejudiciului creat prin plata nelegală a sumelor indicate.
Reclamantul B. I. susține că decizia atacată depusă la dosar este nelegală, deoarece dispozițiile legale aplicabile în materie, respectiv art.7 din Legea nr.1/2004 stabilește că funcționarii publici și personalul contractual din cadrul APIA, beneficiază de salarii de bază corespunzătoare funcțiilor în care sunt încadrați, la care se adaugă o majorare a salariilor de bază cu până la 75% din acestea. În același sens dispune și art.1 lit.c raportat la art.2 și art.4 alin.2 din HG 606/2009.
În ceea ce privește sporul pentru condiții vătămătoare reclamantul arată că a fost admisă contestația formulată de pârâtă împotriva deciziei Camerei de Conturi Călărași.
După emiterea și comunicarea deciziei atacate se mai reține că reclamantul s-a adresat pe cale prealabilă, printr-o cerere, depusă în copie la dosar, emitentului în vederea revocării actului. Răspunsul la plângerea prealabilă nu a fost depus la dosar.
În concluzie, tribunalul constată că decizia atacată a fost emisă de pârâtă în executarea măsurilor dispuse de Camera de Conturi prin decizia nr.16/05.07.2010.
Pârâta a înțeles să conteste actele de control întocmite de Camera de Conturi, apreciind că sunt nelegale.
Astfel, pârâta a formulat contestație împotriva deciziei nr.16/2010 emisă de Camera de Conturi Călărași în fața Comisiei de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Curții de Conturi a României, fiind emisă de acest organ central Încheierea nr.28/10.09.2010.
În dispozitivul încheierii menționate se dispune fără echivoc anularea punctului 2 din decizie nr.16/2010, referitor la sporul de 10% pentru condiții vătămătoare.
Încheierea emisă de Curtea de Conturi a României a fost atacată de pârâtă la instanța de contencios administrativ. Prin decizia civilă nr.5577/27.06.2014 Curtea de Apel București-Secția C. Administrativ și Fiscal a admis recursul declarat de declarat de recurenta - reclamantă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Călărași împotriva sentinței civile nr.1383 / 03.10.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele – pârâte Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi a Județului Călărași și cu intimata – intervenientă D. I..
A modificat sentința recurată în sensul că:
A admis acțiunea.
A anulat parțial Încheierea nr.28/10.09.2010 și Decizia nr. 16/2010 numai în ceea ce privește majorarea salarială de 75 % pentru Serviciul Economic, C. cotă de lapte, C. juridic.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut că este legală majorarea salarială de 75% pentru Serviciul Economic, C. Cotă de L. și C. Juridic din cadrul pârâtei.
Având în vedere că măsurile dispuse de Camera de Conturi au fost anulate, așa cum am arătat mai sus, fiind constatată legalitatea majorării salariale de 75% pentru Serviciul Economic din cadrul pârâtei, din care face parte și reclamantul, cum și cea a sporului de 10% pentru condiții vătămătoare, tribunalul constată că dispozițiile emise de pârâtă sunt nelegale, existând motive pentru anularea deciziei.
Pentru considerentele arătate, tribunalul în baza art.18(1) din Legea nr.554/2004 urmează a admite acțiunea formulată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Călărași și a anula decizia nr. 390/18.08.2010 emisă de pârâtă.
Va obliga pârâta ca pe viitor, începând de la data de 1.08.2010 să acorde reclamantului drepturile salariale stabilite prin deciziile anterioare care includ și sporul de 75%.
Va obliga pârâta să restituie reclamantului sumele încasate ca urmare a punerii în executare a deciziei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ CĂLĂRAȘI.
Anulează decizia nr. 390/18.08.2010 emisă de pârâtă.
Obligă pârâta ca pe viitor începând de la data de 1.08.2010 să acorde reclamantului drepturile salariale stabilite prin deciziile anterioare care includ și sporul de 75%.
Obligă pârâta să restituie reclamantului sumele încasate ca urmare a punerii în executare a deciziei atacate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2015.
Președinte, C. I. | ||
Grefier, M. I. |
Redact/CI/27.03.2015
Tehnored/MI
4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5/2015.... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 504/2015.... → |
|---|
