Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 8352/202/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 799/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. H.
Judecător N. D.
Grefier C. E. C.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de petentul B. A. împotriva sentinței civile nr.561/17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute pronunță următoarea soluție.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 30.10.2014 sub nr._, petentul B. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Biroul Rutier la data de 18.10.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 18.10.2014 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . deplasat pe culoarea verde a semaforului în vederea traversării intersecției și, din cauza autoturismelor care virau la stânga și care staționau în intersecție a fost blocat în mijlocul intersecției neputând să o traverseze. A mai arătat că la culoarea verde a semaforului situat pe ._ a plecat primul de la semafor și, din cauza vizibilității reduse, a pătruns în intersecție fără a-i permite petentului să o părăsească, ceea ce a condus la producerea coliziunii dintre cele două autoturisme.
Ca motiv de nelegalitate al procesului-verbal atacat, petentul a invocat faptul că temeiurile juridice invocate de agentul constatator nu corespund situației de fapt, întrucât unul dintre ele se referă la regulile de prioritate într-o intersecție dirijată prin semne de circulație, iar celălalt la regulile de prioritate, depășire sau trecere pe culoarea roșie a semaforului electric, ambele inaplicabile la situația din speță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, petentul a arătat că nu se face vinovat de contravenția constatată, întrucât celălalt conducător auto avea obligația de a-i permite părăsirea intersecției, sens în care a invocat dispozițiile art. 101 alin. 1 pct. 7 din OUG nr. 195/2002.
În drept a invocat disp. art. 59 alin. 3 și art. 101 alin. 1 pct. 7 din OUG 195/2002 și disp. art. 31-36 din OG 2/2001.
În susținerea motivelor din plângere, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și, eventual a probei cu expertiza tehnică auto. A atașat plângerii copie de pe procesul-verbal . nr._.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin rezoluția de comunicare a cererii, instanța a pus în vedere intimatului să depună actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal și transcrierea mecanică a procesului-verbal. De asemenea, s-a solicitat intimatului să indice asigurătorii autovehiculelor implicate în accident și datele de identitate ale celuilalt conducător auto.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal este legal întocmit, conform dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
A mai arătat că fapta săvârșită este prevăzută de art. 59 alin. 3 din OUG 195/2002, în procesul-verbal a fost indicată corect fapta și actul normativ care sancționează contravenția și că petentul a semnat procesul-verbal fără a formula obiecțiuni, cu toate că încearcă să înfățișeze instanței o altă situație de fapt decât cea reținută în actul atacat.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
La întâmpinare a atașat istoricul abaterilor petentului de la normele legale care reglementează traficul rutier.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a învederat instanței că argumentele din întâmpinare nu sunt adaptate concret situației din speță și a invocat jurisprudența CEDO în examinarea dreptului contravențional român cu referire la faptul că procesul-verbal de contravenție nu beneficiază de o prezumție absolută de legalitate și temeinicie.
Prin rezoluția de fixare a primului termen de judecată instanța a pus în vedere petentului să precizeze societatea de asigurări la care avea încheiată asigurare la momentul accidentului. De asemenea, instanța a reluat pentru intimat solicitările din rezoluția de comunicare a plângerii.
Prin notele scrise atașate la dosarul cauzei la 07.01.2015 (f.21) petentul a indicat societatea la care era asigurat autoturismul său la momentul accidentului.
La 13.01.2015 intimatul s-a conformat parțial dispoziției instanței și a depus la dosar declarațiile luate conducătorilor implicați în accident și transcrierea mecanică a procesului-verbal (f.23-28).
La termenul din 13.01.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. 2 din OG 2/2001 și art. 119 din OUG 195/2002, instanța a dispus introducerea în cauză a intervenientului forțat P. G.-C. și asigurătorului de răspundere civilă S.C. C. A. S.A. pentru care a dispus citarea cu copie de pe plângere, întâmpinare și înscrisurile de la dosar.
La termenul din 17.02.2015, instanța a admis pentru petent și intimat proba cu înscrisurile atașate. A procedat la ascultarea intervenientului forțat P. G.-C. prezent în ședință.
Față de faptul că în declarațiile date de conducătorii auto după producerea accidentului, dinamica producerii acestuia este prezentată similar, iar prin expertiză nu se pot stabili culorile semaforului, ci doar modul cum s-a produs accidentul, ținând cont și de faptul că petentul nu a solicitat expres o astfel de expertiză, ci a lăsat la latitudinea instanței, instanța nu a considerat necesar să dispună din oficiu o expertiză tehnică pentru determinarea dinamicii accidentului.
Instanța nu l-a putut asculta nemijlocit pe petent, conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, întrucât acesta nu s-a prezentat la niciunul din termenele acordate în cauză.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Biroul Rutier la data de 18.10.2014 s-a constatat săvârșirea de către petentul B. A. a contravenției constând în încălcarea prev. art. 57 alin. 3 din OUG 195/2002 și art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de 18.10.2014, ora 13, a condus autoturismul marca RENAULT cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . în intersecție pe culoarea verde, intersecție unde a rămas datorită traficului, iar la continuarea deplasării către înainte nu a acordat prioritate de dreapta autoturismului marca VAUXHALL cu nr. de înmatriculare_ ce se deplasa pe culoarea verde a semaforului, intrând în coliziune.
Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentului sancțiunea principală constând în 6 puncte amendă în valoare de 540 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 zile.
Petentul a semnat procesul-verbal și a formulat obiecțiuni în sensul că „Datorită faptului că eram blocat în intersecție consider că nu sunt vinovat deoarece auto care m-a lovit trebuia să permită eliberarea intersecției”.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.561/17.02.2015 a repins cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. A., CNP-_, domiciliat în Călărași, ., ., ., jud.Călărași, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud.Călărași, intervenientul forțat P. G.-C., CNP-_, domiciliat în Călărași, ., ., . și asigurătorul S.C. C. A. S.A., cu sediul în Călărași, ..219, jud.Călărași.
A mentinut ca legal și temeinic procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Biroul Rutier la data de 18.10.2014.
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat din declarația dată de petent imediat după producerea accidentului (f. 25), că petentul a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului și a oprit în intersecție în spatele altor autovehicule care intenționau să vireze la stânga, iar după aproximativ 5 secunde s-a pus în mișcare cu intenția de a-și continua deplasarea spre înainte. Se mai reține că la momentul la care petentul s-a pus în mișcare, acesta era conștient de faptul că pentru conducătorii auto care se deplasau dinspre dreapta sa semaforul indica culoarea verde.
Declarația dată de petent agentului constatator se coroborează cu declarația dată de intervenientul forțat în fața instanței, care a arătat că la momentul în care la semaforul de pe sensul său de mers s-a aprins culoarea verde, în intersecție se aflau autoturisme care intenționau să vireze stânga de pe . . acestea s-au pus în mișcare în același moment cu intervenientul.
Pe baza acestor probe, instanța a reținut că petentul a pătruns în intersecție cu toate că aceasta era blocată și a oprit în centrul acesteia, în zona dintre sensurile de mers de pe .> Având în vedere și configurația intersecției în care s-a produs accidentul și declarația intervenientului, instanța constată că la momentul la care petentul s-a pus în mișcare, pe sensul de mers pe care se deplasa intervenientul forțat circulația nu era blocată, autovehiculele care virau la stânga de pe . . în mișcare odată cu intervenientul. De asemenea, se constată că petentul, aflat între sensurile de mers de pe . circulația pe această stradă, astfel încât îi revenea obligația să respecte prioritățile de trecere dictate de semnalizarea rutieră din zonă.
Cum petentul era conștient de faptul că semaforul de pe . culoarea verde care permitea trecerea autovehiculelor care circulau pe această stradă, rezultă că acesta trebuia să cunoască și faptul că nu-și poate continua deplasarea și are obligația să acorde prioritate de trecere acestor autovehicule.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Analizând pe baza criticilor petentului procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Biroul Rutier la data de 18.10.2014, sub aspectul condițiilor de formă, instanța a constat că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001.
Analizând legalitatea sancțiunilor aplicate, instanța a constatat că textele legale consemnate în procesul-verbal ca temei al constatării contravenției și aplicării sancțiunilor corespund cu situația de fapt reținută de agentul constatator, iar sancțiunile au fost aplicate conform normelor legale menționate în procesul-verbal.
Cu referire la acest aspect, instanța a constatat că atât petentul, cât și reprezentantul intimatului care a efectuat transcrierea mecanică au înțeles eronat temeiurile juridice consemnate în procesul-verbal atacat. Astfel, în sarcina petentului nu s-au reținut nici încălcarea disp. art. 59 alin. 3 din OUG 185/2002, cum pretinde acesta și nici dispozițiile art. 49 alin. 3 cum apare în transcriere, ci dispozițiile art. 57 alin. 3 din OUG 195/2002 care instituie interdicția de a pătrunde cu un autovehicul în intersecție dacă prin aceasta se produce blocarea intersecției, temei care concordă cu situația de fapt reținută în procesul-verbal („intersecție unde a rămas datorită traficului”).
Neîntemeiată este și critica privind greșita reținere a art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 în condițiile în care ambele autoturisme implicate în accident circulau într-o intersecție dirijată prin semafoare, iar în urma nerespectării indicațiilor semafoarelor s-a produs un accident.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, instanța a reținut deja, din analiza probatoriului, că accidentul a avut loc în condițiile în care petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric amplasat pe . nu a acordat prioritate autovehiculului care circula pe culoarea verde a semaforului electric amplasat pe .> În consecință, instanța a constatat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002.
Având în vedere faptul că neacordarea de către petent a priorității de trecere autovehiculului care circula pe culoarea verde a semaforului electric a avut drept consecință directă producerea unui accident de circulație din care puteau rezulta rănirea gravă și chiar decesul unor persoane, instanța contată că procesul-verbal este temeinic întocmit, atât sub aspectul constatării contravenției, cât și sub cel al individualizării sancțiunilor aplicate.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța, conform art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, a avut în vedere atât circumstanțele reale ale faptei reținute anterior, cât și circumstanțele personale ale petentului, în istoricul căruia se regăsesc mai multe sancțiuni contravenționale aplicate pentru fapte similare celor pentru care a fost sancționat în prezenta cauză, inclusiv un alt accident produs în circumstanțe asemănătoare.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petentul B. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în baza celor de mai jos.
Acesta apreciază că reținerea, în cadrul situației de fapt, de către prima instanță a aspectului că a pătruns în intersecție, deși aceasta era blocată, nu corespunde adevărului, întrucât nu rezultă din ansamblul materialului probator și din declarația sa dată în fața agentului constatator, care concluzionează în alt sens.
De asemenea, subliniază că în mod întemeiat s-a reținut că nu petentul a blocat intersecția menționată, ci a fost nevoit să oprească în intersecție, întrucât aceasta s-a blocat după ce a pătruns în ea, din cauza autovehiculelor care intenționau |ă vireze stânga, intervenientul forțat pătrunzând în intersecție fără a mă observa.
Mai mult, precizează că și în sentința civilă menționată se reține faptul că autoturismele aflate în fața sa, care intenționau să se deplaseze spre stânga, către . deplasarea odată cu intervenientul forțat. Prin urmare, nu se explică raționamentul primei instanțe în sensul că petentul era în mișcare odată cu intervenientul, din moment ce a reținut anterior că abia începuseră deplasarea autovehiculele dinaintea sa. Petentul era blocat deja în intersecția menționată, în momentul în care culoarea semaforului din dreapta a devenit verde, astfel că era în imposibilitate de a se deplasa pentru a degaja intersecția.
Invederează și faptul că menționarea eronată a textelor de lege aplicabile în cauză nu sunt, astfel cum a apreciază prima instanță, o eroare materială, întrucât lipsa încadrării juridice echivalează, din punctul său de vedere, cu absența descrierii corecte a faptei săvârșite, prin urmare, în raport cu art. 17 din OG nr. 2/2001, atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, ce poate fi invocată și din oficiu.
Apelul este legal și netimbrat. I. Călărași a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului motivat de faptul probele de la dosarul de fond au fost administrate în mod legal și prin urmare sentința pe care petentul a înțeles să o apeleze este legală și temeinică.
Și tribunalul apreciază apelul nefondat și îl va respinge.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința apelantă în raport de ansamblul probator administrat tribunalul constată că la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție ocazie cu care s-a făcut constatarea faptei și s-au audiat conducătorii auto prezenți în legătură cu dinamica producerii evenimentului rutier.
Aceștia au declarat aceleași aspecte legat de faptă din care se desprinde concluzia că situația de fapt descrisă în procesul verbal este reală.
Petentul a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului, dar intersecția a fost blocată prin pătrunderea mai multor mașini din partea dreaptă a petentului, motiv pentru care circulația a fost blocată și în aceste timp culoarea semaforului s-a schimbat indicând oprirea pentru petent și liber pentru cei ce veneau din partea dreaptă a petentului.
In aceasta situația petentul era obligat să cedeze trecerea celorlalți pentru care culoarea semaforului permitea acest lucru.
Or, petentul nu s-a conformat apreciind că aflat deja în intersecție își poate continua deplasarea chiar și pe culoarea roșie.
Aceasta fiind situația de fapt în mod corect prima instanță a respins plângerea petentului.
Cum nici în apel nu s-au produs probe care să contracareze cele de mai sus reținute în baza art.480 alin.1 C.p.civ., tribunalul urmează să respingă apelul declarat de B. A. împotriva sentinței civile nr.561/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.480 alin.1 C.p.civ.
Respinge apelul declarat de B. A. împotriva sentinței civile nr.561/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015
Președinte, A. H. | Judecător, N. D. | |
Grefier, C. E. C. |
Red AH/Dact C.C.
Azi 1o Iulie 2015/ 4 ex
J. fond N. P. L.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 350/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 249/2015. Tribunalul... → |
|---|
