Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 657/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 657/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 17568/211/2012
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 657/2014
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător I. P.
Judecător G. O. O.
Grefier G. B. P.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul I. C. D., împotriva Sentinței civile nr. 5840/2013, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Cluj-N. privind și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentului, av.C. M., care depune împuternicire la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata.
Reprezentantul recurentului arată că nu mai are solicitări suplimentare în probațiune în afara înscrisurilor depuse la dosar, respectiv copia cărții de identitate a autoturismului Mazda cu nr._ din care rezultă că mașina era de culoare ALB. Nu mai susține cererea formulată prin declarația de recurs privind depunerea transcrierii înregistrării ședinței de judecată din data de 26.03.2013.
În conformitate cu prevederile art. 167 Cod pr.civ., raportat la obiectul cererii introductive și a recursului formulat, văzând teza probatorie consideră în raport de toate aceste aspecte că proba este utilă și pertinentă soluționării cauzei. .
Nemaifiind alte cereri de formulat, Tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/2012 și în consecință să se dispună asupra tuturor măsurilor principale și complementare luate prin acesta, pentru motivele dezvoltate pe larg în cererea de recurs, susținute oral în fața instanței.
Nu solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5840/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I. C. D. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI CLUJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 05.07.2012 ora 01:00, contestatorul I. C. D. a fost sancționat cu amenda contravențională de 1050 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 102 al. 3 lit. e) si art. 101 al. 1 p. 18 din OUG nr. 195/2002 republicată. S-a reținut în sarcina lui că la data de 05.07.2012 ora 00:56, a circulat cu autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Gilau și a fost depistat și înregistrat de aparatul radar cu viteza de 121 km/h. Totodata nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Analizand procesul-verbal sub aspectul legalitatii intocmirii acestuia, instanta A retinut ca au fost inserate mentiunile a caror lipsa este sanctionata cu nulitatea expresa in conditiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
În afara motivelor de nulitate prevăzute expres și limitativ de art. 17, celelalte neregularități ale procesului-verbal pot atrage nevalabilitatea actului doar în condițiile în care se dovedește o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel.
Cu privire la prima fapta reținuta, sunt incidente prevederile art. 102 al. 3 lit. e “Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: … e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Motivele de nelegalitate invocate de reclamant nu sunt intemeiate. Dupa cum se poate constata, in cuprinsul procesului verbal s-a inserat numarul de inmatriculare pe care era montat aparatul radar,_ (coltul dreapta sus). Aparatul radar montat pe acest autoturism era verificat metrologic conform buletinului depus la dosar de intimat nr._ (f. 25).
In ce privește temeinicia instanța a reținut următoarele:
Analizând fotografia radar, instanța a constatat că viteza autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ era de 121 km/h, fiind înregistrată cu aparatul radar în localitatea Gilau. Conform art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002 limita maxima de viteza in localitate de este de 50 km/h. Având în vedere fotografiile radar comunicate de intimat și buletinul de verificare metrologica (f. 27-28), instanța a reținut că aparatul radar funcționa corespunzător în conformitate cu cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Ordinul nr. 301/23.11.2005 emis de Biroul Român de Metrologie, astfel că viteza de 121 km/h indicată de aparat era cea reală.
Cu privire la lipsa permisului de conducere, sunt incidente dispozițiile art. 101 al. 1 p. 18 coroborate cu art. 35 al. 2 din OUG nr. 195/2002. Fapta a fost constatata personal de agentul de politie, aflat la fața locului, in exercitarea atribuțiilor de serviciu, astfel că actul întocmit în aceste condiții are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară. În cazul de față, petentul nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator la momentul întocmirii procesului-verbal.
Instanta a inlaturat proba testimoniala administrata ca neconcludenta si inutila, avand in vedere ca martorul a indicat un alt loc al producerii contraventiei, diferit atat de consemnarile din procesul verbal cat si de locul indicat in plangere si a indicat o alta fapta decat cea consemnata in procesul verbal. In mod cert martorul nu si-a aminit imprejurarile in care s-au savarsit contraventiile relatate in cuprinsul procesului verbal contestat.
Individualizarea sancțiunilor a fost in mod corect realizată de agentul constatator in limitele prevăzute de lege, respectiv de art. 102 al. 3 lit. e) si art. 101 al. 1 din OUG nr. 195/2002, si cu respectarea criteriilor stabilite de art. 21 din OG nr. 2/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs I. Christian D. solicitând modificarea în tot a sentinței recurate în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/05.07.2012 și în consecință a se dispune asupra tuturor măsurilor principale și complementare în consecință.
În motivarea recursului a arătat că, instanța a înlăturat proba administrată ca neconcludentă și neutilă având în vedere că martorul a indicat un alt loc al producerii contravenției diferit atât de consemnările din procesul verbal cât și de locul indicat în plângere și a indicat o altă faptă decât cea consemnată în procesul verbal. A menționat că, atâta timp cât martorul semnatar al procesului verbal a fost folosit de către organele de poliție într-o altă împrejurare decât cea reală, legalitatea și temeinicia procesului verbal sunt puse sub semnul întrebării.
A învederat recurentul că, numărul autoturismului pe care era amplasat ipoteticul aparat radar trebuie menționat expres la rubrica de descriere a faptei, iar nu în mod izolat în colțul procesului verbal, fără a arăta ce reprezintă.
Menționează recurentul că, intimatul putea să depună orice buletin de verificare metrologică, al oricărui aparat radar pe care îl are în dotare. Întrucât în procesul verbal de contravenție nu sunt specificate . numărul aparatului radar cu cameră video care ar fi înregistrat viteza pretinsă de către polițist, instanța nu avea cum să verifice dacă a existat aparat radar și dacă acesta întrunea sau nu condițiile legale pentru a constata depășirea vitezei legale.
Totodată, fotografiile depuse de intimat sunt vădit ilizibile.
A precizat recurentul că, în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravențiilor pentru care a fost sancționat.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant pentru a-și exprima în fața instanței poziția procesuală cu privire la cererea de recurs.
Analizând recursul formulat, actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 05.07.2012 ora 01:00, contestatorul I. C. D. a fost sancționat cu amenda contravențională de 1050 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 102 al. 3 lit. e) si art. 101 al. 1 p. 18 din OUG nr. 195/2002 republicată. S-a reținut în sarcina lui că la data de 05.07.2012 ora 00:56, a circulat cu autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Gilau și a fost depistat și înregistrat de aparatul radar cu viteza de 121 km/h. Totodata nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Referitor la contravenția prevăzută de art. 102 al. 3 lit. e) din OUG 195/2002 tribunalul reține că, potrivit art.121 alin1 din H.G.1391/2006:” (1)Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Această prevedere se coroborează însă cu aliniatul 2 din același text lege potrivit căruia:(2)Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 102 al 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit 3.5.1 al Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobata prin Ordinul nr. 301/2005 înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele:…imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus în evidenta numărul de înmatriculare al acestuia.
Având în vedere dispozițiile legale citate, tribunalul constată că săvârșirea faptei contravenționale constând în depășirea vitezei legale pe un anumit sector de drum, poate fi probată doar cu fotografii radar din care să reiasă numărul de înmatriculare al autovehiculului, fotografiile fiind obținute cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din fotografiile depuse la dosar nu se poate distinge numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins la data de 05.07.2012 ora 00:55:49, cu o viteză de 121 km/h ( f. 28, 35 din dosarul de fond).
Trebuie reținut faptul că deși procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu totuși, acest act administrativ de sancționare nu trebuie să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente și nu scutește organul constatator de obligația sa de a susține cu dovezi temeinicia procesului verbal de contravenție atunci când acesta este contestat, cu atât mai mult cu cât în cazul contravenției reținute în sarcina petentului însăși norma de încriminare, prin art.121 alin 2 din H.G.1391/2006, impune o asemenea obligație intimatului.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție reținută în sarcina recurentului, reține că, în cuprinsul procesului verbal au fost consemnate datele permisului de conducere, iar martorul semnatar, audiat de instanța de fond nu a fost în măsură să confirme nicio împrejurare legată de încheierea procesului verbal de constatare a contravenției. Astfel, dubiul care se creează într-o asemenea situație trebuie să profite recurentului având în vedere faptul că art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului cu toate garanțiile procesuale pe care le oferă, inclusiv prezumția de nevinovăție, este aplicabil în această speță
Față de considerentele expuse, în baza art. 304 pct. 9 c.pr.civ. va admite recursul declarat de recurentul I. C. D. împotriva sentinței civile nr. 5840/26.03.2013 pe care o va modifica în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal . nr._/05.07.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul I. C. D. împotriva sentinței civile nr. 5840/26.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj N. pe care o modifica în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal . nr._/05.07.2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Președinte, M.-F. B. | Judecător, I. P. | Judecător, G. O. O. |
Grefier, G. B. P. |
G.P. 22 Aprilie 2014
Red. Dact. GOO 2 ex/10.06.2014
Judecător fond D. V. P.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
