Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 580/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 580/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 7609/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 580/A/2014
Ședința publică din data de 02 Septembrie 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător P. U.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul S. I.-L. împotriva Sentinței civile nr. 1572/18.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data 21 iulie 2014 prin serviciul registratură al instanței, apelantul a depus la dosarul cauzei chitanța nr._/10.07.2014 reprezentând dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei.
La data de 05 august 2014 prin serviciul de registratura al instanței intimatul a depus întâmpinare, în doua exemplare, din care un exemplar a fost comunicat apelantului.
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă, ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță.
Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului și apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr. 1572/18.02.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., s-a respins plangerea formulata de petentul S. I. L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. și intervenientul R. A. I. precum și E. România Asigurare-Reasigurare SA și . SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2013 întocmit de către organul constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. a fost sancționat petentul cu amendă contravențională de 280 lei, deoarece în data de 05.12.2012, ora 22,00, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Calea Turzii din mun.C.-N., iar in zona Cimitirului Central a efectuat manevra de întoarcere prin viraj la stanga fara sa se asigure, obligandu-l astfel pe conducatorul autoturismului cu nr. de inmatriculare_, care circula in spatele său, in aceeasi directie de mers, sa patrunda pe sensul opus de mers pentru a evita o coliziune intre autoturisme, fiind încălcate dispozițiile art. 108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul S. I. L., solicitând admiterea apelului, casarea sentinței atacate și în subsidiar, admiterea plângerii contravenționale.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că instanța de fond a reținut o stare de fapt eronată și in contradicție cu probațiunea depusă la dosarul cauzei.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., a solicitat respingerea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În motivare, intimatul a arătat că instanța de fond în mod corect a apreciat că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie iar sarcina probei revine petentului conform art. 249 C.pr.civ., însă acesta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate în procesul verbal.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1572/18.02.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a respins plangerea formulata de petentul S. I. L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. și intervenientul R. A. I. precum și E. România Asigurare-Reasigurare SA, . SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2013 de către organul constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. a fost sancționat petentul cu amendă contravențională de 280 lei, deoarece în data de 05.12.2012, ora 22,00, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . Calea Turzii din mun.C.-N., iar in zona Cimitirului Central a efectuat manevra de intoarcere prin viraj la stanga fara sa se asigure, obligandu-l astfel pe conducatorul autoturismului cu nr. de inmatriculare_, care circula in spatele acestuia in aceeasi directie de mers, sa patrundă pe sensul opus de mers pentru a evita o coliziune intre autoturisme, fiind încălcate dispozițiile art. 108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002.
Este de remarcat că instanța investită cu soluționarea cererilor de apel rejudecă pricina în fond și controlează hotărârea apelată în raport de motivele invocate de către apelant ori cu cele ridicate din oficiu de către instanță.
In apel instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond putând să administreze probe noi, deoarece apelul are caracter devolutiv.
În conformitate cu dispozițiile art.476 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța are căderea de a statua atât în fapt cât și în drept.
Cu privire la viciile de formă ale actului sancționator, respectiv încălcarea prevederilor art.16 alin.1 și art.17 din O.G.nr.2/2001, trebuie arătat că agentul constatator a făcut toate mențiunile cuvenite,astfel că ,în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Mențiunile prevăzute de art.16 alin.1 din acest act normativ, altele decât cele la care face referire art.17, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în caz contrar sancțiunea este doar nulitatea relativă a acestuia, cu condiția dovedirii unei vătămări prin dresarea acestui act cu nerespectarea prevederilor legale.
În sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a arătat că nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu,intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Tribunalul, după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei, a constatat că hotărârea instanței de fond este temeinică si legală.
Contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul prevederilor art.6, paragraf 1 din CEDO, întrucât domeniul de aplicare a O.U.G.nr.195/2002 privește pe toți cetățenii iar sancțiunea instituită are atât un caracter represiv cât și un caracter preventiv.
Așa fiind, petentului îi sunt recunoscute garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de paragraful 2 al art.6 din CEDO. Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în cazul plângerii contravenționale sarcina probei este împărțită, agentul constatator fiind obligat să dovedească, în situații concrete, vinovăția persoanei sancționate contravențional.
În cauză s-a încuviințat proba cu înscrisuri, respectiv declarațiile celor doi conducători auto și a martorilor R. I., S. M., S. Z. și K. A. Mihaly, date la sediul Poliției Municipiului C.-N.-Biroul Rutier(f.13-18 dosar fond).
Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză, tribunalul reține că accidentul de circulație s-a produs datorită deciziei imprevizibile a petentului, de a vira brusc la stânga fără să se asigure,obligându-l astfel pe conducătorul auto ce venea din spatele său să frâneze energic și să vireze spre stânga pentru a evita impactul.
Este adevărat că procesului verbal întocmit de către un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Valoarea probatorie a actului constatator, întocmit de către un agent prin perceperea directă a stării de fapt urmează a fi analizată prin coroborarea tuturor dovezilor apte să reliefeze adevărul.
Conform prevederilor art.180 din H.G.nr.1391/2006 privind aprobarea regulamentului de aplicare a O.U.G.nr.195/2002, în cazul în care se costată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în Anexa nr.1A, care va cuprinde obligatoriu, printre altele, numărul punctelor amendă aplicate și valoarea acestora,sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativă dispusă.
Persoana sancționată contravențional are însă dreptul la un proces echitabil, conform prevederilor art.31-36 din O.G.nr.2/2001, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.
Ca atare instanța de judecată are sarcina de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de legiuitor, sancționarea faptelor antisociale și respectarea dreptului la apărare a persoanei sancționate contravențional.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 183/2003 a Curții Constituționale, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care are o natură relativă putând fi răsturnată prin proba contrară. Așa cum prevăd disp.art. 249 Cod procedură civilă „ cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Conform Jurisprudenței C.E.D.O. (cauza Ozturk vs.Germania, Salabiaku vs.Franța și Pham Hoang vs Franta) reglementările ce sancționează contravențiile au o natură penală, astfel că la judecarea unor astfel de cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.
In acest sens, Curtea Constituțională a României prin Deciziile nr. 183/2003, 197/2003 si 259/2003 a statuat că legislația contravențională intră sub incidenta art. 6 din C.E.D.O. Așa fiind, prezumțiile de fapt si drept sunt compatibile cu prevederile europene anterior menționate în situatia în care se utilizează în limite rezonabile, nu operează automat si cel în favoarea căruia operează acestea, are la îndemână mijloace de probă pentru a putea dovedi că sunt neîntemeiate.
Așadar, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prev.art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului. În speță este de remarcat că petentul nu a reușit să facă un asemenea demers.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art. 19 alin.l din O.G. 2/2001 martorul asistent nu este necesar să se fi aflat la locul săvârșirii contravenției ci acesta trebuie să fie de față în momentul încheierii actului sancționator si să ateste motivele pentru care cel sancționat contravențional nu l-a semnat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța retine că procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost singura probă administrată în cauză, iar instanța de fond, după analizarea acestora, în mod corect a respins plângerea contravențională.
Față de cele ce preced, tribunalul în baza art. 480 alin.1 Cod Procedură Civilă, va respinge apelul declarat de apelantul S. I. L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., împotriva Sentinței civile nr. 1572/18.02.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o va menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul S. I. L., CNP_, domiciliat în loc. Florești, ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în mun. C.-N., ., jud. C., împotriva Sentinței civile nr. 1572/18.02.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 Septembrie 2014.
Președinte, E. B. | Judecător, P. U. | |
Grefier, L. C. |
Red.EB/tehn.MG
4 ex. 09.09.14
Jud. fond C. R.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 5430/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
