Pretentii. Sentința nr. 5430/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5430/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 57761/301/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5430/2014
Ședința publică din 26 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. B.
Grefier R. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul M. C. N., REPREZENTAT PRIN PRIMAR E. B., în contradictoriu cu pârâții M. V. . G., având ca obiect pretenții.
Cauza s-a judecat pe fond la data de 05.09.2014, când pentru a da părților posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești la 19.09.2014, respectiv 26.09.2014.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București sub numărul de mai sus reclamantul M. C.-N. a solicitat obligarea proiectelor . SRL și B. G. la plata sumei de 12.563,76 de lei.
În motivare, a arătat că această sumă reprezintă suma din garanția de participare la procedura de achiziție publică ce trebuia să revină Municipiului C.-N. conform art 278 ind 1 din OUG 34/ 2006 arătând că, la data de 23.04.2011 s-a finalizat procedura de atribuire a contractului de execuție lucrări pentru „ modernizarea liniei de tramvai pentru tronsoanele Mănăștur -Piața Gării- Bulevardul Muncii prin raportul procedurii număr_. După transmiterea rezultatului procedurii, acesta a fost contestat de mai mulți ofertanți printre care și . SRL. La data de 7 iunie 2011, CNSC a respins contestațiile și a dispus continuarea procedurii în modalitatea stabilită de autoritatea contractantă. Plângerea formulată împotriva deciziei CNSAS ce a fost respinsă.
Reclamanta a susținut că la acest moment se află situația prevăzută de art 278/1 din OUG 34/ 2006, respectiv aceea de a reține din garanția de participare pentru cele două societăți care au formulat plângere suma de 12.563,76 lei. Reclamanta a susținut că a promovat acțiunea în instanță pentru că la data pronunțării deciziei irevocabile a Curții de Apel C., garanția de participare a pârâtei nu a mai fost în perioada de valabilitate și, deși au solicitat în scris executarea obligației de plată, societatea bancară nu a dat curs solicitărilor lor.
Prin Sentința civilă 4476 din 03.04.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București a fost declinată competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului C. în raport de prevederile art 286 din OUG 34/2006.
B. a depus note scrise prin care a invocat excepția de necompetența funcțională și teritorială cu motivarea că întinderea obligației este limitată la perioada de valabilitate expres determinată în scrisoarea de garanție bancară, respectiv 31 august 2011. Ca urmare a încetării raportului juridic între bancă și beneficiarii scrisorii de garanție bancară, banca nu mai este obligată în temeiul acestui raport juridic la îndeplinirea obligației asumate, termenul explicit fiind un termen extinctiv . Pentru acest considerent a solicitat disjungerea cererii față de B. și declinarea acesteia în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București sau Judecătoriei sectorului 3 București., în raport de faptul că față de ei sunt aplicabile dispozițiile de drept comun.
Instanța urmează să respingă excepția de necompetență funcțională și teritorială a Tribunalului C. în condițiile în care, față de obiectul cererii, de motivele de fapt și de drept invocate de către reclamant în susținerea cererii, competența revine Tribunalului C. ca tribunal de la sediul autorității contractante .
Va respinge și cererea de disjungere a cererii față de pârâta B. G. pentru aceleași argumente avute în vedere si de către Judecătoria sector 3 București în hotărârea de declinare, rațiunile fiind identice .
Pe fondul cauzei, instanța reține ca la data de 23.11.2013 s-a finalizat procedura de atribuire a contractului de execuție lucrări pentru modernizarea liniei de tramvai pe tronsoanele Mănăștur -Piața gării --Bulevardul Muncii prin raportul procedurii cu numărul_. Ofertantul desemnat câștigător în urma procedurii a fost stabilit ca fiind Asocierea Swietelsky Astalrom Euro Construct Transferoviar G., cu prețul de_, 41 lei, printre alți ofertanți în cadrul procedurii fiind și pârâta din prezenta cauză . SRL .
După transmiterea rezultatului procedurii, acesta a fost contestat de mai mulți ofertanți, printre acestia numărându-se și pârâta de rand 1, CNSC respingându-le prin Decizia cu nr. 2331/C2/2065,2172 din 7 iunie și dispunând continuarea procedurii în modalitatea stabilită de către autoritatea contractantă.
La acest moment instanța apreciază că autoritatea contractantă se află în situația prevăzută de art 278/1 alineatul 1 litera d din OUG 34/2006, respectiv aceea de a reține din garanția de participare pentru . SRL, care a formulat plângere, suma de 12.563,76 lei.
În acest context, din actele dosarului rezultă că autoritatea contractantă a luat măsurile pentru reținerea garanției de participare stabilită în sarcina . SRL, însă în condițiile în care această societate a continuat demersurile în instanță, depunând plângere împotriva deciziei CNSAS, reiese că autoritatea contractantă nu a continuat demersurile privind executarea sumei anterior menționate în condițiile în care în situația admiterii plângerii ar fi fost obligată la returnarea acestei sume de bani către societatea sus menționată în temeiul art 278/1 al. 2 indice unu alineatul din OUG 34/2006.
Curtea de Apel C. s-a pronunțat în data de 13.09.2011 în cadrul dosarului_, respingând plângerea formulată și menținând în totalitate decizia CNSC, garanția de participare expirând în 31.08.2011.
Instanța reține că la momentul de față garanția de participare a . SRL nu mai este în perioada de valabilitate, motiv pentru care, deși aceasta a solicitat în scris executarea obligației de a da suma de bani ce face obiectul prezentei acțiuni, B. a respins cererea autorității contractante pentru acest considerent .
Tribunalul apreciază că nu are relevanță faptul că această garanție nu se mai află în perioada de valabilitate, aceasta fiind apărarea principală formulată de B. deoarece legea nu prevede o astfel de necesitate pentru posibilitatea executării unei sume de bani . Perioada de valabilitate reprezintă un contract între societatea bancară și . SRL, pe de o parte, iar pe de altă parte executarea obligației de față este stabilită prin act normativ în favoarea autorității contractante.
Instanța urmează să respingă și argumentul invocat de pârâta B. în cadrul notelor scrise, și anume inopozabilitatea art 278/1 din OUG 34/2006 față de această instituție, în condițiile în care acest articol a fost abrogat prin punctul 8 din OUG 51/2014 începând cu 30 iunie 2014, în condițiile în care legea civilă nu retroactivează și se ia în considerare faptul că acest text de lege era în vigoare la momentul promovării acțiunii, respectiv 04.11.2013.
Așa fiind, pentru aceste motive, instanța va admite acțiunea reclamantei așa cum a fost formulată și va obliga pârâtele la plata sumei de_,76lei reprezentând suma de garanție de participare la procedura de achiziție publică ce trebuia să revină Municipiului C. N. conform art. 278/1 din OUG 34/2006 .
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de necompetență funcțională și teritorială față de pârâta B. .
Respinge cererea de disjungere față de pârâta B..
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. C. N., cu sediul în C. N., .-3 împotriva pârâtei . SRL, cu sediul în București, .. 34-38 sector 3 București și B.-G., cu sediul în București, sector 3, .. 47 . și pe cale de consecință obligă pârâtele la plata sumei de 12.563,76lei reprezentând suma de garanție de participare la procedura de achiziție publică ce trebuia să revină Municipiului C. N. conform art. 278/1 din OUG 34/2006 .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2014
Președinte, A.-M. B. | ||
Grefier, R. P. |
Red/dact AMB/22.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 580/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
