Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1191/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1191/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 23339/211/2012
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ 1191/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător A. G. C.
Judecător F. C. J.
Grefier C.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurent .-D și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că în data de 28.05.2014 a fost depusă întâmpinare din partea intimatului.
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată, Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr. 5130/15.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins plângerea formulata de recurenta S.C. T. T. S.R.L. - D în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, și s-a menținut procesul-verbal de contravenție ..S.C.T.R. nr._/22.08.03.2012 întocmit de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ..S.C.T.R. nr._/22.08.03.2012 întocmit de agentul constatator din cadrul intimatului, recurenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei conform art. 8 alin.1 pct.31 din O.G. nr. 37/2007 și sancționată de art. 9 alin.1 lit.c din același act normativ. Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că în data de 22.08.2012, în localitatea G., jud.Cluj, pe D.N.1 E60 km 491+200D, ora 10,50 minute a fost oprit în trafic autotractorul având nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, ce îi aparține, condus de numitul Teoacă G. spre a-i fi verificate documentele de la bordul autovehiculului, control în urma căruia s-a constatat că acesta nu a putut prezenta diagramele tahograf sau orice alte documente justificative pentru perioada 25.07.2012 ora 00.00 – 20.08.2012 ora 24.00.
Prima instanța a mai reținut că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal de contravenție astfel că se impune menținerea procesului verbal de contravenție
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel recurenta S.C. TEOCAR T. S.R.L. - D, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurenta arată că procesul verbal de constatare a contravenției este legal întocmit însă agentul constatator trebuia să țină seama de faptul că, conducătorul auto se afla în prima sa zi de lucru, fapt pe care l-a putut dovedi cu certificatul de desfășurare a activității însă acesta, cu aroganța conferită de exercițiul funcțiunii a eludat susținerile acestuia motivând că această anexă este întocmită greșit în sensul că perioada este trecută greșit „21.08.2012 – 21.08.2012” în loc de „21.07.2012 - 21.08.2012”.
În drept sunt invocate prevederile 483 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a solicitat recursului ca netemeinic și nelegal cu consecința menținerii în totalitate a sentinței civile atacate.
În motivarea întâmpinării acesta arată că sancțiunea a fost aplicată întrucât conducătorul auto a încălcat grav reglementările europene, respectiv cele privind înregistrarea tahograf (diagrame, înregistrări pe cadrul tahografic, certificat de atestare a activității conform Deciziei CE nr.230).
Susținerea petentei conform căreia a completat greșit Certificatul de atestare a activității, chiar dacă ar fi reală nu poate înlătura răspunderea contravențională a acesteia deoarece n u se poate prevala de turpitudine în susținerea neregularității propriului fapt.
În drept sunt invocate prev. H.G.nr.69/2012, O.M.T.I. nr.980/2011, O.G. nr. 37/2007, Regulamentul C.E nr.561/2006, Regulamentul C.E.E. nr. 3921/85, decizia Consiliului CE nr. 230/2007, O.G. nr.2/2001, art. 304 și următoarele, ar.115 și art. 242 C.pr.civilă. (f.8,9).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5130/15.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins plângerea formulata de recurenta S.C. T. T. S.R.L. - D în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, și s-a menținut procesul-verbal de contravenție ..S.C.T.R. nr._/22.08.03.2012 întocmit de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ..S.C.T.R. nr._/22.08.03.2012 întocmit de agentul constatator din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei conform art. 8 alin.1 pct.31 din O.G. nr. 37/2007 și sancționată de art. 9 alin.1 lit.c din același act normativ. Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că în data de 22.08.2012, în localitatea G., jud.Cluj, pe D.N.1 E60 km 491+200D, ora 10,50 minute a fost oprit în trafic autotractorul având nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, ce îi aparține, condus de numitul Teoacă G. spre a-i fi verificate documentele de la bordul autovehiculului, control în urma căruia s-a constatat că acesta nu a putut prezenta diagramele tahograf sau orice alte documente justificative pentru perioada 25.07.2012 ora 00.00 – 20.08.2012 ora 24.00.
Prima instanța a mai reținut că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal de contravenție astfel că se impune menținerea procesului verbal de contravenție
Este de remarcat că instanța investită cu soluționarea cererilor de apel rejudecă pricina în fond și controlează hotărârea apelată în raport de motivele invocate de către apelant ori cu cele ridicate din oficiu de către instanță.
In apel instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond putând să administreze probe noi, deoarece apelul are caracter devolutiv.
În conformitate cu dispozițiile art.304 indice 1 Cod de procedură civilă, instanța are căderea de a statua atât în fapt cât și în drept.
Cu privire la viciile de formă ale actului sancționator, respectiv încălcarea prevederilor art.16 alin.1 și art.17 din O.G.nr.2/2001, trebuie arătat că agentul constatator a făcut toate mențiunile cuvenite,astfel că ,în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Mențiunile prevăzute de art.16 alin1 din acest act normativ, altele decât cele la care face referire art.17, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în caz contrar sancțiunea este doar nulitatea relativă a acestuia, cu condiția dovedirii unei vătămări prin dresarea acestui act cu nerespectarea prevederilor legale.
În sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a arătat că nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu,intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Tribunalul, după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei, a constatat că hotărârea instanței de fond este temeinică si legală.
Astfel aceasta a reținut în mod corect că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat iar susținerile recurentei nu au suport probator.
Este adevărat că procesului verbal întocmit de către un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Valoarea probatorie a actului constatator, întocmit de către un agent prin perceperea directă a stării de fapt urmează a fi analizată prin coroborarea tuturor dovezilor apte să reliefeze adevărul.
Din practica C.E.D.O. și a Curții Constituționale(ex.Decizia nr.183/08.05.2003 și nr.251/12.06.2013) rezultă fără nici un dubiu că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația organului constatator de a efectua întreaga probațiune. Textul art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal care dovedește o stare de fapt ce a condus la încheierea acestuia. În speță, contravenția a constat într-o faptă omisivă de nerespectare a unor prevederi legale și ca atare sarcina probei este inversată prin mecanismul de funcționare a prezumției simple, astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia a fost stabilită prezumția.
Raportat la probațiunea efectuată, tribunalul va apreciat că intimatul a răsturnat prezumția de nevinovăție a recurentei spre deosebire de aceasta din urmă care nu a făcut dovada netemeiniciei procesului verbal și nu a răsturnat prezumția de valabilitate și autenticitate a acestuia.
Persoana sancționată contravențional are însă dreptul la un proces echitabil, conform prevederilor art.31-36 din O.G.nr.2/2001, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.
Ca atare instanța de judecată are sarcina de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de legiuitor, sancționarea faptelor antisociale și respectarea dreptului la apărare a persoanei sancționate contravențional.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 183/2003 a Curții Constituționale, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care are o natură relativă putând fi răsturnată prin proba contrară. Așa cum prevăd dispozițiilor art.1169 cod civil „ cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Conform Jurisprudenței C.E.D.O. (cauza Ozturk vs.Germania, Salabiaku vs.Franța și Pham Hoang vs Franta) reglementările ce sancționează contravențiile au o natură penală, astfel că la judecarea unor astfel de cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.
In acest sens, Curtea Constituțională a României prin Deciziile nr. 183/2003, 197/2003 si 259/2003 a statuat că legislația contravențională intră sub incidenta art. 6 din C.E.D.O. Așa fiind, prezumțiile de fapt si drept sunt compatibile cu prevederile europene anterior menționate în situatia în care se utilizează în limite rezonabile, nu operează automat si cel în favoarea căruia operează acestea, are la îndemână mijloace de probă pentru a putea dovedi că sunt neîntemeiate.
Așadar, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prev.art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art. 19 alin.l din O.G. 2/2001 martorul asistent nu este necesar să se fi aflat la locul săvârșirii contravenției ci acesta trebuie să fie de față în momentul încheierii actului sancționator si să ateste motivele pentru care cel sancționat contravențional nu l-a semnat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța retine că procesul-verbal de constatare a contravenției, nu a fost singura probă administrată în cauză, iar instanța de fond în mod temeinic a respins plângerea după analizarea acestora.
Față de cele ce preced, tribunalul în baza art. 312 alin.1 Cod pr.civ. va respinge recursul declarat de recurenta S.C. T. T. S.R.L. – D în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER împotriva Sentinței civile nr. 5130/15.03.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o va menține în întregime
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. T. T. S.R.L. - D în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER împotriva Sentinței civile nr. 5130/15.03.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o va menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2014.
Președinte, E. B. | Judecător, A. G. C. | Judecător, F. C. J. |
Grefier,
C. - C. T.
Red.E.B./L.C. 2 ex./14.07.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 455/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
