Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 284/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 284/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 14705/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA NR. 284/A/2014
Ședința publică din data de 21 Mai 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE F. C. J.
Judecător A. G. C.
Grefier R. B. M.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta .. împotriva sentinței civile nr._/28.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 07.05.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 21.05.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR și s-a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 31.05.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 2 alin. 1 lit. a din HG nr. 1373/2008, modificată și completată, constând în aceea că, în aceeași dată, în jurul orelor 19.50, în localitatea Luna de Sus, a fost oprită în trafic pentru verificări autoutilitara, cu nr. de înmatriculare_, deținută și utilizată de ., condusă de numitul L. S., iar în urma verificării documentelor obligatorii însoțitoare ale mărfii s-a constatat faptul că autoutilitara era încărcată cu mărfuri divizibile, respectiv beton C16/20, în cantitate de 6 mc, conform avizului de însoțire a mărfii nr._/31.05.2013, iar avizul de însoțire a mărfii conținea în josul paginii și nota de cântar nr._, din care lipseau elementele necesare și obligatorii conform anexei nr. 2, și anume: data și ora efectuării cântăririi, data și ora tipăririi tichetului de cântar, codul instalației și tipul cântăririi și numărul de înmatriculare sau înregistrare al vehiculului cântărit/încărcat; pentru aceste motive, petentei i s-a aplicat amendă contravențională în sumă de 5.000 lei.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
S-a constatat că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, iar motivele de nulitate invocate de petentă prin plângere, respectiv nerespectarea prevederilor OG nr. 2/2001, nu pot atrage anularea procesului verbal de contravenție întrucât agentul constatator a descris fapta contravențională reținută în sarcina petentei, așa cum s-a prezentat mai sus, și a indicat motivele pentru care procesul verbal a fost întocmit în lipsa unui martor (nicio persoană neutră care să aibă calitatea de martor nu a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal).
Sub aspectul temeiniciei, s-a observat că sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 alin. 1 din HG nr. 1373/2008, potrivit căruia „obligațiile furnizorilor ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din România sunt următoarele: a) să aibă în dotare, în punctele de încărcare a vehiculelor, instalații de cântărire a bunurilor divizibile și/sau a vehiculelor rutiere care să îndeplinească și să respecte condițiile prevăzute în anexa nr. 1”.
Potrivit Anexei 1 din același act normativ, condițiile ce trebuie îndeplinite de instalațiile de cântărire a vehiculelor din dotarea furnizorilor sunt: a) să fie amplasate în incinta punctului de lucru al furnizorului. În mod excepțional, pentru exploatările temporare de nisip sau pietriș situate în albia cursului de apă sau pe terase, precum și pentru alte exploatări temporare de bunuri divizibile, al căror amplasament se modifică frecvent, instalația de cântărire poate fi amplasată în zona de acces de la punctul de lucru al furnizorului la drumul public; b) să fie destinate cântăririi vehiculelor rutiere în regim static ori dinamic sau pot fi folosite instalații de cântărire montate pe utilajul de încărcat ori alte tipuri de instalații de cântărire omologate, având posibilitatea emiterii tichetului de cântar; c) să elibereze în regim automat, la finalizarea cântăririi/încărcării, tichetul de cântar pentru fiecare vehicul verificat; d) să permită memorarea în baza de date a aplicației instalației de cântărire a tuturor elementelor de personalizare a tichetului de cântar, conform prevederilor anexei nr. 2 la hotărâre, iar în baza ANEXEI 2 “tichetul de cântar eliberat de instalația de cântărire a vehiculelor rutiere trebuie să conțină: a) denumirea și datele de identificare ale furnizorului; b) numărul tichetului; c) data și ora efectuării cântăririi, data și ora tipăririi tichetului de cântar; d) amplasamentul punctului de încărcare; e) codul instalației și tipul cântăririi; f) numărul de înmatriculare sau înregistrare al vehiculului cântărit/încărcat; g) masa totală înregistrată prin cântărirea vehiculului sau masa totală a bunurilor divizibile încărcate, în cazul instalațiilor de cântărire montate pe utilajul de încărcat; h) tipul și natura bunurilor divizibile transportate.”
Instanța de fond a constatat că la data efectuării controlului în data de 31.05.2013 au fost predate de către șoferul autovehicului următoarele înscrisuri: aviz de însoțire a mărfii, foaie de parcurs pentru autovehicule transport marfă „regim special” și copie conformă pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț.
Instanța nu a reținut declarația martorului L. S. Septimiu, care a arătat că a predat agenților constatator mapa cu licențele, inclusiv bonul de cântar, care se afla împreună cu toate actele prezentate agenților, întrucât a apreciat mărturia contradictorie având în vedere că același martor a declarat că în momentul în care l-au oprit agenții de control, mașina era goală, neavând marfă încărcată, deși în cursul zilei respective efectuase 4 – 5 curse de transport de beton pentru petentă, părându-i ciudată solicitarea agenților de a le prezenta actele.
Mai mult, instanța de fond a considerat că fișa de cântărire mașină depusă la dosarul cauzei nu nu cuprinde toate datele stabilite în anexa nr. 2, menționate mai sus (de exemplu: d) amplasamentul punctului de încărcare; e) codul instalației și tipul cântăririi; h) tipul și natura bunurilor divizibile transportate), astfel că, chiar și în situația în care agentul constatator ar fi avut în vedere, la momentul încheierii procesului verbal, și fișa de cântărire pe lângă avizul de însoțire a mărfii, tot nu ar fi fost îndeplinite condițiile stabilite în anexa nr. 2 din HG nr. 1373/2008, iar înscrisurile depuse la dosar nu fac dovadă că petenta avea în dotare, în punctele de încărcare a vehiculelor, instalații de cântărire a bunurilor divizibile și/sau a vehiculelor rutiere care să îndeplinească și să respecte condițiile prevăzute de HG nr. 1373/2008.
În consecință, instanța a reținut că petenta nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, iar procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante, poziție exprimată în acest sens și de Curtea Constituțională (Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, Decizia nr. 317 din 9 septembrie 2003, Decizia nr. 251 din 12 iunie 2003, Decizia nr. 407 din 4 noiembrie 2003, etc.).
Cu privire la cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, s-a amintit că, în baza art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța poate aprecia și asupra aplicării acestei sancțiuni, însă, în speță, petenta nu a învederat de ce fapta sa ar prezenta un pericol social atât de redus încât să justifice aplicarea unui avertisment
Împotriva sentinței nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._ a declarat apel petenta ., prin care a solicitat desființarea sentinței atacate și admiterea plângerii contravenționale.
În motivarea apelului s-a arătat că ansamblul probator administrat în fața primei instanțe, constând în avizul de însoțire a mărfii cu rubrica acestuia de nota de cântar, fisa de cântărire mașina și depoziția martorului L. S., relevă că datele cerute in anexa 2 se regăsesc toate in fisa de cântărire a autovehicolului, si se regăsesc parțial si in avizul de insotire a mărfii, nota de cântar cuprinsa in acesta constituind un format mai vechi, care a fost folosit o perioada in trecut de către transportatorii de astfel de mărfuri.
S-a subliniat faptul că păstrarea rubricii cu nota de cântar in avizul de insotire a mărfii nu anulează existența fișei de cântar care a fost prezentata organului de control, aceasta aflandu-se impreuna cu toate celelalte acte, inclusiv licențele de transport ale transportatorului, în mapa pe care o avea șoferul asupra sa.
Apelanta a mai arătat că șoferul a urcat pe cântar cu autovehicolul inainte de a pleca in cursa, iar la coborârea de pe cântar, acesta a emis automat fisa care i s-a înmânat, asa cum se întampla la fiecare cursa, rămânând cântărirea înregistrată în softul cântarului, in raportul general de cântăriri al zilei, care se listează la sfârșitul zilei de lucru și ramane in evidenta producătorului. S-a subliniat că acest raport a fost depus in probatiune la dosar, reiesind livrarea făcuta de MVP Trans, cu nr. de inmatriculare_, in 31.05.2013, ora 18.27.43, cu nr. de aviz_ si nr. de tichet cântar 3638.
Apelanta a mai susținut că data si ora cântăririi este aceeași cu data si ora tipăririi tichetului de cântar, având in vedere că operațiunile se efectuează simultan de către cântarul auto si softul acestuia, la coborârea de pe platforma de cântărire fisa de cântar fiind listata și înmânata șoferului. S-a considerat că această operativitate a sistemului (cântarul fiind omologat si conform normelor specifice) nu poate fi interpretat ca un neajuns sau chiar un lucru neconform legii, datorita faptului ca data si ora cântăririi sunt si cele ale tipăririi tichetului.
Prin urmare, s-au considerat neconforme cu realitatea susținerile organului de control din procesul verbal, unde se arata ca fisa de cântar nu conține toate datele anterior enumerate, iar acest lucru poate determina anularea procesului verbal, întrucât prin reținerea unor aspecte neconforme realității, din neatenția sau reaua voința a agentului constatator s-a produs apelantei o vătămare care se concretizează prin aplicarea sancțiunii pe nedrept.
S-a mai învederat că amenda contravențională a fost aplicată pentru fapta prevăzută de art.2 alin.1 lit.a din HG 1373/2008, care arata ca „Furnizorii ale căror bunuri divizibile sunt distribuite prin utilizarea rețelei de drumuri publice din România au obligația sa aiba in dotare, in punctele de încărcare, instalații de cântărire a vehiculelor rutiere.", si nu pentru elementele pe care trebuie sa le conțină tichetul (sau fisa) de cântar, la care se face referire in art.3 al HG 1373/2008.
Apelanta a susținut că din probatoriul administrat reiese cu prisosința că deține la punctul de încărcare instalația de cântărire T041/2007 ./2009, agreat conform normelor CE.
S-a mai arătat că instanța de fond a înlăturat în mod nejustificat depoziția martorului audiat, având în vedere că martorul a arătat ca nu poate preciza exact, deoarece a făcut mai multe drumuri cu marfa in acea zi pe acel traseu, asa cum reiese dealtfel sl din raportul zilnic de cântăriri depus in probatiune. Prin urmare, este posibil ca martorul sa nu-si fi amintit exact la cand a fost oprit pentru control, insa depoziția sa cu privire la procedura cântăririi mărfii si a eliberării fiselor de cântar este una foarte precisă.
Un alt motiv invocat de către apelantă a fost acela că în mod greșit instanța de fond a reținut că „nici fisa de cântar depusa in probatiune nu ar cuprinde toate datele stabilite in anexa 2, cum ar fi amplasamentul punctului de incarcare, codul si tipul instalației de cântărire, tipul si natura bunurilor transportate”, întrucât prin aceste susțineri se erijează in rolul agentului constatator și intelege sa mențină o sancțiune aplicata deja de acesta, pentru alte motive pe care le constata personal, încălcând astfel competentele generale ale instanțelor judecătorești, si totodată, si dreptul de dispoziție al părților prevăzut de art. 9 pct.2Cod.pr.civ.
În drept, s-au invocat prevederile O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, H.G. nr.1373/2008, art.466 Cod.pr.civ.
La data de 11 februarie 2014, prin serviciul Registratură al Tribunalului Cluj, intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a arătat că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, din probele administrate, și a solicitat respingerea apelului și menținerea în întregime a hotărârii atacate.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor apelantei, Tribunalul constată că apelul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Apelanta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, prin procesul verbal de contraventie . nr._/31.05.2013 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 lit. a coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 1373/2008, modificată și completată, potrivit cărora furnizorii ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din România sunt obligați să aibă in dotare, în punctele de încărcare a vehiculelor, instalații de cântărire a bunurilor divizibile și/sau a vehiculelor rutiere care să îndeplinească și să respecte condițiile prevăzute in anexa nr. 1 din același act normativ.
Tribunalul retine ca procesul verbal de contraventie cuprinde toate dispozitiile obligatorii prevazute de art.17 din OG nr.2/2001, neexistand motive de nulitate a acestuia. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petentă, agentul constatator menționând că reprezentantul petentei nu este de față, astfel că nu poate formula obiecțiuni. De asemenea, agentul constatator a menționat și motivul pentru care procesul verbal contestat nu este semnat de către un martor asistent, respectiv acela că la locul încheierii procesului verbal nu a putut fi identificată nicio persoană care să poată semna ca martor.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, tribunalul reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Astfel, procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Trebuie subliniat că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Prin urmare, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prevederile art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului.
În prezenta cauză, societatea apelanta susține că prezumția de temeinicie și legalitate a fost răsturnată ca urmare a dovedirii faptului că șoferul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ a deținut și, totodată, a prezentat agenților constatatori cu prilejul controlului din data de 31.05.2013 o notă de cântar care cuprindea elementele necesare și obligatorii, conform anexei nr. 2, din H.G. nr. 1373/2008.
Cu privire la acest aspect, judecătorul fondului în mod corect a observat că nota de cântar nr._ (fila 5 dosar fond) nu cuprinde toate elementele conform anexei nr. 2, și anume: amplasamentul punctului de încărcare; codul instalației și tipul cântăririi; tipul și natura bunurilor divizibile transportate, astfel că înscrisul de care se prevalează apelanta nu poate conduce la înlăturarea răspunderii contravenționale.
Tribunalul subliniază în acest context, că, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifica daca aceasta a fost introdusa în termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificării legalității si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Raportat la dispozițiile legale precitate, tribunalul constată că motivul invocat de către apelantă legat de nerespectarea competenței generale a instanțelor judecătorești și a dreptului de dispoziție al părților este neîntemeiat, având în vedere că reținerile judecătorului fondului s-au situat în limitele controlului judecătoresc efectiv exercitat de instanțele judecătorești asupra actelor organelor din afara sistemului judiciar.
În continuare, tribunalul consideră că prima instanță în mod corect a înlăturat elementele contradictorii din depoziția martorului L. S. Septimiu, având în vedere că acesta precizat în finalul declarație că a prezentat agenților constatatori un bon de cântar, după ce declarase inițial că a predat agenților constatator „o mapă cu licențele, cu actele mașinii și ale mele personale”, fără a indica însă și fișa de cântar, deși această împrejurare reprezenta principalul fapt probatoriu. Mai mult, aceleași martorul a declarat că în momentul controlului mașina era goală, stare de fapt contrară celor consemnate în procesul – verbal și necontestate de petentă, și anume că autoutilitara era încărcată cu mărfuri divizibile, respectiv beton C16/20, în cantitate de 6 mc, conform avizului de însoțire a mărfii nr._/31.05.2013.
Or, în procesul de formare a convingerii, instanța poate să pună la îndoială relatările unui martor, anume dacă acestea sunt sincere sau nu, deci dacă sunt conforme sau nu cu realitatea, iar în cazul existenței unei suspiciuni cu privire la sinceritatea martorilor audiați, instanța are obligația de a analiza critic declarațiile martorilor, de a verifica fiecare relatare în parte.
Prin urmare, tribunalul constată că probele administrate de către apelantă nu relevă o altă situație de fapt, nefiind apte să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal în cuprinsul căruia s-a reținut că nota de cântar prezentată agenților constatatori în cadrul controlului efectuat nu cuprindea elementele necesare și obligatorii conform anexei nr. 2, și anume: data și ora efectuării cântăririi, data și ora tipăririi tichetului de cântar, codul instalației și tipul cântăririi și numărul de înmatriculare sau înregistrare al vehiculului cântărit/încărcat.
Susținerile apelantei referitoare la deținerea unei instalații de cântărire omologate în punctul de cântărire sunt lipsite de relevanță, în condițiile în care, potrivit art.8 alin.1 lit a din .G. nr.1373/2008 constituie contravenție și se sanctioneaza cu amenda contraventională, de la 5.000 lei la 10.000 lei, aplicata furnizorului, încălcarea prevederilor art. 2 alin. 1 si ale art. 3 din același act normativ.
Raportat la dispozițiile legale anterior expuse și având în vedere probele administrate în cauză de instanța de fond, tribunalul constată că procesul-verbal de contravenție contestat este legal și temeinic, neexistând niciun motiv care să impună anularea acestuia.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 Cod.pr.civ., tribunalul va respinge apelul formulat în cauză și va păstra în integralitate sentința nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._, apreciind-o temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul formulat de către apelanta ., cu sediul în Florești, ., jud. Cluj, CUI RO_, înmatriculată la ORC sub nr. J_, cu sediul procesual ales la sediul SCA A. și P., situat în mun. Cluj – N., .. 49, jud. Cluj. prin av. C. M. P. in contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier sediul procesual ales în Cluj-N., ., nr. 63, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată
Definitivă.
Pronuntata în ședința publică, azi 21 mai 2014.
Președinte, F. C. J. | Judecător, A. G. C. Fiind în concediu, semnează președintele completului | |
Grefier, R. B. M. |
Red./Tehnored.:F.C.J/ F.C.J;
4 ex./
Jud. fond: B. I. A.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
