Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 367/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 367/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 12058/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 367/2014
Ședința publică din 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. A.-M.
JUDECĂTOR: T. M.
GREFIER:P. R.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, împotriva Sentinței Civile nr._ din 04.10.2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Cauza s-a judecat la data de 21.05.2014, când pentru a da părților posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești la 04.06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr._/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta T. M. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.05.2013, a fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.05.2013 si a fost obligată intimata la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 07.05.2013 a fost întocmit de către un agent din cadrul intimatei procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.05.2013, prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 și sancționată de art. 60 a) și art. 61 din Legea nr. 333/2003, constând în aceea că în data de 07.05.2013, în jurul orelor 02.43, s-a constatat că petenta, în calitate de administrator al PF T. M. M., nu a întocmit plan de pază avizat de către organele de poliție.
Având în vedere că nu s-a contestat refuzul semnării procesului verbal de către petentă, respectiv tocmai împrejurarea pe care este chemat să o confirme martorul asistent prin semnarea procesului verbal, instanța a apreciat că nu se impune administrarea probei testimoniale cu acesta.
Instanța reține că potrivit art. 3 din Legea nr. 333/2003 republicată, în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societăți specializate, iar potrivit art. 5 alin. (1) din același act normativ, paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se pazesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.
Din aplicarea dispozițiilor legale de mai sus la starea de fapt dedusă judecății, instanța reține că obligația de a întocmi plan de pază cu avizul de specialitate al poliției incumbă unității ale cărei bunuri sau valori se păzesc, astfel că răspunderea contravențională trebuia reținută în sarcina PF T. M. M., iar nu în sarcina petentei, persoană fizică administrator al unității.
În consecință, instanța constată că s-a răsturnat prezumția relativă de legalitate de care se bucură procesul verbal.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel I.P.J. Cluj solicitând admiterea apelului si schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale cu consecința menținerii procesului-verbal încheiat si a sancțiunii aplicate.
În motivarea apelului, critică hotărârea instanței de fond în sensul greșitei aplicări a legii.
Agentul constatator a aplicat legal sancțiunea intimatei în calitate de administrator al societății comerciale deoarece subiectul contravenției este conducătorul unității, acest fapt rezultând din interpretarea dispozițiilor art. 3 alin.1 coroborat cu art. 60 lit.a din Legea nr. 333/8 iulie 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor. Conform acestor prevederi legale intimata cu sprijinul de specialitate al poliției trebuia să stabilească modalități concrete de organizare si de executare a pazei, după caz, cu pază proprie sau pază prin societăți specializate care trebuiau consemnate în plan de pază.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. NCPC.
Intimata T. M. M., prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului declarat ca fiind neîntemeiat si menținerea in totalitate a dispozițiilor Sentinței civile nr._/2013 pronunțata de către Judecătoria Cluj-N. in prezentul dosar, sentința instanței de fond fiind temeinica si legala, cu cheltuieli de judecată.
Analizând apelul declarat, în raport cu dispozițiile art.466 și urm. NCPC, tribunalul reține că acesta este întemeiat.
Astfel, tribunalul reține că La data de 07.05.2013 a fost întocmit de către un agent din cadrul intimatei procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.05.2013, prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 și sancționată de art. 60 a) și art. 61 din Legea nr. 333/2003, constând în aceea că în data de 07.05.2013, în jurul orelor 02.43, s-a constatat că petenta, în calitate de administrator al PF T. M. M., nu a întocmit plan de pază avizat de către organele de poliție.
Potrivit art.1 din Legea 333/2003
(1) Paza și protecția sunt activități desfășurate prin forțe și mijloace specifice, în scopul asigurării siguranței obiectivelor, bunurilor și valorilor împotriva oricăror acțiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, existența materială a acestora, precum și a protejării persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viața, integritatea fizică sau sănătatea.
(2) Paza și protecția se realizează prin forțe și mijloace militare sau civile, de către instituțiile specializate ale autorităților administrației publice, sau în regim privat, de către proprietarii sau deținătorii obiectivelor, bunurilor sau valorilor, precum și de către societățile specializate de pază și protecție.
Potrivit art.2 din Legea 333/2003
(1) Ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
Potrivit art.4 din Legea 333/2003
Răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1).
Potrivit art.5 din Legea 333/2003
(1) Paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, tribunalul reține că în mod corect răspunderea contravențională a fost stabilită în sarcina apelantei-petente, ținând cont că acesteia îi revenea obligația personală de asigurare a pazei și de întocmire a planului de pază, în calitate de conducătoare a unității.
Prin urmare, nu poate fi reținut punctual de vedere al primei instanțe în sensul că obligația de a întocmi plan de pază cu avizul de specialitate al poliției incumbă unității ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu excluderea răspunderii conducătorului unității, atâtat timp cât textul expres al art. 4 din Legea 333/2003 instituie o obligație personală a conducătorului unității.
Pentru motivele arătate, în baza art. 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat și va dispune schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj în contradictoriu cu intimata T. M. M., CNP_, dom. în loc.Măguri R., .. 213A, jud.Cluj, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat C. L. F., în Cluj-N., ., județul Cluj, împotriva Sentinței civile nr._/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ pe care o schimbă în sensul respingerii plângerii contravenționale si a menținerii procesului-verbal de contravenție ..A. nr._/07.05.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 Iunie 2014.
Președinte, A.-M. B. | Judecător, M. T. | |
Grefier, R. P. |
Red.M.T.
Tehn.V.A.M.
4 ex./02.07.2014
Jud. fond:R.-M. P.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
