Contestaţie la executare. Decizia nr. 920/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 920/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 23074/211/2013*
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 920/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M.-F. B.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanții P. M. C. N. și M. C. N., PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 720/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimații . SA și B. E. JUDECATORESC S. R. M., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei . SA, consilier juridic A. P.-D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Reprezentanta intimatei . SA depune la dosar împuternicire și înscrisuri care se regăsesc și în dosarul de executare silită și arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța declara închisă faza probatorie si acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Reprezentanta intimatei . SA solicită respingerea apelului pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 720/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a admis excepția tardivității invocata de intimata . S.A. și s-a respins contestația la executare formulată de reclamanții P. M. C.-N. si M. C.-N. prin PRIMAR in contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC S. R. M. și . S.A., ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanții au contestat atât somația emisă in data de 23.09.2013 cât si toate actele de executare din dosarul nr. 362/2013 al B. S. R. M., insă motivele de fapt arătate au vizat întreaga executare silită.
Instanța de fond a mai reținut că executarea silită in temeiul titlurilor reprezentate de sentința civila nr. 3633/2010 a Tribunalului C., respectiv decizia nr. 2176/2011 a Curtii de Apel C. pronunțate in dosarul nr._ *, a fost încuviințată prin încheierea civilă nr. 3415/29.03.2013 pronunțata de Judecătoria C.-N. in dosarul nr._ și că reclamanții au primit somația de executare in dosarul nr. 326/2013 instrumentat de B. S. R. M. in data de 15.04.2013, astfel că cererea având ca obiect contestația executării silite însăși trebuia formulată până în data de 01.05.2013, însă contestația la executare a fost înregistrată in data de 02.10.2013, după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 p. 3 NCPC.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel contestatorii P. municipiului C.-N. și M. C.-N., reprezentat prin Primar, solicitând în principal, admiterea apelului formulat și anularea sentinței atacate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond, în vederea soluționării fondului cauzei, iar în subsidiar, admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului, apelanții au arătat că în speță, contestația la executare a fost îndreptată împotriva somației emise de B. S. R. M. în data de 23.09.2013. și a fost formulată în termenul legal prevăzut de lege, astfel că, excepția tardivității nu putea fi reținută în mod legal de instanța de fond.
Apelanții au mai arătat că au depus la dosarul cauzei Certificatul de urbanism nr. 2377/14.07.2011 precum și întreaga documentația ce a stat la baza emiterii acestui act, și că acest certificat de urbanism a fost emis ulterior pronunțării sentinței civile nr. 3633/29.10.2010 cât și a Deciziei civile nr. 2176/2011 și reprezintă dovada de netăgăduit că instituția apelantă și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa de hotărârile judecătorești înainte de începerea executării silite a cărei anulare o solicită.
De asemenea, au susținut că prin depunerea acestor ultime înscrisuri la dosarul cauzei, este evident faptul că executarea silită începută față de ei era rămasă fără obiect, executorul judecătoresc nemaitrebuind să emită o a doua somație în dosarul execuțional și că neanalizarea fondului cauzei de către prima instanță și respingerea contestației la executare în această modalitate are ca efect dubla executare a sentinței civile ce constituie titlu executoriu. Or, raportat la punerea în executare de bună voie a titlului executoriu prin emiterea Certificatului de urbanism nr. 2377/14.07.2011, este evident faptul că executorul judecătoresc trebuia să dispună închiderea dosarului execuțional și nu emiterea unei somații pentru punerea în executare a acestuia.
Prin întâmpinarea formulată, intimata U. T. HOLDING S.A. a solicitat respingerea apelului și menținerea in totalitate a sentinței atacate ca temeinica si legala.
În motivare, a arătat că pentru ca instanța de fond sa poată judeca pe fond contestația la executare, era obligatoriu ca aceasta sa fi fost formulata in termenul legal de 15 zile (conform art.714 alin. 1 pct. 3 Cod proc.civ.) de la data comunicării primei somații, 15.04.2013, intrucat la aceasta data a primit P. Mun. C.-N. incheierea de incuviintare a executării, (încheierea civila nr. 3415/29.03.2013 pronunțata de instanța de executare: Judecătoria C.-N.), precum si somația, prin care i s-a pus in vedere ca in termen de 10 zile de la comunicarea acesteia, sa isi îndeplinească obligația de a face, conform dispozitivului titlului executor anexat.
Intimat acțiune mai arătat că susținerile apelanților sunt nefondate și că prin certificatul de urbanism nr.2377/14.07.2011 P. nu i-a acordat derogarea necesara, de la CUT-ul de 0,59 cuprins in PUZ-ul Stadionului, la un CUT max admis de 0,89, fara modificarea POT max admis de 21,57, acest coeficient de utilizare a terenului de 0,89 fiind conform PUZ-ului depus in dosar nr._ si avut in vedere de experta de mediu la efectuarea expertizei judiciare de specialitate, expertiza care face parte integranta din titlul executoriu. Totodată, a menționat că i s-a solicitat in plus sa depună documentația pentru a obține inițial un aviz prealabil de oportunitate pentru elaborare PUZ -. si construire centru sportiv si de afaceri sportive, pentru ca ULTERIOR in ședința CTATU din 23.01.2012 sa i se refuze emiterea avizului prealabil de oportunitate, in adresa nr._/433/23.01.2012.
Intimata a susținut ca documentația depusa pentru ambele certificate de urbanism (CU 3260/02.09.2010 si CU 2377/14.07.2011) a fost similara, respectiv in aceasta se menționa expres ca doreste modificarea de la CUT-ul de 0.59 cuprins in PUZ-ul Stadionului, la un CUT max admis de 0,89, fara modificarea POT max admis de 21,57, acest coeficient de utilizare a terenului de 0,89 fiind totodată conform PUZ-ului depus iu dosar nr.3930/ 117/2008, depunand si hotărârile judecătorești pronunțate in cauza, de care nu s-a ținut cont.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Analizand declarația de apel in raport de argumentele părților, materialul probator administrat și dispozițiile legale incidente tribunalul constată că prima instanță a efectuat o analiză completă asupra problemelor de drept invocate in cauză, inlăturand motivat argumentele apelanților- contestatori.De asemenea, dispozițiile legale incidente au fost corect identificate, interpretate și aplicate de către instanța de fond.
Astfel, prima instanță a stabilit corect că in cauză se contestă executarea silită insăși raportându-se la argumentele de nelegalitate invocate de contestatori, argumente care susțin teza conform căreia contestatorii s-au conformat de bunăvoie dispozițiilor instanței de contencios administrativ cuprinse in titlul executoriu sentința civilă nr.3633/2010 a Tribunalului C., emițând certificatul de urbanism nr. 326/2010, prin urmare executarea silită a acestui titlu executoriu apare ca fiind nelegală.
După cum rezultă din materialul probator administrat in cauză executarea silită a inceput prin emiterea somației la data de 15 aprilie 2013 (f.29), somația fiind comunicată legal apelantului-contestator P. M. C.-N. la aceeași dată, conform dovezii de inmânare depusă la fila 30 a dosarului.
Astfel fiind, pentru a se susține cu succes respectarea termenului de 15 zile prescris de art. 714 alin. 1 pct 3 Cod procedură civilă contestația la executare trebuia formulată până la data de 1.05.2013, in timp ce prezenta contestație a fost inregistrată la data de 2.10.2013, prin urmare cu depășirea termenului prevăzut de textul legal anterior evocat.
Având în vedere considerentele mai sus expuse se va reține că sentința primei instanțe este legală și temeinică, excepția tardivității fiind legal admisă, în consecință în temeiul art.479-480 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul declarat în cauză si va mentine in tot sentința civilă nr. 720/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de apelanții P. M. C.-N. și M. C.-N., PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în C.-N., ., jud. C. în contradictoriu cu intimații . SA, cu sediul în C.-N., . nr. 10, jud. C. și B. E. JUDECATORESC S. R. M., cu sediul în C.-N., Calea Dorobanților nr. 11, ., împotriva sentinței civile nr. 720/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, M.-F. B. | |
Grefier, L. C. |
Red.MFB/tehn.MG
4 ex. 19.01.2015
Jud. fond P. D.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
