Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 978/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 978/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 1760/328/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 978/2014
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. V.
Judecător F. C. J.
Grefier M.-C. D.
Pe rol este judecarea apelului formulat de apelanta S.C. S. N. . împotriva sentinței civile nr. 2430/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimat S. P. - POLIȚIA LOCALĂ T., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, apreciind că la dosar se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2430/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosar nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către S.C. S. N. .. în contradictoriu cu intimatul S. P. POLIȚIA LOCALĂ T..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că Prin procesul verbal . nr._/4.03.2013, petenta S.C. S. N. .. a fost sancționată contravențional cu amendă de 200 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că nu are contract de salubritate menajeră cu . SA - singura unitate autorizata de Consiliul Local T. pentru ridicarea și transportul reziduurilor menajere. Fapta reținută în sarcina petentei a fost încadrată în drept la prevederile art. 1, lit. f din HCL nr. 212/2005. Plângerea împotriva procesului verbal a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001. În cauză, instanța, procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, a constatat că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității. Instanța a reținut, sub aspectul textelor legale incidente, că, potrivit art. 1, lit.f din HCL T. nr. 212/2005 cu modificările și completările ulterioare (fila 70 si urm dos.), constituie contravenție neîncheierea unui contract cu o unitate specializată autorizată de Consiliul Local, pentru ridicarea și transportul reziduurilor menajere și stradale pe amplasamentele stabilite”. Instanța a mai reținut că sub aspectul individualizării sancțiunii, au fost respectate limitele sancționatorii stabilite de art. 2 din HCL T. nr. 212/2005 cu modificările și completările ulterioare (fila 70 si urm dos.), petentei fiindu-i aplicat minimul special al sancțiunii amenzii contravenționale. Instanța a avut în vedere la soluționarea prezentei cauze că fapta reținută ca și contravenție este probată cu ajutorul procesului-verbal de constatare a contravenției, proces verbal care se bucură de prezumția de legalitate și de prezumția de veridicitate, care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate prezumții legale. Este adevărat că niciuna din aceste prezumții nu este irefragabilă, putând fi răsturnată de către petent prin proba contrară. Astfel, pentru a dovedi o stare de fapt contrară celei reținute de către agentul constatator în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, petenta este cea căreia îi incumbă sarcina probațiunii. În acest sens, petenta a depus la dosarul cauzei contractul de prestări servicii publice de salubrizare pentru agenți economici nr. 234/20.06.2011, încheiat pe perioadă neterminată, al cărui obiect îl constituie prestarea serviciilor publice de salubrizare privind colectarea, transportul si depozitarea deșeurilor solide și lichide de către . în favoarea petentei (fila 30 și urm dos.). Instanța a reținut că trebuie remarcat că societatea de salubrizare trebuie să fie, în lumina art. 1, lit.f din HCL T. nr. 212/2005 cu modificările și completările ulterioare, o unitate specializatășiautorizată de Consiliul Local T. pentru colectarea deșeurilor – cele două condiții trebuind îndeplinite cumulativ. Fără îndoială, așa cum rezultă din înscrisurile depuse în probațiune de către petentă la filele 39 și urm. dos., rezultă că . este o societate specializată în prestarea serviciilor publice de salubrizare. Cu toate acestea, . nu este o unitate autorizată de Consiliul Local T., Hotărârea Consiliului Local T. nr. 195/29.11.2011 (fila 79 dos.) indicând ca unitate autorizată pe . SA. Or, atâta timp cât sunt în vigoare HCL T. nr. 195/29.11.2011 și art. 1 lit. f și art. 2 din HCL T. nr. 212/2005 cu modificările și completările ulterioare (fila 70 si urm dos.), fapta petentei de a nu avea încheiat contract de salubritate cu . SA constituie contravenție. Față de cele de mai sus, instanța a apreciat ca neîntemeiate susținerile petentei cu privire la incorecta încadrare în drept a faptei săvârșite, respectiv cu privire la lipsa de corespondență între temeiul de drept și fapta reținută în sarcina petentei. Neîntemeiată este și susținerea petentei că nu au fost indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită contravenția, respectiv că descrierea locului săvârșirii faptei este generică. În procesul verbal contestat (fila 10 dos.) se indică data de 4.03.2013, ora 13.45 și locul Calea Victoriei FN. Cât privește insuficienta descriere a locului, în aprecierea instanței este suficient să se poată determina că locul este pe raza unității administrativ-teritoriale a Municipiului T., pentru că aceasta atrage aplicabilitatea sub aspect teritorial atât a HCL T. nr. 195/29.11.2011, cât și a art. 1 lit. f și art. 2 din HCL T. nr. 212/2005 cu modificările și completările ulterioare. De altfel, este de remarcat că însăși petenta, semnând anexa la actul adițional încheiat cu . și-a individualizat adresa administrativă „Calea Victoriei FN”, fără alte detalii suplimentare, semnând și ștampilând respectiva anexă (fila 37 dos.). O altă critică adusă de petentă procesului verbal contestat este neindicarea orei încheierii procesului verbal. Instanța apreciază însă că atâta timp cât e indicată data încheierii acestui proces verbal, omiterea orei nu este de natură să aducă petentei vreo vătămare de natură să fie înlăturată doar prin anularea procesului verbal. Esențială e ora săvârșirii faptei deoarece raportat la ea se pot verifica elementele constitutive ale contravenției, iar această oră este indicată în cuprinsul procesului verbal contestat. De altfel, art. 16, alin.1 din OG nr. 2/2001 astfel cum este citat de petentă pe prima pagină a plângerii contravenționale impune precizarea datei și locului încheierii, nu a datei, orei și locului încheierii. Neîntemeiată este și critica adusă procesului verbal contestat în sensul că nu este semnat de către agentul constatator. Analizând cuprinsul procesului verbal (fila 10 dos.), se poate observa că acesta cuprinde două rubrici cu mențiunea „agent constatator”. În cazul de față, la una dintre rubrici agentul constatator și-a scris numele olograf, iar la cealaltă a semnat efectiv – or, în atare condiții, nu se poate reține că lipsește semnătura agentului constatator în condițiile în care semnătura este destinată asumării procesului verbal de către agentul constatator și creării posibilității verificării identității celui care s-a prevalat de calitatea de agent constatator și a încheiat procesul verbal. Concluzionând, instanța a apreciat că nu se impune anularea procesului verbal contestat în prezenta cauză. Cât privește solicitarea petentei de a se înlocui sancțiunea amenzii ce i s-a aplicat cu sancțiunea avertismentului, instanța reține că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru aceeași faptă, dar cu toate acestea nu și-a redimensionat atitudinea față de prevederile atât ale HCL T. nr. 195/29.11.2011, cât și ale art. 1 lit. f și art. 2 din HCL T. nr. 212/2005 cu modificările și completările ulterioare, care atâta timp cât sunt în vigoare trebuie respectate. Astfel fiind, ținând cont și de faptul că petentei i s-a aplicat minimul special al amenzii, instanța apreciază că individualizarea sancțiunii contravenționale s-a realizat corect, nefiind justificată aplicarea art. 7 din OG nr. 2/2001.
Împotriva acetei sentințe în temen legal a formulat apel . SRL, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței civile în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivare, a arătat în esență că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției nulității procesului-verbal de contravenție și nici asupra întregului probatoriu administrat în cauză. A susținut atsfel că au fost încălcate dispozițiile art. 6 alin.1 din OG 2/2001, locul svârșirii contravenției fiind menționat imprecis, fără a putea fi individualizat, nu este menționată ora încheierii procesului-verbal de contravenție. A arătat că fapta nu este reglementată de niciun act normativ, că nu au fost respectate prevederile art. 19 alin.1 din OG 2/2001, iar pe fond, a susținut că societatea nu folosește rampele puse la dispoziție de Primăria Municipiului T. și amplasate pe domeniul public, ci are lăsate în custodie recipente speciale pentru deșeurile menajere, nefiind amplasate pe locurile special amenajate de Primărie, ci deșeurile sunt colectate și transportate de la sediul fiecărui punct de lucru al . SRL. Societatea apelantă a încheiat încă din luna iunie 2011 contract de prestări servicii publice de salubrizare pentru agenții economici cu societatea SERGENT PAPER SRL, care este autorizat de Agenția Regională pentru Protecția Mediului Cluj-N.. A mai expus motive de nelegalitate a hotărârii de Consiliu Local în temeiul căreia a fost sancționată. În fine, a susținut că prin sentinaț civilă nr. 5353/20.12.2012 a fost admisă plângerea sa, înreptată împotriva unui proces-verbal de contravenție prin care a fost sancționată pentru o faptă cu conținut identic și în temeiul acelorași dispoziții legale, iar sentința a rămas definitivă prin neatacare de către intimat.
În drept, art. 466 ș.urm. C.proc.civ..
Intimatul MUNICIPIUL T. - S. P. POLIȚIA LOCALĂ T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.
În motivare, a susținut în esență că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, iar cele consemnate în cuprinsul său corespund realității. Astfel, locul săvârșirii contravenției este indicat expres și nu generic, prin localitate și denumirea străzii, ora este menționată, iar temeiul de drept este corect invocat. Apelanta nu avea încheiat contract cu o unitate specializată autorizată de Consiliul Local, iar hotărârile Consiliului local au putere de lege și sunt obigatorii pentru toți cetățenii.
În drept, art. 205 și urm. NCPC, HCL 212/2005.
Apelanta a depus răspuns la întâmpinare, reluând argumentele care vizează nulitatea procesului-verbal de contravenție expuse în cuprinsul cererii de apel. A susținut, de asemenea, că procesul-verbal nu este semnat de agentul constatator, că nu a fost indicat numărul străzii în ce privește adresa contravenientului.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelantă precum și din oficiu, tribunalul reține că acesta este fondat și îl va admite, pentru următoarele considerente:
Examinând motivele de nelegalitate a procesului-verbal invocate de apelantă, tribunalul constată că procesul-verbal . nr._/04.03.2013 întocmit de Municipiul T. – S. P. Poliția Locală cuprinde data și ora la care a fost constatată fapta reținută în sarcina apelantei, respectiv 04.03.2013, ora 13,45 (f.10 dosar fond).
De asemenea, reține tribunalul că procesul-verbal cuprinde semnătura agentului constator M. C., acesta menționându-și numele în clar la rubrica destinată semnăturii agentului constatator. Dispozițiile OG 2/2001 stabilesc obligația agentului constatator de a semna proceusl-verbal de contravenție pentru a asigura însușirea de către acesta tuturor constatprilor și a măsurilor aplicate, însă nu prevede și modul în care aceasta va fi aplicată; prin urmare, este esențial ca din cuprinsul procesului-verbal să rezulte că acesta și-a însușit cele menționate, indiferent dacă semnătura este prin scrierea numelui întreg sau o semnătură olografă prescurtată atât timp cât este executată de agentul constatator.
Tribunalul apreciază pertinentă critica apelantei referitoare la lipsa mențiunii localității în care au fost efectuate constatările de către agentul intimatei, la rubrica locul săvârșirii faptei menționându-se doar „Calea Victoriei FN”, fiind menționat doar locul unde a fost încheiat procesul-verbal – localitatea T.. Cu toate acestea, locul săvârșirii faptei este una dintre mențiunile a cărei lipsă nu atrage de plano nulitatea procesului-verbal de contravenție, ci doar dacă prin aceasta s-a cauzat o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. În cauză însă, apelanta nu a probat existența unei astfel de vătămări, iar din ansamblul procesului-verbal și din susținerile acesteia rezultă indubitabil că punctul de lucru la care au fost efectuate constatprile se găsește în localitatea T.. Prin urmare, tribunalul nu poate constata nulitatea și nici nu poate dispune anularea procesului-verbal de contravenție pentru acest motiv. Pentru aceleași motive, tribunalul nu poate reține nici criticile referitoare la lipsa menționării orei încheierii procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul descrierea faptei, tribunalul reține că aceasta este de natură a permite încadrarea sa juridică, cât și a aprecia asupra sancțiunii contravenționale aplicate.
Cu privire la fapta reținută în sarcina apelantei, tribunalul constată că aceasta aduce în discuție legalitatea prevederilor din hotărârea consiliului local, fără a solicita anularea acestora în modul prevăzut de lege.
Cu toate acestea, tribunalul reține că prin sentința civilă nr. 5353/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. N. .. în contradictoriu cu intimatul S. P. Poliția Locală T. și s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 7 încheiat la data de 13.08.2012 de S. P. Poliția Locală T. (f.9-13 dosar apel).
În considierentele acestei sentințe s-a reținut că din probatoriul administrat rezultă că petenta nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, respectiv că „din înscrisurile depuse de petentă la dosar rezultă că aceasta a încheiat la data de 20.06.2011 cu . contract de prestări servicii publice de salubrizare pentru agenți economici având ca obiect prestarea serviciilor de salubrizare privind precolectarea, colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor solide și lichide, cu excepția deșeurilor toxice, periculoase și a celor cu regim special pentru spațiul situat în T., . nr. 35A, precum și pentru celelalte locații ale societății petente din T..Având în vedere contractul depus de petentă instanța a apreciat că aceasta a respectat prevederile art. 1 pct. f din HCL 212/2005, având încheiat un contract pentru ridicarea și transportul reziduurilor menajere cu o societate comercială specializată în acest sens și autorizată să desfășoare astfel de activități de Agenția Regională pentru Protecția Mediului Cluj-N., spiritul acestei dispoziții din HCL 212/2005 fiind acela de a se asigura curățenia și igiena municipiului prin colectarea și transportul reziduurilor de către firme specializate în acest domeniu.” Această sentință a rămas irevocabilă prin nerecurare, potrivit legii procesual civile în vigoare la momentul învestirii instanței în dosarul nr._ al Judecătoriei T..
Potrivit art. 430 C.proc.civ.,hotărârea judecătorească prin care se soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului are autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, iar autoritatea de lucru judecat privește atât dispozitivul cât și considerentele pe care se sprijină.
Raportat la prevederile art. 430 C.proc.civ., tribunalul reține că, în cauză, considerentele sentinței civile nr.5353/2012 a Judecătoriei T. au autoritate de lucru sub aspectul problemei juridice tranșate, respectiv a se stabili dacă, contractul de prestări servicii publice de salubrizare pentru agenți economici încheiat de apelanta S.C. S. N. .. cu S.C. Sergent Paper S.R.L. la data de 20.06.2011 se încadrează în prevederile art. 1 pct. f din H.C.L. T. nr. 212/2005, ori, dimpotrivă, petenta era ținută să încheie un alt contract cu unitatea specializată autorizată de Consiliul Local al municipiului T..
Astfel, contractul menționat este în ființă și la acest moment, a fost invocat de societate în apărarea sa, iar punctul de lucru din T., Calea Victoriei FN, jud. Cluj figurează printre locațiile societății vizate pentru prestarea serviciilor de salubrizare privind precolectarea, colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor solide și lichide, cu excepția deșeurilor toxice, periculoase și a celor cu regim special, alături de spațiul situat în T., ., jud. Cluj (care a fost vizat în dosarul nr._ ). De asemenea, autorizația S.C. Sergent Paper S.R.L. să desfășoare astfel de activități, emisă de Agenția Regională pentru Protecția Mediului Cluj-N., este în continuare valabilă. Pe cale de consecință, datele problemei juridice sunt identice în cele două dosare și tocmai de aceea operează autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătorești anterioare, rămasă irevocabilă.
În consecință, tribunalul reține că apelanta nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.03.2013, întrucât la data constatării contravenției se afla în derulare contractul de prestări servicii publice de salubrizare pentru agenți economici încheiat de societate cu S.C. Sergent Paper S.R.L., care este autorizată să desfășoare servicii de salubrizare privind precolectarea, colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor solide și lichide, cu excepția deșeurilor toxice, periculoase și a celor cu regim special, iar acest contract respectă prevederile art. 1 pct. f din HCL nr. 212/2005.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin.2 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul declarat de apelanta . civile nr. 2430/10.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o va schimbă în tot, în sensul că va admite plângerea contravențională, va aula procesul-verbal de contravenție . nr._/04.03.2013 întocmit de Primăria Municipiului T. – S. Poliția Locală și va exonera petenta de plata amenzii în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta . SRL, CF RO5762598, cu sediul în Voluntari, ., jud. Ilfov, cu sediul procesual ales în Târgu J., ., jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL T., cu sediul în T., Piața Romană nr. 39, C._, jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 2430/10.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o va schimbă în tot, în sensul că va admite plângerea contravențională, va aula procesul-verbal de contravenție . nr._/04.03.2013 întocmit de Primăria Municipiului T. – S. Poliția Locală și va exonera petenta de plata amenzii în cuantum de 200 lei.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2014.
Președinte, R.-M. V. | Judecător, F. C. J. | |
Grefier, M.-C. D. |
Red./Dact. RMV/29.01.2015
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
