Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 925/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 925/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 25895/211/2011
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 925/R/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F.
Judecător A. R.
Grefier C. T.
S-a luat în examinare pronunțarea recursului formulat de recurentul S. L. împotriva sentinței civile nr._/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj N. privind și pe intimat I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părțiilor au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 30.04.2014 încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr._/30.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul S. L. în contradictoriu cu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.09.2011, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.09.2011 petentul S. L. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin 3 lit. e din OUG nr. 195/2002., deoarece în data de 12.09.2011, ora 01.54, circulând cu autoturismul marca Citroen, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1 E60, în loc. G., a fost înregistrat cu aparatul radar . II circulând cu viteza de 104 km/h.
În urma probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a apreciat că petentul a săvârșit contravenția consemnată in procesul verbal și că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei, petentul circulând cu o viteză dublă față de cea admisă pe acel sector de drum.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs recurentul S. L., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul anulării procesului-verbal de constatare a contravenției ca nelegal si netemeinic.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că din probele administrate în cauză nu reiese cu certitudine că a circulat cu viteza de 104 km/h și nu se poate distinge numărul de înmatriculare al autovehiculului, astfel că se bucură în continuare de prezumția de nevinovăție, potrivit art.6 din CEDO.
Recurentul a mai arătat că înregistrările efectuate de intimat fac parte integrantă din procesul verbal și că înregistrarea efectuată în mod legal nu corespunde cu cele consemnate de agentul constatator, astfel că există un dubiu care nu poate fi înlăturat prin administrarea altor probe, dubiu care profită petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr._/30.10.2012 a Judecătoriei Cluj-N. este legală și temeinică, nefiind incident vreun motiv de casare sau modificare a acesteia.
În mod temeinic instanța a reținut că petentul a circulat cu viteza de 104 km/h în localitatea G., fiind incident prev. art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002.
Rezultă cu evidență din cuprinsul fotografiilor emise aparatul radar că petentul a circulat cu această viteză, fotografiile fiind realizate succesiv și fiind depuse la fila 20 din dosarul instanței de fond, numărul de înmatriculare al autoturismului petentului fiind vizibil și surprins în fotografie.
Aparatul radar este verificat metrologic conform Buletinului de la fila 19 din dosarul instanței de fond iar marja de eroare prevăzută de Ordinul nr.301/2005 are ca semnificație acordarea permisiunii de utilizare pentru aparatul radar iar nu reducerea vitezei cu care circula participanții la trafic.
Fapta comisă este de o gravitate ridicată, riscurile conducerii autoturismului in localitate cu astfel de viteză vizând punerea în pericol a vieții pietonilor și altor conducători auto implicați in traficul rutier, astfel că sancțiunea aplicată petentului recurent este proporțională cu pericolul social al faptei comise.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin.1, art.304, art.304 ind.1 C.pr.civ., instanța va respinge recursul declarat de recurentul S. L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj împotriva Sentinței civile nr._/30.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul S. L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj împotriva Sentinței civile nr._/30.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 Mai 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. R. |
Grefier, C. T. |
Red.I.P/tehn.MG.
2 ex./20.05.2014
Judecător fond:G. I. A.
Judecătoria Cluj-N.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 67/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1513/2014.... → |
|---|
