Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1513/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1513/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 25041/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 1513/2014
Ședința publică din data de 10 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-O. O.
Judecător: L. C.
Jusecător: R. M.
Grefier: M. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ împotriva împotriva Sentinței civile nr. 8026/13.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., în contradictoriu cu intimata ., cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea, constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată, recurenta solicitând judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 8026/13.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a admis plangerea formulata de petenta ., s-a constatat nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie nr._/24.09.2012 incheiat de intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA și a fost exonerată petenta de obligatia de a plati amenda în cuantum de 400 lei stabilita in sarcina sa.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr._/24.09.2012 incheiat de intimat s-a aplicat petentei sanctiunea amenzii in cuantum de 400 lei pentru faptul ca la controlul din data de 19.04.2012, orele 07:28, efectuat in Piata Marasti-Statia Ratuc, apartinand domeniului public/privat al Municipiului C.-N., s-a constatat ca petenta, in calitate de proprietar/utilizator al autovehiculul inmatriculat sub nr._, a incalcat prevederile HCL nr. 149/2009 litera a) privind oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau de marfa, cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone, pe domeniul public sau privat al Municipiului C.-N..
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta de fond a reținut ca potrivit disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu o . mentiuni printre care și descrierea faptei contravenționale precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar potrivit disp. art. 17 din acelasi act normativ, lipsa mentiunilor privind fapta săvârșita atrage nulitatea procesului-verbal.
Analizand starea de fapt expusa in procesul verbal contestat, instanta de fond a constatat ca in speta agentul constatator nu a indicat in ce consta efectiv fapta retinuta in sarcina petentei, rezumandu-se exclusiv la redarea textului de lege pe care a apreciat ca petenta l-a incalcat, fara a preciza de care anume dintre cele trei modalitati concrete de savarsire a acestei contraventii (oprire, stationare sau parcare) se face vinovata petenta.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs M. C.-N. solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică si nelegală cu interpretarea greșită a textelor legale incidente precum si a datelor concrete ale speței.
Analizând recursul prin prisma motivelor învederate, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/24.09.2012 incheiat de recurentă s-a aplicat intimatei sanctiunea amenzii in cuantum de 400 lei pentru faptul ca la controlul din data de 19.04.2012, orele 07:28, efectuat in Piata Marasti-Statia Ratuc, apartinand domeniului public/privat al Municipiului C.-N., s-a constatat ca in calitate de proprietar/utilizator al autovehiculul inmatriculat sub nr._, a incalcat prevederile HCL nr. 149/2009 litera a) privind oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau de marfa, cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone, pe domeniul public sau privat al Municipiului C.-N..
Trinunalul reține că, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, nefiind indicent niciun motiv de nulitate al acestuia.
În acest sens, reține că, potrivit art.16 din O.G. nr.2/2001, este obligatorie descrierea faptei contravenționale cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității acesteia, precum și indicarea actului normativ în baza căruia petenta a fost sancționată.
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este în mod evident imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.
Sub acest aspect, tribunalul reține că, în speță, constatările procesului verbal de contravenție răspund acestei exigențe, la descrierea faptei indicându-se concret care obligații nu au fost respectate de petentă, și anume: a oprit/staționat/parcat în P-ța Mărăști, Stașia Ratuc, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, încălcând prevederile HCL 149/2009.
Pentru aceste motive, tribunalul apreciază că procesul verbal este legal întocmit, fiind evidențiate elementele de fapt de natură a individualiza fapta contravențională.
Instanța constată că, că în mod legal și temeinic a fost sancționată contravențional intimata pentru săvârșirea contravenției prevăzută de HCL nr. 149/2009 litera a), amenda fiind aplicată în cuantum legal.
Din interpretarea prevederilor OG nr.2/2001 tribunalul reține că pot avea calitatea de contravenienți persoanele fizice si juridice, sancțiunea amenzii contravenționale putând fi aplicata atât persoanelor fizice, cat si celor juridice (art. 6 alin.2). Raportat susținerile din plângerea contravențională conform cărora contravenția prevăzută de HCL 149/2009 nu poate să fie săvârșită de persoana juridică, tribunalul apreciază că în măsura în care persoana juridică poate să figureze în mod legal ca și proprietar al unui autovehicul, este necesar să se recunoască și posibilitatea ca aceasta să răspundă, inclusiv contravențional, pentru modul în care este utilizat respectivul autovehicul.
În acest sens apreciază că, paza juridică a autovehiculului îi aparține proprietarului acestuia care răspunde pentru încălcarea normelor legale cu privire la oprirea, stationarea sau parcarea neregulamentară. Această soluție se impune în măsura în care petenta este singura proprietară a autoturismului și în condițiile în care agentul constatator nu avea nici un alt mijloc probatoriu pentru a stabili cine a fost efectiv persoana fizică care a condus efectiv autoturismul.
Datele reținute de agentul constatator prin procesul verbal de contravenție sunt datele pe care putea să le obțină de la Serviciul Permise și Înmatriculări Autovehicule. Dacă s-ar opta pentru o altă soluție s-ar ajunge ca în cazul săvârșirii unor astfel de contravenții să nu fie sancționată nici o persoană.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 c.pr.civ. va admite recursul declarat de M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 8026/13.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. pe care o va modifica în sensul că va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M. C.-N. împotriva Sentinței civile nr. 8026/13.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. pe care o modifică în sensul că respinge plângerea contravențională.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2014.
Președinte, G. O. O. | Judecător, L.-Anișoara C. | Judecător, R. M. |
Grefier, M. S. |
Red.G.O.O.
Tehn.V.A.M.
2 ex.02.12.2014
Judecător fond:M. L.
Judecătoria C.-N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 925/2014.... | Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Sentința... → |
|---|
