Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1542/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1542/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 3195/328/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1542/2014
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. C.
Judecător I.-M. L.
Judecător A.-C. Ț.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta G. F. CLUJ împotriva sentinței civile nr.4784 din 21.11.2012 a Judecătoriei Cluj-N. privind și pe intimata S.C. F. T. S.R.L, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art.131 C.pr.civ. constată că, este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.544/2004.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând, reține că:
Prin Sentința civilă nr.4784/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria T., s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata G. F. CLUJ și a fost redusă amenda contravențională aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/20.04.2012 de la suma de 4.000 lei la suma de 300 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/20.04.2012 a fost sancționata petenta . cu amenda in suma de 4000 lei pentru săvarsirea contraventiei prevăzute de art. 41 al. 2 lit. C din Legea nr. 82/1991 si sanctionată de art. 42 al. 1 din Legea 82/1991.
În fapt, s-a reținut că, in urma controlului operativ inopinat efectuat prin sondaj conform competentelor Gărzii Financiare s-a constatat ca, operatorul economic verificat la punctul de lucru declarat depozit și la sediul social nu conduce evidenta contabila primara constand in fise de magazie aferente stocului de marfa de la depozit punct de lucru situat in T., ., nr. 4, jud. Cluj, in perioada 30.03.2012 – 20.04.2012.
Prima instanță a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 constituie contravenție nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la:întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse;
Contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c se sancționează cu amendă cuprinsă între 300 și 4000 lei conform prevederilor art. 42 al. 1 din Legea nr. 82/1991.
Potrivit Ordinului nr. 3512/2008 emis de Ministerul Economiei și Finanțelor controlul exactității înregistrărilor din evidența gestiunilor și din contabilitate se asigură prin evaluarea stocurilor cantitative, transcrise din fișele de magazie în registrul stocurilor. Fișele de magazie servesc pentru evidența cantitativã, pe feluri de stocuri, la locul de depozitare, iar în contabilitate, pentru controlul operațiunilor înregistrate de gestionar sau persoana desemnatã, pentru preluarea în registrul stocurilor a cantitãților aflate în stoc, precum și pentru calculul valorii bunurilor existente în stoc la sfârșitul lunii (perioadei), în scopul confruntãrii cu datele din contabilitatea sinteticã. La gestiune, fișele de magazie se țin în ordinea în care sunt înscrise materialele în registrul stocurilor. În aceste fișe cantitãțile se înregistreazã zilnic de gestionar sau persoana desemnatã, pe baza documentelor de intrare (facturã, aviz de însoțire a mãrfii, notã de recepție și constatare de diferențe etc.) și a documentelor de ieșire (bon de consum, fișã limitã de consum, aviz de însoțire a mãrfii, facturã, bon de transfer etc.), poziție cu poziție.
Potrivit anexei nr. 2 din Ordin fișa de magazie servește ca document de evidențã la locul de depozitare a intrãrilor, ieșirilor și stocurilor bunurilor, cu una sau cu douã unitãți de mãsurã, dupã caz; - document de contabilitate analiticã în cadrul metodei operativ-contabile (pe solduri).
Fișa de magazie se întocmește într-un exemplar, separat pentru fiecare fel de material și se completeazã de cãtre compartimentul financiar-contabil la deschiderea fișei (datele din antet) și la verificarea înregistrãrilor (data și semnãtura de control). Înregistrãrile în fișele de magazie se fac document cu document. Stocul se poate stabili dupã fiecare operațiune înregistratã și obligatoriu zilnic.
Față de reglementările emise de Ministerul Economiei și Finanțelor, petenta avea obligația de a completa zilnic fișele de magazie pentru stocul de marfă de la depozitul situat in T., ., nr. 4, jud. Cluj. În nota explicativă dată în fața comisarilor gărzii financiare, numita T. M., având calitatea de economist, a arătat că, societatea conduce evidența de contabilitate primară, însă la data de 20.04.2012 nu poate prezenta fișele de magazie pentru stocul de marfă, constând în mere, ulterioare datei de 29.03.2012, motivat de faptul că nu cunoaște programul de calculator, iar contabila este liberă până luni.
Instanța de fond a mai reținut că procesul verbal de constatare și sancționare contravențională este un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu. Acest act administrativ de sancționare nu trebuie însă să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrară, în situația de față însă aceasta nu a făcut această dovadă.
Astfel, nu pot fi reținute susținerile petentei în sensul că, la data efectuării controlului erau întocmite fișele de magazie la zi, în condițiile în care, angajata societății, care avea calitatea de economist nu a fost în măsură să le prezinte comisarilor gărzii financiare, la solicitarea acestora. Faptul că, numita T. M. nu cunoaște programul de evidență pe calculator nu are relevanță, devreme ce, potrivit reglementărilor emise de Ministrul Economiei și Finanțelor, nu era suficientă operarea zilnică a stocurilor în programul de contabilitate, ci era obligatorie arhivarea fișelor de magazie la compartimentul financiar contabil.
Totodată, reține că, deși petenta, în susținerea plângerii a solicitat proba testimonială, nu a prezentat martorele în vederea audierii, deși și-a asumat această obligație. Totodată, faptul că, petenta a depus la dosar fișele de magazie întocmite până la data de 24.04.2012 ( f. 31-44) nu este de natură a o exonera de răspundere contravențională, în condițiile în care nu a dovedit că, fișele aferente perioadei 29.03._04 existau la data încheierii procesului verbal de sancționare.
Din analiza actelor depuse la dosar rezultă astfel că petenta nu a adus probe în combaterea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, deși în baza art. 1169 C.civ. cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar potrivit art. 129 alin. 1 C.p.c., părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, să-și probeze pretențiile și apărările.
Analizând în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea contravențională aplicată, instanța constată însă că amenda în cuantumul maxim de 4000 lei nu este proporțională cu gravitatea faptei.
Astfel, instanța va avea în vedere faptul că, din modul de descriere al faptei nu reiese ca petenta să se fi făcut vinovată de nerespectarea reglementărilor în vigoare referitoare la întocmirea și utilizarea altor documentelor justificative și contabile, în afara fișelor de magazie, gradul de pericol social al faptei nejustificând astfel aplicarea sancțiunii maxime.
Pentru aceste considerente, având în vedere și împrejurarea că, din actele dosarului nu reiese ca petenta să mai fi fost anterior sancționată pentru aceeași faptă, instanța a dispus reducerea amenzii de la 4000 lei la amenda minimă de 300 lei.
Împotriva acestei hotărâri, intimata G. F. Cluj a formulat recurs, apreciind ca netemeinică și nelegală hotărârea atacată. Deși a reținut corect că procesul verbal este temeinic și legal, în mod eronat s-a constatat că amenda de 4000 lei nu este proporțională cu gravitatea faptei (f. 7)
Intimatul nu a depus întâmpinare.
În recurs nu s-au încuviințat probe noi.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând întâi legalitatea și ulterior temeinicia procesului verbal, pe baza materialului probator administrat în cauză.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, în baza unor mijloace de probă concludente ( proces verbal de constatare a contraventiei, note explicative, nota de constatare, fișe de magazie.).
În acord cu instanța de fond, tribunalul reține că fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție în contextul în care procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (adică răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul.
În consecință, în lipsa unor probe certe care să susțină apărarea petentei și să dovedească o situație contrară celei descrise in procesul verbal, instanța de recurs constată că în mod corect prima instanță a reținut temeinicia actului constatator, stabilind, în consecință, că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, tribunalul va reține că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (cerință prevăzută de art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001), ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Rolul sancțiunii contravenționale este unul preventiv-punitiv, prin aplicarea acesteia urmărindu-se în special prevenirea săvârșirii pe viitor a unor fapte similare de către contravenient.
Elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 permit analiza unui raport de proporționalitate între fapta și persoana contravenientului, pe de-o parte, sancțiunea contravențională, pe de altă parte, existența unei proporționalități între pericolul social al faptei și sancțiunea aplicată fiind nu doar un deziderat, ci o condiție imperativă pentru temeinicia sancțiunii.
În raport cu aceste prevederi legale, în speță nu se poate vorbi de lipsa faptei contravenționale, iar instanța de fond în mod corect a dat eficiență disp. art. 21 din OG nr. 2/2001. Astfel corect s-a apreciat că, așa cum a fost descrisă fapta de agentul constatator, nu se justifică aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantumul maxim prevăzut de lege. Prin prisma împrejurării că petenta este vinovată de nerespectarea reglementărilor în vigoare strict cu privire la fișele de magazie, pentru o perioada cuprinsă intre 30.03._12, fără a fi descrise sau reținute și încălcări ale dispozițiilor în materie cu privire la alte documente justificative și contabile sau alte împrejurări de natură să agraveze răspunderea petentei, în mod corect s-a reținut un grad mai redus de gravitate a faptei.
În contextul în care din procesul verbal nu sunt descrise și alte împrejurări care pot servi la aprecierea gravității faptei în sensul dorit de intimata recurentă, iar din probatoriul administrat nu s-au desprins nici măcar indicii pentru stabilirea un grad ridicat de periculozitate socială, tribunalul va reține că aprecierea făcută de prima instanță la individualizarea sancțiunii este corectă, amenda îndreptată spre minim fiind de natură a îndeplini funcția preventivă și punitivă la care tinde o sancțiune contravențională și nu apare a fi disproporționată față de gravitatea concretă a faptei săvârșite.
Față de cele arătate, recursul intimatei apare ca neîntemeiat, astfel că, în temeiul disp. art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta G. F. CLUJ împotriva sentinței civile nr. 4784/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta G. F. CLUJ împotriva sentinței civile nr. 4784/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Președinte, D. C. | Judecător, I.-M. L. | Judecător, A.-C. Ț. |
Grefier, L. B. |
Red. Dact.DC/ DC/24.11.2014/ 4 ex.
Judecător de fond: G. O. O.-Judecătoria Cluj-N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 464/2014.... | Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Sentința... → |
|---|
