Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 416/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 416/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 1227/211/2014
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 416/A/2014
Ședința publică din 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. M.
JUDECĂTOR: B. A.-M.
GREFIER:C. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul V. D., împotriva Sentinței Civile nr. 3244/28.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată după efectuarea procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de disp. art. 200 Noul Cod de Procedură Civilă, apelul fiind formulat în termen și motivat .
Instanța, în temeiul art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, raportat la dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Se procedează la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului la un termen de judecată, ținând cont de împrejurările cauzei, în temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă.
Instanța, având în vedere că hotărârea instanței de fond este irevocabilă, iar instanța de fond trebuia să pronunțe calea de atac în raport de hotărârea primei instanțe, invoca excepția inadmisibilității și va reține în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 3244/28 martie 2014 pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a admis excepția tardivității și s-a respins ca tardivă, cererea formulata de revizuientul V. D. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, avand ca obiect revizuire impotriva sentintei civile nr._/22.06.2012 pronuntata in dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentinta civila nr._ pronuntata in data de 22.06.2012 in dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N., irevocabila, a fost respinsa plangerea contraventionala formulata de petentul V. D. in contradictoriu cu intimatul I. de P. al Judetului Cluj, impotriva procesului verbal . nr._ din 04.11.2011 iar împotriva acestei hotarari revizuientul a formulat cerere de revizuire pe rolul Tribunalului Cluj.
Instanța de fond a mai reținut că față de împrejurarea că de la data descoperirii înscrisului, care sta la baza cererii de revizuire, respectiv data de 21.09.2012, data consemnarii de catre functionarii RAR Cluj a mentiunii bun tehnic pe dovada retinerii permisului de conducere si data inregistrarii cererii de revizuire, 12.02.2013, a trecut mai mult de o luna, în temeiul art. 324, alin. 1, pct. 4 C.pr.civ., a admis excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, invocată din oficiu și a respins cererea de revizuire ca fiind tardivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul V. D., solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de revizuire cu consecința anulării procesului verbal.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că în urma numeroaselor demersuri efectuate la R.A.R. a obținut mențiunea „bun tehnic” datat 21.09.2012, care însă i-a fost comunicat mai târziu, după câteva luni, astfel că din acest motiv a întârziat cu cererea de revizuire care a fost înregistrată la data de 12.02.2013, însă fără depășirea termenului de o lună prev.de art. 324 alin.1 pct.4 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj a solicitat respingerea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat cererea de revizuire a fost introdusă tardiv, deoarece data descoperirii înscrisului este 21.09.2012, dată consemnată de funcționarii R.A.R. Cluj pe dovada reținerii permisului de conducere iar data cererii de revizuire este 12.02.2013.
Intimatul a mai arătat că deși R.A.R. a atestat autovehiculul ca fiind „bun tehnic”, însă a menționat în adresa comunicată petentului că pentru a putea face dovada conformității autovehiculului la data reținerii certificatului de înmatriculare, apelantul trebuia să prezinte certificatul eliberat de agentul economic datat anterior întocmirii procesului verbal de contravenție, astfel că înscrisul depus de apelant nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținute de agentul constatator și nu poate fi încadrat în prevederile art. 509 alin.1 pct.4 C.pr.civ.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Astfel, prin sentinta civila nr._ pronuntata in data de 22.06.2012 in dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N., irevocabila, a fost respinsa plangerea contraventionala formulata de petentul V. D. in contradictoriu cu intimatul I. de P. al Judetului Cluj, impotriva procesului verbal . nr._ din 04.11.2011 iar împotriva acestei hotarari revizuientul a formulat cerere de revizuire pe rolul Tribunalului Cluj.
Față de împrejurarea că de la data descoperirii înscrisului, care sta la baza cererii de revizuire, respectiv data de 21.09.2012, data consemnarii de catre functionarii RAR Cluj a mentiunii bun tehnic pe dovada retinerii permisului de conducere si data inregistrarii cererii de revizuire, 12.02.2013, a trecut mai mult de o luna, în temeiul art. 324, alin. 1, pct. 4 C.pr.civ., a admis excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, invocată din oficiu și a respins cererea de revizuire ca fiind tardivă.
A arătat în sustinerea cererii de revizuire că a depus dovada de retinere a permisului de conducere cu mențiunea consemnata de functionarii Registrului Auto R. pe verso: „B. tehnic, 21.09.2012. Ing. Feti G., semnatura si satmpila RAR Cluj” (fl. 4 dos. nr._ - atasat).
Totodata, instanta retine ca potrivit art. 324, alin. 1, pct. 4 C.pr.civ. termenul de revizuire este de o luna si se va socoti (...) in cazurile prevazute la art. 322, pct. 5, din ziua in care s-au descoperit inscrisurile care se invoca (...). Metoda de calcul a acestui termen imperativ este cea indicată de art. 101, alin. 3 C.pr.civ., respectiv termenele statornicite pe luni se sfarsesc in ziua lunii corespunzatoare zilei de plecare.
Față de împrejurarea că de la data descoperirii înscrisului, care sta la baza cererii de revizuire, respectiv data de 21.09.2012, data consemnării de către funcționarii RAR Cluj a mențiunii bun tehnic pe dovada reținerii permisului de conducere si data înregistrării cererii de revizuire, 12.02.2013, a trecut mai mult de o luna, s-a apreciat că excepția tardivității introducerii cererii de revizuire este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe V. D. a declarat apel, instanța invocând excepția inadmisibilității căii de atac în condițiile în care tribunalul constată că în conformitate cu prevederile art. 328 C.pr.civ. ,” Hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Cum Sentința civilă nr._/22.06.2012 pronunțata in dosarul nr._/211/2011 al Judecătoriei Cluj-N. ( a cărui revizuire se cere) este irevocabilă este evident că și sentința pronunțată în revizuire trebuia dată tot cu mențiunea „ irevocabilă „ în raport de prevederile art. 328 C.pr.civ sus citate.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ., va respinge, ca inadmisibil apelul declarat de apelantul V. D., cu domiciliul in Mun. Cluj-N., .. 41 A, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. 3244/28 martie 2014 pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibil apelul declarat de apelantul V. D., cu domiciliul in Mun. Cluj-N., .. 41 A, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. 3244/28 martie 2014 pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 18.06.2014.
Președinte, M. T. | Judecător, A.-M. B. | |
Grefier, C. S. |
Red.AB/tehn.MG
4 ex. 14.07.14
Jud. fond I.-M. R.
| ← Alte cereri. Sentința nr. 3801/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1285/2014.... → |
|---|
