Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 334/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 334/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 1174/211/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 334/A/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător D. T.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea apelului promovat de apelant P. S. M. împotriva ordonanței civile nr. 676/22.01.2014, pronunțată în dos._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat R. N. A PADURILOR ROMSILVA RA- DIRECTIA S. CLUJ -OCOLUL SILVIC SOMESUL R., intimat I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantului, av. P. Septimiu, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Tribunalul constată că apelul a fost promovat în termen, a fost motivat și comunicat.
Tribunalul pune în discuție excepția necompetenței funcționale a Tribunalului Cluj-Secția Civilă.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea excepției.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Prin ordonanța președințială nr. 676/2014, Judecătoria Cluj-N. a respins cererea formulată de reclamantul P. S.-M. în contradictoriu cu pârâta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA S.A.-DIRECȚIA SILVICĂ CLUJ-OCOLUL SILVIC SOMEȘU R. și IPJ CLUJ,având ca obiect ordonanță președințială.
Analizând probele administrate,prin prisma dispozițiilor legale incidente,instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 996 C.pr.civ.,instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel cum rezultă din starea de fapt relatată de reclamant, dar și din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar,respectiv factura nr.0156/21.12.2013 și avizul de însoțire a mărfii nr.2028/15.01.2014 (f.8 din dosar ) materialul lemnos a fost achiziționat de S.C. Someșu Cald Producție SRL. De asemenea,nici din avizele de însoțire secundare nr._/21.12.2013 și nr._/18.12.2013,invocate de reclamant, nu rezultă că acesta ar avea un drept de proprietate,sau un alt drept cu privire la grinzile si cheresteaua de rășinoase pe care o transporta.
În acest context,chiar dacă reclamantul este angajatul acestei societăți,nu se poate stabili în favoarea sa nici măcar o aparență cu privire la dreptul de proprietate asupra cantității de material lemnos reținut conform procesului verbal de dare în custodie a bunurilor din data de 15.01.2014 (f.15) și implicit a unei pagube pe care ar suferi-o,astfel că nu este îndeplinită condiția de admisibilitate instituită de normele de procedură anterior citate.
În consecință, instanța a respins cererea reclamantului de emitere a ordonanței președințiale,conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. S.-M., solicitând admiterea apelului.
În motivarea apelului arată următoarele:
Mai întâi și decisiv, Ordonanța președințială nr. 676/2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N., în ședința Camerei de Consiliu din data de 27.01.2014, în prezentul dosar este nelegală și netemeinică fiind rezultatul unei analize superficiale a solicitărilor sale. Aceste aspecte se pot ușor constata din analiza istoricului evoluției și probațiunii în cauză.
În primul rând, a fixat cadrul inițial al Ordonanței președințiale prin câteva trimiteri la problemele de fond ale cauzei care are ca obiect anularea Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de către agent constatator Răcan V. R. din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ - SERVICIUL RUTIER - B.R.D.N.E. ia data de 15.01.2014, pentru a familiariza instanța de judecată cu privire la chestiunile ce suscită discuții și datorită cărora se impune a fi constatată atât nelegalitatea și netemeinicia încheierii Procesului-verbal anterior menționat, cât și a Procesului-verbal de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței/confiscate din data de 15.01.2014, întocmit în baza celui din urmă.
În al doilea rând, fără a reitera integral starea de fapt din prezenta speță se vede nevoit, totuși, a arăta faptul că, în calitate de șofer al S.C. Someșul Cald Producție S.R.L,, i-a fost aplicată o sancțiune contravențională pentru faptul că transporta cantitatea de 14,835 m.c. cherestea rășinoase având aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat din data de 24.12.2013, fiind eliberat în data de 21.12.2013, aspecte consemnate în Procesul-verbal de constatare contestat, cu toate că acestea din urmă nu au nicio acoperire în realitate. Ba, mai mult, pe lângă faptul că s-a dispus amendarea persoanei fizice (care nu era si proprietarul materialului lemnos) cu 2.000 lei, si nu a persoanei juridice, s-a dispus si confiscarea lemnelor transportate!
Din acest cadru reiese fără echivoc faptul că organul constatator, prin agentul său, a nesocotit normele juridice elementare și extrem de limpezi din materia dreptului contravențional.
În al treilea rând, atât aparența, cât și iminența sunt evidente cu privire la starea de fapt. Astfel, este de necontestat faptul că S.C. Someșul Cald Producție S.R.L. este cea care a cumpărat o cantitate de material lemnos, constând în grinzi de rășinoase (9,742 m.c.) și cherestea de rășinoase (6,000 m.c.) de la Gencsi V. V. P.F.A., și nu subsemnatul. Prin urmare, într-adevăr, S.C. Someșul Cald Producție S.R.L. are dreptul de proprietate asupra cantității de material lemnos reținut conform Procesului-verbal de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței/confiscate din data de 15.01.2014, astfel cum cu ușurință poate fi remarcat acest fapt din Factura fiscală . nr. 0156 din data de 21.12.2013. Cu toate acestea însă. în mod absolut inadmisibil, sancțiunea nu a fost aplicată societății, ci, fără vreo justificare si cu sfidarea principiilor morale și de logică juridică, sancțiunea contravențională a fost aplicată subsemnatului, persoană fizică! Această stare de fapt are o înrâurire decisivă asupra calității procesuale a părții reclamante din cadrul procedurii Ordonanței președințiale, care face necesară o contextualizare din partea instanței de judecată în ceea ce privește atât condiția aparentei, cât si aceea a iminentei pagubei. Chiar dacă la prima privire paguba se produce în persoana S.C. Someșul Cald Producție S.R.L.. în realitate, pierderea/distrugerea cantității de lemn confiscate îi va fi imputabilă si subsemnatului. Aceste două elemente nu pot fi disociate, cum nu poate fi disociată calitatea procesual activă din Cererea introductivă ce are ca obiect anularea procesului-verbal contravențional cu calitatea procesual activă din materia ordonanței președinția le!
Potrivit interpretării date de instanța de judecată, subsemnatul nu ar putea niciodată să se prevaleze de registrul special al ordonanței presedintiale, ceea ce e inadmisibil.
În același sens, având în vedere raportul juridic de muncă dintre subsemnatul și S.C. Someșul Cald Producție S.R.L., cea care, fără a încăpea îndoială, este în mod direct afectată de măsura complementară dispusă, negreșit paguba pe care subsemnatul o va suferi este iminentă, aceasta cuantificându-se în sumele de bani care vor fi reținute din salar de către angajator până la concurența sumei de bani "pierdute" ori pe cale a fi pierdută de către societate, raportat la aprecierea instanței de fond. Or, instanța nu poate privi restrictiv si limitativ prevederile cuprinse în art. 996 C.pr.civ.!
În al patrulea rând, prevederile referitoare la condițiile de admisibilitate ale ordonanței presedintiale nu au fost create si nici un pot constitui o barieră în calea valorificării drepturilor noastre. Astfel, în acest context în care subsemnatul a fost singurul căruia i s-au aplicat cele două măsuri - amenda, respectiv confiscarea, iar nu cel care era și ar fi trebuit să fie în mod obiectiv tras la răspundere contravențională în eventualitatea în care se constatau nereguli, instanța de judecată ar fi trebuit, și se impune în continuare, să observe complexitatea situației, a stării de fapt, și să aprecieze în consecință, dispunând admiterea Ordonanței presedintiale formulată de către subsemnatul, cu atât mai mult cu cât, acesta din urmă nu are, privind din perspectivă obiectivă, vreo culpă în săvârșirea presupusei contravenții silvice.
În drept: art. 466 raportat la art. 996 și urm. C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj a solicitat respingerea apelului.
Apreciază că sentința civilă nr. 676/27.01,2014 prin care instanța de fond a respins cererea reclamantului, stabilit că în favoarea acestuia nu există aparența de drept, hotărârea judecătorească cuprinzând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile reclamantului, potrivit dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C, Pr. Civ., este temeinică și legală deoarece:
Pentru a fi admisibilă cererea reclamantului trebuie să întrunească cumulativ condițiile prevăzute de art. 996 alin. (1) C. Pr. Civ., care arată că, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
în cazul supus judecății dumneavoastră nu sunt întrunite aceste condiții obligatorii.
• Aparența dreptului
Așa cum, în mod corect, a constatat și instanța de fond, din actele depuse la dosar cât și din starea de fapt relatată de către reclamant rezultă că materialul lemnos reținut aparține S.C. Someșu Cald Producție S.R.L. și nu reclamantului.
Prin urmare nu este îndeplinită această condiție deoarece reclamantul nu are nici un drept asupri materialului lemnos reținut.
•Vremelnicia
Cu privire la această condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, apreciem că nici aceasta nu este îndeplinită, întrucât măsura solicitată nu are caracter vremelnic, iar pe calea unei ordonanțe președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți.
•Urgența
În cauză nu poate fi vorba despre păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, fiind vorba despre confiscarea unor produse, măsură obligatorie, legală, în situația constatării unor contravenții, cum este cea mai sus menționată. A considera admisibilă pe acest motiv cererea de ordonanță președințială, în cazul confiscărilor prevăzute de lege, ca urmare a constatării unor contravenții, ar însemna anularea fie și temporară, a dispozițiilor legale privind confiscarea, ceea ce ar face aceste ineficiente dispozițiile legale privitoare la măsura confiscării. Măsura confiscării, luată legal, este de altfel, unul din puținele cazuri prevăzute în Constituția României, în care poate fi afectat dreptul de proprietate sau alt drept de folosință asupra bunurilor.
•Paguba iminentă
Paguba iminentă invocată de reclamant, poate fi reparată, materialul lemnos urmând a fi restituit în situația în care măsura confiscării s-ar dovedi abuziv luată, respectiv în cazul în care procesul verbal de contravenție ar fi anulat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
De altfel această eventuală pagubă nu ar fi a reclamantului ci a S.C. Someșu Cald Producție S.R.L., căreia îi aparține materialul lemnos.
•Neprejudecarea fondului
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, apreciem că, prin soluționarea cererii de restituire a bunurilor confiscate, s-ar dispune măsuri definitive care vizează însuși fondul cauzei, or, pe cale de ordonanță președințială nu se poate rezolva fondul litigiului dintre părți.
În drept: art. 205 - 206, art. 223 alin. (3), art. 996 - 1001 din Legea nr. 134 privind, C. Pr. Civ., Legii nr. 171 din 16 iulie 2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ședința publica din data de13.05.2014 Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția necompetenței Secției civile a tribunalului Cluj raportat la obiectul cauzei deduse judecății.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Prin Ordonanța Presedințială nr. 676/2014, pronunțata de către Judecătoria Cluj-N. a fost respinsa cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. S.-M. prin care s-a solicitat sa se dispuna ca materialul lemnos confiscat sa fie preluat din custodia Ocolului Silvic Somesu R. in custodia . Productie SRL .
Față de obiectul cauzei deduse judecății, derivand din desfasurarea in conditii de legalitate a activitatii reclamantei, careea i s+a aplicat masura complementara a confiscarii prin procesul verbal de contraventie ._, instanța apreciază că Secției mixte de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Cluj îi revine competența de soluționare a prezentei cauze.
Astfel, în temeiul prevederilor art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., urmează să fie admisă excepția necompetenței Secției civile și se va declina competenta de soluționare a cererii formulată de P. S. M. împotriva ordonanței civile nr. 676/22.01.2014, pronunțată în dos._ al Judecătoriei Cluj-N. în favoarea secției mixte de contencios administrativ a Tribunalului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței funcționale a Tribunalului Cluj. Declină competența de soluționare a apelului declarat de P. S. M. împotriva ordonanței civile nr. 676/22.01.2014, pronunțată în dos._ al Judecătoriei Cluj-N. în favoarea secției mixte de contencios administrativ a Tribunalului Cluj.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2014.
Președinte, F. S. B. | Judecător, D. T. | |
Grefier, L. M. |
L.M. 14 Mai 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 162/2014.... | Alte cereri. Sentința nr. 3801/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
