Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1820/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1820/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 9885/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 1820/2014
Ședința publică din data de 22 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: V. B.
Judecător: A.-L. I.
Judecător: R. M.
Grefier: A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul S. F.- T. împotriva Sentinței civile nr. 7084/18.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea, constată că recursul a fost declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimatul.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată, Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 7084/18.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petentul S. F.-T. cu domiciliul în D. . . . procesual ales la SCA G., Ghidra și Asociatii cu sediul în Cluj-N. .. 102, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N. .. 2 jud. Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea formulată de către petentul S. F. T. în contradictoriu cu intimatul I. T. de munca Cluj, s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/2012 încheiat de către intimat. În subsidiar se solicita înlocuirea cu avertismentul (f. 3). Din actele dosarului, s-a reținut că procesul-verbal de contravenție încheiat este legal și întemeiat și a fost menținut.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, invocând aceleași motive ca în fața primei instanțe.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect, s-a reținut faptul că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.04.2012 de către intimatul ITM Cluj, petentul a fost sancționat pentru că nu a întocmit contract individual de muncă anterior începerii relațiilor de muncă, în privința a trei persoane, încălcând astfel prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003. Se arată că pentru fapta săvârșită la data de 28.03.2012 s-a aplicat petentului amendă contravențională de 30.000 lei (10.000 lei pentru fiecare persoană), conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 (f. 10, 11).
Potrivit prevederilor art.16 din Legea nr.53/2003 (Codul muncii), contractul individual de muncă se încheie în forma scrisă, anterior începerii activității, putând fi încheiat pe durata nedeterminată, dar și pe perioada determinata sau cu fracțiune de norma. Un asemenea contract are ca obiect prestarea unei munci de către persoana fizică (angajata) și remunerarea acestei munci de către angajator (persoana fizica sau juridica, conform art.10 din Codul muncii). Mai exact, salariatul își pune forța sa de muncă la dispoziția angajatorului, lucrând într-un sistem organizat, care presupune desfășurarea unei activități cu o anumită ritmicitate, iar angajatorul sau are obligația de a plăti aceasta muncă.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e) din Legea nr.53/2003 (Codul muncii), constituie contravenție fapta angajatorului de a primi până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată munca persoane,.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul întocmirii sale valabile potrivit art. 17 și urm. din OG 2/2001, instanța de fond a apreciat că acesta este întocmit cu respectarea condițiilor cerute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Nerespectarea dispozițiilor art. 16 Codul muncii, (contractul individual de munca se încheie) adică a obligației angajatorului de încheiere a contractului individual de muncă, în baza consimțământului părților, în forma scrisă, în limba română, anterior începerii raporturilor de muncă, constituie contravenție și se sanctionează cu amendă potrivit art. 276 Codul muncii.
Instanța de fond a reținut că în privința faptei contravenționale reținute în sarcina sa, petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul verbal. Petentul a susținut că nu are calitatea de angajator și că nefiind autorizat să stabilească raporturi de dreptul muncii nu poate avea calitatea de contravenient.
Din declarațiile scrise luate de agentul constatator rezultă că acestea au prestat muncă necalificată în beneficiul angajatorului S. F.. Chiar din declarația petentului rezultă că acesta a supravegheat cele trei persoane aduse la muncă în spațiul din Cluj-N. .> (f. 23). Faptul că petentul nu este autorizat să stabilească raporturi de dreptul muncii nefiind înregistrat potrivit legii ca ți angajator, nu îl exonerează de obligația de a încheia contract individual de muncă persoanelor pe care le primește la muncă și pe care, în fapt, le angajează, deși nu are calitatea de persoană fizică autorizată.
Din declarațiile martorilor Somcutean G. C., Somcutean I. C. rezultă că la data reținută în procesul verbal în spațiul din . aflau atât martorii la solicitarea petentului, cât și alte persoane care au desfășurat muncă de curățenie și reparații geamuri. Instanța de fond a apreciat depozițiile acestor martori cu privire la plata și primirea la muncă de către petent ca fiind subiectivă, martorii fiind prieteni cu petentul, iar declarația acestora în fața instanței vine în contradicție cu cele declarate în scris la data constatării faptei când au declarat ți semnat că sunt în probă de lucru, fiind angajați de S. F.. În plus, martorul S. C. E. deși a declarat că ar fi fost angajat de tatăl petentului a declarat și semnat la data controlului că a fost angajat de S. F., care de altfel se și afla la fața locului la data constatării faptei.
Instanța de fond a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (adică răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul. Ținând cont de probatoriul administrat, de împrejurarea că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal, nu a dovedit vreo vătămare care să nu poată fi acoperită decât prin anularea procesului verbal, instanța a reținut că starea de fapt consemnată de agentul constatator corespunde realității, procesul verbal fiind legal și temeinic.
Cât privește individualizarea sancțiunii aplicate instanța a reținut că potrivit prevederilor art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. În prezenta cauza, instanța a avut în vedere împrejurarea că fapta reținută în sarcina petentului are un grad ridicat de pericol social, aspect reflectat în limitele ridicate ale amenzii contravenționale stabilite, întrucât prin neîncheierea contractului individual de muncă pentru angajat anterior începerii activității, acesta este privat de drepturile aferente calității sale de salariat - perioada în care acesta lucrează fără forme legale nu constituie vechime în muncă, nu sunt virate în aceasta perioada contribuțiile către fondul asigurărilor sociale, asigurărilor sociale de sănătate, asigurărilor de șomaj.
Față de aceste împrejurări care agravează răspunderea contravențională și având în vedere că petentul nu a făcut dovada unor împrejurări de natură a atenua aceasta răspundere, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii orientată la minimul legal, este adecvată și corespunde criteriilor prevăzute de art.21 din OG nr.2/2001.
Prin actele normative elaborate în domeniul dreptului muncii, s-a încercat în permanenta o eficientizare continua a instrumentelor de control și sancțiune asupra acelor angajatori care încălca în mod conștient și cu rea credința drepturile salariaților prin îngrădirea sub diverse forme a posibilității reale a acestora de a desfășura activitate într-un cadru legal sub protecția legal garantată.
În contextul în care amenda contravențională nu are caracterul de despăgubire pentru acoperirea unui prejudiciu, ci are un caracter preventiv și sancționator, aplicarea unei amenzi în cuantumul minim reglementat apare ca fiind just individualizată în raport de criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001. Având în vedere cele de mai sus, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată.
Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat de S. F. T., împotriva sentinței civile nr. 7084 din 18.04.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S. F. T., cu domiciliul în D., ., ., . procesual ales la SCA G., Ghidra și Asociații, cu sediul în Cluj-N. .. 102, jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 7084 din 18.04.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 22.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. B. A.- L. I. R. M.
GREFIER
A. B.
Red. 2 ex./A.L.I./D.M.
12.11.2014
Jud.fond: D. C.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3112/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
