Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 572/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 572/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 28604/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 572/R/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: M. O.-S.
JUDECĂTOR: D.-I. T.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul T. O. B. împotriva Sentinței civile nr. 9263 din 07.06.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat I. J. DE POLITIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul lasă cauza la a treia strigare.
La a treia strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că recurentul a fost citat cu mențiunea de a semna declarația de recurs, sub sancțiunea anulării recursului, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta aflată la fila 14.
Din oficiu, în temeiul art. 137 al. 1 C.pr.civ., invocă excepția nulității recursului pentru nesemnarea acestuia și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 9263 din 07.06.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul T. O. B., in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Cluj.
S-au menținut procesele verbale de contravenție . nr._ incheiat in data de 22.11.2012 si . nr._ incheiat in data de 21.11.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Cheltuieli de judecată nu au fost acordate.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 22.11.2012, petentul T. O. B. a fost sancționat contravențional cu amenzi in cuantum total de 560 lei și pedeapsa complementara, constand in 4 puncte de penalizare de intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ pentru faptele contraventioanle prevazute si sanctionate de art. 142 din HG nr. 1391/2006, art. 36, alin. 1, art. 8, art. 99, alin. 2, art. 100, alin. 1, pct 15, art. 99, alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, retinandu-se ca in data de 22.11.2012, ora 16:03, in Cluj-N., a oprit voluntar autoturismul marca Volkswagen, cu numar de inmatriculare_, pe . 1989, pe partea carosabila in apropierea magazinului „S.”, intre standul de taximetrie si statia troleibuzelor nr. 3 si 4, loc in care actioneaza indicatorul rutier „oprirea interzisa”; dupa ce s-a pus in miscare cu autoturismul_ nu a purtat centura de siguranta; totodata, nu a prezentat trusa medicala si stingatorul.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contraventie, acesta fiind semnat de martorul asistent U. O. F., iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat „nu semnez” (fl. 5).
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 21.11.2012, petentul T. O. B. a fost sancționat contravențional cu amenzi in cuantum total de 420 lei și pedeapsa complementara, constand in 2 puncte de penalizare de intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ pentru faptele contraventioanle prevazute si sanctionate de art. 142 din HG nr. 1391/2006, art. 8, art. 99, alin. 2, art. 100, alin. 1, pct 15 din O.U.G. nr. 195/2002, retinandu-se ca in data de 21.11.2012, ora 17:03, in Cluj-N., a oprit voluntar autoturismul marca Volkswagen, cu numar de inmatriculare_, pe Podul Garii, vis a vis de I. de Politie Transporturi Feroviare Cluj, iar pe partea carosabila in acest loc actioneaza indicatorul „oprirea interzisa”; totodata acesta nu a prezentat pentru control trusa medicala si stingatorul.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contraventie, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat „am oprit masina pentru ca a fiert motorul, iar domnul Bolboaca nu mi-a retinut permisul ” (f. 5).
In baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății, s-a constatat că plângerea a fost formulată în termen legal, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerile, contravențiile fiind săvârșite în circumscripția sa teritorială.
Examinând procesele verbale de contravenție sub aspectul legalității, instanța a cosntatat că acestea au fost întocmite cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (f. 5).
In privinta motivelor de nulitate invocate de catre petent, instanta a apreciat ca acestea nu pot conduce la anularea proceselor-verbale deoarece petentul nu a facut dovada ca i-ar fi fost cauzata vreo vatamare ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea proceselor-verbale.
Intrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a proceselor-verbale contestate, instanța constată că forța probantă a acestora nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea acestora.
Analizând temeinicia proceselor-verbale . nr._ încheiat in data de 21.11.2012 si . nr._ incheiat in data de 22.11.2012, prin prisma probelor administrate in cauza, instanta a constatat ca nu rezultă o alta stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul proceselor verbale de contravenție. Actele de sancționare au fost încheiate în urma unor constatări ex propriis sensibus ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, astfel că aceste acte administrative beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție este însă relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient, conform dispozițiilor art. 1169 Cod civil.
Insa, petentul nu a furnizat probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul proceselor-verbale de contravenție.
Cum petentul nu a furnizat probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul proceselor-verbale de contravenție, deși îi revenea aceasta obligație potrivit art. 1169 C.civ. si art.129 al.1 teza finala C.pr.civ. care dispun că „cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească” și respectiv, ”de asemenea, ele (n.jud. – părțile) au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1 Cod procedură Civilă, precum și să-și probeze pretențiile și apărările” si desi a fost citat in data de 18.05.2013 cu mentiunea de a indica numele, prenumele si adresa de domiciliu ale martorilor propusi pentru audiere (f. 25), instanta constata ca petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a proceselor - verbale de contravenție.
Cu privire la această prezumție, trebuie menționat că, deși faptele contravenționale se subsumează noțiunii de “acuzație în materie penală”, atrăgând incidența garanțiilor instituite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența instanței europene (Salabiaku împotriva Franței, Janosevic împotriva Suediei), nu interzice existența unor prezumții relative de fapt sau de drept, sub aspectul sarcinii probei, cu condiția ca, prin reglementarea acestora, statele membre să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Astfel, prin prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție instituită în dreptul intern nu se încalcă de plano garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, printre care se numără și principiul prezumției de nevinovăție.
Cât privește individualizarea sancțiunilor ce i-au fost aplicate petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. Sanctiunile au fost aplicate în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și ale O.U.G. nr. 195/2002, fiind proporționale faptelor săvârșite și gradului de pericol social.
Fața de cele ce preced, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesele-verbale de contravenție . nr._ încheiat in data de 21.11.2012 si . nr._ incheiat in data de 22.11.2012 au fost legal întocmite, iar starea de fapt consemnată în cuprinsul acestora corespunde adevărului, a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul T. O. B., în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Cluj.
Față de dispozițiile art. 274 C.pr.civ. și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civi, instanta nu a acordat cheltuieli de judecata, nefiind intemeiate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs petentul solicitând admiterea recursului, anularea procesului verbal nr._/21.11.12 si nr._/22.11.12 și exonerarea petentului de plata amenzii in cuantum de 560 lei.
În motivare arată că sentința pronunțată este nelegală pentru următoarele considerente:
Conform art.17 din OG 2/2001 lin. (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, in situația in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea. Agentult constator, Bolboaca M. M., nu a respectat toate prevederile acestui articol el nespecificand ocupația si locul de munca.
Conform art. 21 din OG 2/2001 lin. (3) Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal. Având in vedere ca nu am pus in pericol viata si integritatea celorlalți participanți la trafic si al pietonilor consider ca nu s-au respectat prevederile acestui articol si putea fi sancționat cu avertisment deoarece gradul de pericol social este minim.
În ședința publică din data de 25 februarie 2014 (f. 13) instanța a constatat că petentul nu a semnat cererea de recurs, dar a apreciat că raportat la dispozițiile art. 133 alin. 2 C.pr.civ. lipsa semnăturii se poate împlini în cursul judecății, motiv pentru care a dispus citarea petentului cu mențiunea de a se prezenta în vederea semnării cererii de recurs.
Față de împrejurarea că recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în ședința publică din data de 25 martie 2014, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1, art. 133 alin. 2 raportat la art. 112 pct.6 C.pr.civ., instanța a invocat din oficiu excepția nulității recursului pentru nesemnare.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
În conformitate cu dispozițiile art. 112 pct. 6 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată va cuprinde semnătura.
Potrivit art. 133 alin. 1 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Față de prevederile art. 298 și art. 316 C.pr.civ., dispozițiile legale citate sunt aplicabile și la judecata în recurs.
Având în vedere faptul că, deși legal citat (f. 14), recurentul T. O. B. nu s-a prezentat în instanță pentru semnarea cererii de recurs, excepția invocată este întemeiată și urmează să fie admisă.
Astfel, în baza dispozițiilor art. 137 alin. 1, art. 133 alin. 1 raportat la art. 112 pct. 6 C.pr.civ., va fi anulat recursul declarat de petentul T. O. B. împotriva Sentinței civile nr. 9263 din 07.06.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătorie Cluj-N., care va fi menținută în întregime.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității pentru nesemnarea recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de petentul T. O. B. împotriva Sentinței civile nr. 9263 din 07.06.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătorie Cluj-N. pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014.
Președinte, E. L. | Judecător, M. O.-S. | Judecător, D.-I. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 26 Martie 2014
Red.L.E./Tehn.L.C.
28.03.2014/2 ex.
Jud. fond: I. M. R.-Jud. Cluj-N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1277/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 6487/2014. Tribunalul... → |
|---|
