Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1277/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1277/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 3547/328/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1277/2014
Ședința publică de la 11 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător B. G. Z.
Judecător A. N.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul S. P. - POLIȚIA LOCALĂ T., împotriva Sentinței civile nr. 4981/06.12.2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul D. P. E., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta intimata, CNP_, lipsa recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,
Intimata arata ca nu are alte cereri de formulat.
Instanta declara inchisa faza dezbaterilor si acorda cuvantul pe fond.
Intimata solicita respingerea recursului formulat.
Tribunalul reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Asupra recursului declarat în cauză,
Prin sentința civilă nr. 4981 din 06.12.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosar nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta D. P. E. în contradictoriu cu intimatul S. P. - POLIȚIA LOCALĂ T..
S-a anulat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.05.2012 de Poliția Locală T..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.05.2012 de Poliția Locală T. s-a reținut în sarcina petentei săvarșirea contravenției prev. de art. 3 pct. r din HCL 212/2005.
În fapt s-a reținut că în data de 15.05.2012 petenta deținea doi câini în apartamentul în care locuiește fără a avea aprobarea majorității proprietarilor din . gălăgie și tulburând liniștea publică.
Plângerea împotriva procesului verbal a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001.
Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța fondului a reținut că respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Analizând temeinicia aceluiași proces-verbal, prima instanță a constatat din probatoriul administrat că petenta nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa pentru considerentele următoare.
Petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. r din HCL 212/2005 potrivit căreia asociațiile de proprietari, respectiv toți cetățenii municipiului T., au obligația să nu dețină câini sau alte animale în curțile de folosință comună numai cu aprobarea majorității locatarilor. Contravenția pentru care a fost sancționată petenta se referă la deținerea animalelor în curțile de folosință comună fără aprobarea majorității locatarilor. Din cuprinsul procesului-verbal contestat, precum și din raportul agentului constatator rezultă faptul că la data de 15.05.2012 cei doi câini se aflau în apartamentul petentei, nicidecum în curtea comună, aceștia locuind împreună cu petenta în locuința personală a acesteia, nu în curtea comună, acest aspect rezultând și din depozițiile martorilor S. D. R., M. L. și F. M..
În consecință instanța de fond a apreciat că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. r din HCL 212/2005, întrucât în cauză nu s-a dovedit că deține câini în curtea comună a imobilului.
În plus, din tabelul nominal depus de petentă la dosar (fila 25) și declarația numitului C. G. (fila 26), coroborat cu depozițiile martorelor S. D. R. și M. L. rezultă că petenta a obținut acordul majorității locuitorilor de la scara B a blocului în care aceasta locuiește pentru a deține cei doi câini în locuința sa și pentru a folosi spațiile comune ale imobilului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională a petentei, a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ încheiat la data de 15.05.2012 de Poliția Locală T., cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj N. a declarat recurs S. P. Poliția Locală T., solicitând admiterea acestuia și în consecință modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că petenta nu se face vinovată se savârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. r din HCL 212/2005. Tot greșit se reține că întrucât petenta a depus la dosar un tabel nominal, acest tabel ar face dovada faptului că ar fi obținut acordul majorității locuitorilor de pe scara B a blocului în care locuiește pentru a deține cei doi câini în locuința sa și pentru a folosi spațiile comune ale imobilului.
Se arată faptul că petenta nu a invocat în cuprinsul plângerii contravenționale aspectul reținut de instanța de fond și anume faptul că nu ar fi folosit spațiile comune și curtea comună a imobilului, invocând alte motive de nulitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție. Prin urmare instanța de fond s-a pronunțat pe ceva ce petenta nu a solicitat prin plângerea formulată.
Intimata fiind legal citată s-a prezentat în instanță și a solicitat respingerea recursului formulat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin procesulul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.05.2012 de Poliția Locală T. s-a reținut în sarcina petentei săvarșirea contravenției prev. de art. 3 pct. r din HCL 212/2005.
În fapt s-a reținut că în data de 15.05.2012 petenta deținea doi câini în apartamentul în care locuiește fără a avea aprobarea majorității proprietarilor din . gălăgie și tulburând liniștea publică.
Motivul de recurs prin care se susține că instanța s-a pronunțat asupra unui motiv de anulare care nu a fost indicat în cuprinsul plângerii contravenționale este neîntemeiat întrucât, contrar acestor susțineri, tribunalul constată că prin plângerea contravențională s-a invocat că fapta constatată de agentul constatator nu este prevăzută/sancționată de legislația în vigoare (f. 5 dosar fond). Or, instanța de fond, tocmai în urma analizei acestui motiv a concluzionat că fapta imputată petentei nu se circumscrie contravenției prev. de art. 3 lit. r din HCL 212/2005.
Prin urmare, acest motiv de recurs apare ca fiind neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare.
În ce privește motivul de recurs potrivit căruia în mod greșit instanța de fond a reținut că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art. 3 lit. r din HCL 212/2005, tribunalul reține că potrivit acestor dispoziții „asociațiile de proprietari, respectiv toți cetățenii municipiului T., au obligația sa nu detina caini sau alte animale in curtile de folosinta . nu exista asociatii, numai cu aprobarea majoritatii locatarilor”.
Textul enunțat se referă la deținerea câinilor în curțile de folosință comună, iar deținerea presupune a avea în stăpânire, a poseda, ceea ce înseamnă că ipoteza normei acoperă situațiile în care animalele respective se află în permanență în aceste spații, fiind excluse doar tranzitările acestora.
Or, probațiunea administrată în prezenta cauză-atât testimonială cât și cu înscrisuri- atestă că cei doi câini ai persoanei sancționate sunt ținuți în apartamentul acesteia, chiar dacă folosesc ocazional și spațiile comune.
În concluzie, conduita imputată intimatei petente nu se circumscrie contravenției pentru care i s-a aplicat sancțiunea amenzii, motiv pentru care vom reține că prima instanță, anulând pentru acest motiv procesul verbal în discuție, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, tribunalul constată că în mod legal prima instanță a anulat procesul verbal, iar argumentele invocate în susținerea recursului sunt neîntemeiate. Ca urmare, tribunalul va respinge recursul declarat în cauză și va menține în integralitate sentința pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul S. P. - POLIȚIA LOCALĂ T. cu sediul în loc. T., Piața Romană, nr.39, Județul Cluj în contradictoriu cu intimata D. P. ELISABEATA cu domiciliul în loc. T., ., ., ., județul Cluj, împotriva sentinței civile nr. 4981/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ pe care o menține în întregime.
Prezenta decizie este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2014
Președinte, V. B. | Judecător, B. G. Z. | Judecător, A. N. |
Grefier, L. C. |
Red. V.B./C.T.
2 ex. 04.07.2014
Jud. fond A. P.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 241/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 572/2014.... → |
|---|
