Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 241/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 241/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 1718/328/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 241/A/2014
Ședința publică din data de 7 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. C. J.
Judecător A. G. C.
Grefier R. B. M.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul S. P.- POLIȚIA LOCALĂ în contradictoriu cu intimatul P. I. împotriva Sentinței civile nr. 1951/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul personal, lipsa fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță. Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Instanța procedează la legitimarea intimatului, care prezintă spre vedere instanței cartea sa de identitate.
Intimatul depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri în probațiune, pe care la solicitarea instanței, le certifica pentru conformitate cu originalul și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Intimatul solicită instanței respingerea apelului.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1951/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria T. la data de 28.06.2013 în dosarul nr._ s-a admis plângerea formulată si precizată de petentul P. I. în contradictoriu cu intimatul Municipiul T.- Politia Locala T. si in consecință s-a anulat procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr.45/7 martie 2013 încheiat de către agentul constatator Politia Locala T..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor menționat petentul a sancționat cu amenda în sumă de 1000 lei dispunându-se desființarea porții de acces si amplasarea la limita imobilului cu nr. top 1387/4, reținându-se că la controlul efectuat în data de 5 martie 2013 în intravilanul municipiului T. situat pe ..30 C s-a constatat edificarea unei porți de acces pe sine metalice cu grilaj metalic si stâlpi de metal ce nu respectă drumul de servitute menționat în CF_ T., realizându-se pe terenul aparținând servituții de trecere, teren ce nu aparține în totalitate contravenientului, lucrări ce s-au realizat fără autorizație de construire și deci cu încălcarea prevederilor art. 26 alin 1 lit. a Legii nr. 50/1991.
Prima instanța a reținut că a procesului verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16, 17 din O.G. nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat pe baza probelor de la dosar că nu se poate retine contravenția în sarcina petentului, iar starea de fapt reținută nu corespunde realității în sensul că drumul de servitute nu afectează imobilul din CF_ T., cum s-a reținut, iar imobilul din CF nr._ T. nu reprezintă proprietatea petentului.
Cu respectarea termenului legal de 30 zile prevăzut de art. 468 alin. 1 din Codul de procedură civilă, intimatul S. P. Poliția Locală T. a formulat apel, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței civile atacate ca nelegală și netemeinică, procedând la rejudecarea cauzei să se dispună respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petenta P. M. împotriva procesului verbal nr.45/07.03.2014 întocmit de S. P. Poliția Locală T. și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 45/07.03.2013 ca fiind temeinic și legal.
În motivarea apelului, s-a arătat că numitul P. I. avea calitatea de contravenient și calitate procesuală activă de a contesta în instanță actul sancționator, dar cu toate acestea plângerea contravențională a fost formulată de P. M. și având în vedere acest aspect soluția corectă a instanței de fond era aceea de a respinge plângerea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, astfel că înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale active a numitei P. M. în formularea plângerii contravenționale. De asemenea, se arată că instanța în mod greșit a reținut incidența dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1991, apreciind că dreptul de constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute de art. 26 în termenul legal de 2 ani de la data săvârșirii faptei s-ar fi prescris, întrucât amplasarea porții de acces în discuție s-ar fi realizat „cu mai bine de 2 ani în urmă”.
Intimatul P. I., legal citat, nu a depus întâmpinare dar s-a prezentat în instanță la termenul de judecată pentru a-și expune poziția procesuală.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca fiind întemeiat și urmează a-l admite pentru următoarele considerente:
Apelantul S. P. Poliția Locală T. solicită modificarea Sentinței civile nr. 1951/2013 a Judecătoriei T., apreciind că se impunea respingerea plângerii contravenționale ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, respectiv ca neîntemeiată.
Cu privire la primul motiv de apel invocat, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție nr. 45/07.03.2013 contestat a fost întocmit pe numele contravenientului P. I., iar plângerea contravențională promovată a fost semnată de soția acestuia, numita P. M..
Cu toate acestea, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 85 alin. 2 din Codul de procedură civilă, conform cărora „(…) dreptul de reprezentare mai poate fi dat și prin declarație verbală, făcută în instanță și consemnată în încheierea de ședință, cu arătarea limitelor și a duratei reprezentării”, întrucât în ședința publică din data de 20.05.2013 numitul P. I. a arătat Judecătoriei T. că își însușește plângerea contravențională formulată.
Pe cale de consecință, nu este întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a petentei P. M. invocată de S. P. Poliția Locală T. drept motiv de apel.
Apelantul critică apoi omisiunea instanței de a proceda la audierea martorului asistent C. I., însă nu a formulat la fond o astfel de solicitare în probațiune în condițiile art. 254 din Cod iar alin. 6 al acestui text de lege prevede în mod expres că părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
Sub aspectul legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, prima instanță a apreciat că în speță a intervenit prescripția dreptului de a aplica sancțiunea întrucât construcția a fost edificată cu mai mult de 2 ani înainte de întocmirea procesului verbal prin care s-a constatat comiterea faptei.
Tribunalul reține că, în materia lucrărilor de construcții, dreptul agenților de a constata contravențiile și de a aplica sancțiunile „se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei” (art. 26, actualul art. 31 din Legea nr. 50/1991), iar aceste prevederi derogatorii au prioritate față de dreptul comun reprezentat de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 7/2000 pronunțată în cadrul recursului în interesul legii, obligatorie conform art. 329 alin. 3 teza finală Cod de procedură civilă, „contravenția trebuie considerată că se comite pe întregul parcurs al edificării construcției, astfel că ea poate fi sancționată din momentul începerii lucrărilor și până la terminarea lor, iar în cazul construcțiilor finalizate, până la împlinirea termenului înscris în art. 26 din Legea nr.50/1991”.
Pe de altă parte, însă, în conformitate cu dispozițiile art. 37 alin. 5 din Legea nr.50/1991, „Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi întabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege”.
Astfel, în privința construcțiilor edificate fără respectarea condițiilor legale s-a intervenit în mod expres cu precizarea că nu se consideră a fi finalizate, cu consecința prelungirii în timp a contravenției până la momentul intrării în legalitate. Or, atâta vreme cât se săvârșește contravenția, legea permite și sancționarea persoanei responsabile.
În speță, nu s-a contestat edificarea construcției fără autorizație, un argument în acest sens fiind tocmai cererea înregistrată sub nr._/28.09.2012 la Primăria T., prin care soția petentului P. M. a solicitat autorizarea lucrării de amplasare a unei porți de acces cu grilaj metalic la limita proprietății sale (fila 26), cerere nesoluționată datorită lipsei documentației tehnice necesare (fila 25). De aceea, lucrarea nu poate fi considerată finalizată iar termenul de prescripție de 2 ani nu a început să curgă.
Apoi, soții P. au obținut emiterea autorizației de construire nr. 18/27.02.2014 pentru executarea lucrărilor de construire a porții de acces auto și pietonal pe imobilul teren din T., .. 30C.
Astfel, este evident că la data controlului de 05.03.2013 lucrările erau realizate fără autorizație de construire și deci cu încălcarea prevederilor art. 26 alin 1 lit. a din Legea nr.50/1991, aceasta fiind fapta contravențională reținută în sarcina intimatului P. I. și sancționată prin procesul verbal nr. 45/07.03.2013.
Sub aspect contravențional, nici nu prezintă relevanță respectarea drumului de servitute, înscrierea acestui dezmembrământ în cartea funciară ori litigiul care urmează a tranșa eventuala încălcare a dreptului de proprietate, realizarea măsurii de desființare a porții de acces și de amplasare a acesteia la limita imobilului cu nr. top 1387/4 dispusă prin procesul verbal de contravenție urmând a fi apreciată și în funcție de autorizația de construire obținută între timp de soții P..
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că prezentul apelul este întemeiat, urmând a-l admite și a schimba în tot Sentința civilă nr. 1951/2013 a Judecătoriei T., în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate și a menținerii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 45/07.03.2013.
În temeiul art. 494 raportat la art. 451 din Codul de procedură civilă, se ia act că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul S. P. Poliția Locală T., cu sediul în T., ., nr. 39, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul P. I., domiciliat în T., .. 30 C, jud. Cluj, împotriva Sentinței civile nr. 1951/2013 pronunțată de Judecătoria T. la data de 28.06.2013 în dosarul nr._, pe care o schimbă în tot în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.45/07.03.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 mai 2014.
Președinte, F. C. J. | Judecător, A. G. C. | |
Grefier, R. B. M. |
Red.AGC/tehn.G.B.P.
4 ex/14.08.14
Jud. fond C. C.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 402/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1277/2014.... → |
|---|
