Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 347/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 347/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 6841/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 347/2014
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător A.-S. S.
Judecător D. T.
Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurent . și pe intimat M. C. N. - DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta legală a recurentei, Z. T., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că recursul a fost formulat în termen, motivat, comunicat.
Reprezentanta legală a recurentei depune la dosarul cauzei extras de Carte Funciară pentru imobilul din C.-N., ., jud. C. (filele 17-19).
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta legală a recurentei pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a hotărârii primei instanțe.
Se precizează că Primăria municipiului C.-N. nu a solicitat prin adresă datele de identificare ale conducătorului auto.
Se precizează că borderoul depus de către intimat nu face dovada comunicării adresei.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă 8236/2013 pronunțată de JUDECĂTORIA C.-N. în dosarul civil nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de contestatoarea ., împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/485 încheiat la data de 10.01.2013 de către M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu consecința anulării procesului- verbal de constatare a nr._/485 încheiat la data de 10.01.2013 de către M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/485 încheiat la data de 10.01.2013 de către M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, s-a constatat săvârșirea de către contestatoare, a contravenției prevăzute de articolul 1, litera a din HCL nr.149/2009, constând în faptul că la data de 10.07.2012, ora 16,43 pe domeniul public aparținând Municipiului C.-N., pe . A, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ încălca dispozițiile anterior menționate privind oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor destinate transporturilor de persoane sau de marfă, cu masa totală maximă autorizată de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N..
Instanța a reținut că procesul verbal cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001.
Instanța reține astfel că art.5 din HCL nr.149/2009 instituie răspunderea persoanei juridice și că omisiunea din cuprinsul procesului verbal de contravenție a datelor persoanei fizice care a condus efectiv autovehiculul nu încalcă în nici un fel dreptul la apărare al contestatoarei în condițiile în care sancțiunea a fost aplicată persoanei juridice în calitate de proprietar al autovehiculului.
Contestatoarea a mai invocat cu titlul de cauză de nulitate a procesului verbal contestat și împrejurarea că procesul verbal nu poartă datele unui martor asistent, dar instanța reține că deși prezența unui martor asistent care să confirme motivele încheierii procesului verbal în lipsa contravenientului a fost instituită ca o garanție suplimentară de legalitate a procesului verbal pentru cazul în care acesta ar fi întocmit în lipsa contestatorului, dispozițiile articolului 19, aliniatul 3 din OG nr.2/2001 prevăd și o situație de excepție în care este posibilă încheierea în condiții de legalitate a procesului verbal atât în lipsa contravenientului cât și în lipsa unui martor asistent cu condiția indicării motivului acestei lipse în cuprinsul procesului verbal, iar în speță, intimatul a indicat acest motiv consemnând că persoanele prezente refuză să se implice. Instanța reține oricum că nici lipsa martorului asistent nu este prevăzută de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, putând atrage cel mult nulitatea relativă a procesului verbal cu condiția ca această omisiune să fi cauzat contestatoarei o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, dar contestatoarea nu a dovedit că ar fi suferit o vătămare din acest motiv.
În ce privește temeinicia, instanța reține însă că prin art.5 din H.C.L. nr.149/2009 a fost instituită obligația proprietarului sau deținătorului vehiculului/autovehiculului de a comunica poliției comunitare, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului la data și ora săvârșirii contravenției, în caz contrar procesul-verbal urmând a fi încheiat pe numele proprietarului sau deținătorului acestuia, chiar dacă este o persoană juridică. Așadar, această procedură prealabilă întocmirii procesului-verbal de contravenție este menită să conducă la stabilirea identității conducătorului auto la data și ora săvârșirii contravenției, fiind prevăzută tocmai pentru a se asigura respectarea principiului caracterului personal al răspunderii contravenționale, iar intimatul era îndreptățit să rețină în sarcina contestatoarei și să aplice sancțiunea acesteia numai în cazul în care contestatoarea nu ar fi răspuns cererii intimatului de indicare a identității autorului contravenției constatate.
În speță, nu se poate reține însă că intimatul a parcurs această procedură atâta vreme cât nu a depus la dosar și dovada comunicării către contestatoare a unei cereri în acest sens, or neîndeplinind propria sa obligație legală de informare, prealabilă întocmirii procesului verbal de contravenție, intimatul nu putea încheia în mod legal procesul verbal de contravenție pe numele contestatoarei, exclusiv în considerarea calității acesteia de proprietar al autovehiculului. În plus, contestatoarea fiind o persoană juridică, pe baza definiției date noțiunii de conducător auto prin articolul 6 punctul 13 din OUG nr.195/2002, conform căruia conducătorul auto este persoana fizică posesoare a unui permis de conducere și a unui certificat de atestate profesională, care conduce un autovehicul de o anumită categorie, instanța apreciază că numai conducătorul auto ca persoană fizică poate în mod logic și obiectiv să conducă un autovehicul și în consecință, să comită fapta de oprire, staționare sau parcare a autovehiculului, faptă reținută în sarcina contestatoarei care ar fi putut dezvălui identitatea conducătorului auto dacă intimatul și-ar fi respectat obligația impusă prin HCL nr.149/2009.
Instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție nu a fost legal întocmit, nelegalitate ce pune sub semnul îndoielii inclusiv temeinicia actului întrucât identitatea autorului contravenției nu a fost stabilită de agentul constatator cu respectarea tuturor dispozițiilor HCL nr.149/2009
Împotriva aceste hotărâri a promovat recurs intimata, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii, în sensul respingerii plângerii.
În motivare se arată că în dosar s-a făcut dovada comunicării către petentă a solicitării indicării utilizatorului autoturismului, dovadă în acest sens fiind borderoul din 19.10.2012.
Forța probantă a procesului-verbal nu a fost răsturnată prin probatoriul administrat.
Alt aspect al nelegalității hotărârii îl constituie împrejurarea că și o persoană juridică poate fi subiect al răspunderii contravenționale nefiind exclusă o răspundere a cesteia.
Se mai arată că agentul constatator a perceput prin propriile simțuri fapta contravențională.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, însă, în ședință publică a arătat că soluția este temeinică întrucât locul unde a fost oprită mașina este domeniu privat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor depuse în recurs și a celor de ordine publică, Tribunalul îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal atacat, în sarcina petentei s-a reținut că ar fi încălcat dispozițiile HCL 149/2009, întrucât ar fi parcat un vehicul pe domeniul public, aparținând Municipiului C.-N., pe ..
Instanța de fond a reținut că procesul-verbal este netemeinic, întrucât identitatea autorului contravenției nu a fost stabilită, reținându-se că nu s-a parcurs procedura prevăzută de art. 5 din HCL 149/2009.
Chiar dacă borderoul din 19.10.2012 la pct. 101, confirmă că petentei i s-ar fi comunicat o adresă, înscrisurile depuse confirmă că imobilul situat pe . din C.-N. este un imobil aparținând unor persoane private. Acest lucru rezultă din copia CF_ C.-N.
În condițiile în care imobilul nu aparține domeniului public sau privat al Municipiului C.-N., în mod greșit în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției, prevăzută de art. 2 din HCL 149/2009.
Față de această situație, nu are relevanță dacă recurenta și-a îndeplinit obligația solicitării indicării autorului contravenției, în condițiile în care nu poate fi reținută vreo contravenție.
Pentru cele arătate anterior, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 8236 din 16.05.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o va menține în totul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 8236 din 16.05.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26.02.2014.
Președinte, F. S. B. | Judecător, A.-S. S. | Judecător, D. T. |
Grefier, D. I. D. |
D.D. 28 Februarie 2014
Jud,. fond. M. M. G.- JUDECĂTORIA C.-N.
RED. D.T./ TEHNORED. C.H.
2 ex./ 6 martie 2014
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
