Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 353/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 353/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 39919/211/2010
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 353/R/2014
Ședința publică din data de 26 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE P. U.
Judecător A.-M. B.
Judecător M. T.
Grefier R. B. M.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurentul LACATUȘ E. S. împotriva Sentinței civile nr._/31.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj N., privind și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentului, av. R. A. Samuila, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul recurentului depune la dosarul cauzei extras dintr-un articol publicat in ziar.
Instanța, deliberând, respinge cererea formulata de recurent privind recalificarea prezentului recurs in revizuire și constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
Reprezentantul recurentului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, susținând oral motivele de recurs, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei chitanța reprezentând dovada plății onorariului avocațial.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. nr._/31.10.2012 pronunțată în dosar nr._/211/2010 al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L. E. S. în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ și s-a menținut ca legal și temeinic Procesul-verbal . nr._/02.12.2010.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petentul a fost sancționat contravențional pentru comiterea faptei prev. de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 6/1991, constând în atragerea de persoane, sub orice formă, săvârșită în localuri, parcuri, pe străzi sau în alte locuri publice în vederea practicării de raporturi sexuale cu acestea spre a obține foloase materiale, precum și îndemnul sau determinarea, în același scop, a unei persoane la săvârșirea unor astfel de fapte.
Prima instanța a mai reținut că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal, cu toate că sarcina probei îi revenea conform art.1169 C. civ. și că nu există niciun dubiu privind temeinicia sau exactitatea observațiilor personale ale agentului constatator ce se coroborează cu conținutul raportului dresat imediat după incident.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul L. E.-S., solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în speță au fost încălcate prevederile art.19 alin.1 din OG 2/2001, respectiv că fapta care i se impută, astfel cum a fost descrisă in procesul verbal, nu reprezintă o contravenție.
De asemenea, a învederat că în conformitate cu prevederile art.6 din CEDO trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală și se impune să beneficieze de prezumția de nevinovăție.
Recurentul a susținut că, beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revine intimatului, acesta fiind partea în litigiu care trebuie să facă dovada că aspectele consemnate in procesul verbal sunt întemeiate și corespund realității.
Analizând recursul declarat,în raport cu dispozițiile art.299 și urm. C.pr.civ, tribunalul reține că acesta este nefondat.
Astfel, instanța reține că in cursul procedurii judiciare, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde situației reale.
Prin plângerea formulată, petentul a contestat realitatea stării de fapt însă nu a propus probe în sprijinul său, probe de natură a conduce la reținerea unei alte stări de fapt.
Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie iar petentul poate răsturna această prezumție prin administrarea de probe în sensul art.1169 C.civ, însă nu se poate aprecia că în acest fel se aduce atingere prezumției de nevinovăție.
În cauză nu s-au dovedit însă elemente care să poată conduce la reținerea unei alte stări de fapt, astfel încât soluția pronunțată la fondul cauzei este legală și temeinică.
Cât privește motivele de nulitate invocate, respectiv lipsa martorului prevăzut de art.19 alin.1 din OG 2/2001, instanța reține că existența martorului nu este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute, astfel încât procesul verbal se poate anula pentru motivul invocat doar in situația in care se dovedește o vătămare. O atare vătămare insă nu a fost dovedită. Martorul putea aduce elemente suplimentare în ceea ce privește starea de fapt, însă în cursul procedurii judiciare petentului îi era permisă audierea unor martori, martori pe care însă nu i-a propus.
A mai precizat petentul că fapta imputată nu reprezintă o contravenție însă instanța apreciază în raport cu descrierea faptei și art.2 pct.6 din Legea nr. 61/1991, că fapta reținută se înscrie pe deplin in latura obiectivă a faptei contravenționale reținute.
Pentru motivele arătate, in raport cu dispozițiile art. 312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat, menținând în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul L. E. S. împotriva Sentinței civile nr._/31.10.2012 pronunțată în dosar nr._/211/2010 al Judecătoriei Cluj-N. pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2014.
Președinte, P. U. | Judecător, A.-M. B. | Judecător, M. T. |
Grefier, R. B. M. |
Red.MT/tehn.MG
2 ex. 03.03.14
Jud. fond I. S.
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
