Obligaţia de a face. Sentința nr. 5056/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5056/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 29-08-2014 în dosarul nr. 2655/117/2014
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5056/2014
Ședința publică de la 29 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Grefier C.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant G. M. T., chemat în garanție M. EDUCAȚEI NAȚIONALE și pe pârât U. S. HARET, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.
Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul art. 131 C.Proc. civilă, art. 85, alin. 2 din Legea nr. 188/1999 și art. 10 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri atașate acțiunii și întâmpinării, în baza art. 254 și 255 C.Proc. civilă, apreciind că acestea sunt legale, utile, concludente și pertinente pentru soluționarea cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 67 și 75 încuviințează cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret.
Instanța constată că nu se mai impune estimarea duratei procesului în temeiul art. 238 Cod Proc. Civilă.
Instanța reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul G. M.-T. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, a foii matricole și după caz a diplomei de absolvire a cursurilor DPPD, respectiv modulele pedagogice și a diplomei de competența lingvistică, în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, sub sancțiunea unei penalități de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu expirarea termenului de 30 zile menționat anterior, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este absolvent al Facultății de D. și Administrație Publică București, specializarea drept, forma de învățământ la distanță, promoția 2009 și că i s-a eliberat adeverință de absolvire a studiilor, fără să i se elibereze diploma de licență, deși a întreprins mai multe demersuri pentru obținerea actelor solicitate, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
Pârâtul M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar pe fondul cauzei a arătat că specializarea urmată de reclamantă a fost autorizată să funcționeze provizoriu numai pentru forma de învățământ zi nu și forma de învățământ ID, astfel că reclamanta nu are calitatea de absolvent, având în vedere că a urmat o formă de învățământ care nu respectă prevederile legale.
În această ordine de idei, solicitarea reclamantei ca pârâtul să recunoască diploma care atestă studii desfășurate în afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată și nu poate avea ca rezultat obținerea unei diplome valabile.
Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare invederand ca și-a indeplinit obligatiile legale fata de reclamantă in sensul ca, dupa finalizarea completa a studiilor si sustinerea examenului de licenta, la cererea acestuia s-a eliberat Adeverinta de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni. Aceasta arată că a informat si Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECT, aducandu-le la cunostiinta ca solicita tiparirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, le-a comunicat, ca nu poate sa tipareasca si sa livreze decat cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control, aceasta fiind cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestioneaza materialele si tipizatele în regim special necesare acesteia pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de catre reclamanți.
Pârâta mai arată că a facut demersurile legale catre M. Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului in sensul ca a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor anului 2009, in vederea aprobarii acestora si spre a emite mai departe comanda de tiparire la .. Specializarea urmata de reclamanți la forma de invatamant aratata a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an. In prezent, pârâta arată că se află in imposibilitatea practica de a obtine in totalitate tiparirea formularelor tipizate constand in actele de studiu solicitate de reclamanti.
Pârâta a chemat în garanție M. EDUCATIEI NAȚIONALE solicitând instanței obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomă de Licență suplimentul la diplomă pentru reclamanți, precum și oblogarea la plata cheltuieior de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție pârâta arată că se află în imposibilitate de a emite reclamantei diploma de licenta atata vreme cat MECTS nu va aproba tiparirea formularelor fiind pusă astfel in imposibilitatea de a executa hotararea cata vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie care, in calitate de autoritate publica gestioneaza materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diploma sau alte acte de studii.
Chematul in garantie a formulat intampinare prin care invocat execpția inadmisibilității cererii de chemare in garanție,invederând că intre unitatea de invățământ superior pârâtă și Minster nu există niciun raport juridic ce ar putea determina admiterea cererii de chemare in garanție.
Pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie invederând ca potrivit prevederilor art 5 din OG nr 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior institutiile de invatamant superior, de stat ori particular,acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa si elibera numai acele acte de studii la care au dreptul in conditiile legii.
Actele de studii pot fi eliberate doare pentru acei absolventi care au promovat examenele de licenta si care au urmat o specializare la o forma de invatamant acreditata sau autorizata sa functioneze provizoriu conform legislatiei in vigoare la momentul inscrierii in anul I de facultate.Prin urmare, universitatea nu are dreptul sa elibereze acte de studii pentru absolventii unor programe de studii si forme de invatamant neautorizate/neacreditate.
Urmare a cererii inregistrate sub nr 31/21.06.2010 U. S. Haret a solicitat eliberarea unui numar de_ tipizate pentru absolventii promotiei 2009 iar M. a aprobat, tinand seama si de adresele anterior emise de Universitate, un numar de_ titpizate, indeplinindu-si,astfel, obligatiile ce ii reveneau in privinta avizului in vederea achizitionarii tipizatelor de catre U. S. Haret.Daca aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzator, in conformitate cu prevederile legale,nu poate fi retinuta vreo culpa in sarcina Ministerului.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamantul G. M.-T. a urmat cursurile Facultății de D. si Administratie Publica din cadrul Universității S. Haret București, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009.
Urmare a promovarii examenului de licenta U. S. Haret a eliberat reclamantului adeverinta nr. 5250/09.07.2009 prin care a atestat calitatea acestuia de licențiat in drept, pana la eliberarea diplomei de licenta.
Instanta retine, in primul rand, faptul ca U. S. Haret a fost înființată prin Legea nr. 443/2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ.Prin HG nr 693/2003 a fost acreditata Facultatea de D. din cadrul USH, in forma de organizare cursuri de zi.
Hotărârea de Guvern de modificare și completare a H.G. nr. 410/2002 privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior nu prevede în mod expres pentru specializarea menționată autorizarea de funcționare sub forma învățământului la distanță.
Potrivit art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995, în vigoare în perioada desfășurării studiilor, „Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusa și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior, care au cursuri la zi”.
In aplicarea Legii nr 84/1995 M. Educatiei a emis la 7 martie 2006 Ordinul nr 3404 care prin art dispune:”Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate”.
Apoi, conform art. 18 din Legea nr. 88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor, republicată, „Procedura de evaluare academică și acreditare se bazează pe un ansamblu de criterii generale și standarde obligatorii. (2) Criteriile se referă la domeniile fundamentale de organizare și funcționare specifice instituțiilor de învățământ superior: personal didactic, conținutul învățământului, baza materială, activitate de cercetare și activitate financiară, structuri instituționale, administrative și manageriale, conform legii. (3) Standardele corespund fiecărui criteriu și indica nivelurile minime obligatorii în procesul de evaluare și acreditare. Aceste niveluri sunt diferențiate pentru perioada funcționării provizorii sau pentru perioada ulterioară înființării prin lege”.
După cum se poate observa, dispozițiile legale incidente nu conduc la concluzia necesității unei acreditari distincte pentru fiecare formă de organizare, ci doar pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitară distinctă. Și prevederea art. 60 alin. 3 din Legea nr. 84/1995 este în sensul că nu forma de învățământ absolvită (zi, frecvență redusă, învățământ la distanță) este cea care duce la o calificare universitară, ci specializarea urmată.
În același sens, art. 4 din H.G. nr. 535/1999 prevede ca „autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acordă pentru formele de învățământ de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa și laforma de învățământ seral sau fără frecvență, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul Național de Evaluare Academica și Acreditare”. Art. 5 din același act normativ stabilește că „Învățământul deschis la distanță, similar cu învățământul fără frecvență, se poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege”, ceea ce determina aceeași concluzie cu privire la posibilitatea organizării de studii sub forma de învățământ la distanță doar de către instituțiile acreditate sau autorizate provizoriu să desfășoare învățământ la zi, dar fără a fi necesară o nouă autorizare provizorie/acreditare.
Pe de altă parte, art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 10/2009 a statuat că, pe data intrării în vigoare a acestui act normativ, U. S. Haret din București „încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță”, dar „Studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005-2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță au dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate (…)” potrivit metodologiei aprobate prin Ordinul Ministerului Educației, Cercetării și Inovării nr. 5202/2009.
Prin urmare, dacă textele legale recunosc studiile desfășurate sub forma de învățământ la distanță și dau dreptul studenților la continuarea acestora în cadrul altor universități, pentru identitate de rațiune se impune recunoașterea studiilor deja finalizate și a examenului de licență promovat. De altfel, art. 4 din Ordin reglementează și dreptul absolvenților Universității S. Haret de a se înscrie la programe de masterat.
Pentru toate aceste considerente instanta va inlatura apararile chematului in garanție M. Educatiei Naționale potrivit carora nu poate fi obligat sa aprobe emiterea de diplome pentru activitati organizate ilegal.
Pentru considerentele mai sus expuse se va retine ca reclamantul este licentiat in drept si poate pretinde diploma de licenta .Actul prin care s-a recunoscut calitatea reclamantului de licentiat in drept estein fiinta, nu a fost revocat sau anulat, astfel ca se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate proprie unui act administrativ.
In acest context si in conformitate cu prevederile art 21 alin 1 Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior aprobat prin Ordinul ministrului educatiei si cercetarii nr 2284/2007 U. „ S. Haret” are obligatia, ca ulterior eliberarii adeverintei care atesta absolvirea de catre reclamantă a Facultatii de D. si Administratie Publice, sustinerea si promovarea examenului de licenta in sesiunea iulie 2009 precum si dobandirea titlului de licentiat in drept, sa elibereze si diploma de licenta.
Pe de altă parte, pentru tiparirea si difuzarea catre parat U. „S. Haret” Bucuresti a formularelor actelor de studii de catre unitatea de specialitate desemnata de MECTS conform art 7 din Ordinul ministrului educatiei si cercetarii nr 2284/2007 este necesara aprobarea scrisa a Ministerului Educatiei Naționale .
M. Educatiei a dovedit, prin probele administrate, faptul ca a avizat achizitionarea unui numar de diplome de licenta pentru actele de studii destinate absolventilor din promotia 2009, parata USH fiind cea care a individualizat in concret beneficiarii tipizatelor avizate, reclamantii neregasindu-se printre acestia. Prin urmare constatând că USH a eliberat in mod selectiv diplome de licenta si suplimente de diploma pentru absolventii promotiei 2009, cu incalcarea art 60 alin 3 din Legea invatamantului nr 84/1995 va dispune admiterea in parte a cererii de chemare in garanție exclusiv pentru argumentul potrivit căruia intrucât aprobarea acordată de Minister a avut in vedere un numar insuficient de formulare, dreptul reclamantilor nu poate fi pe deplin realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie.
In acest context cererea pârâtei privind obligarea chematului in garanție la plata cheltuielilor de judecată in cuantum de 4113,20 lei, acordate reclamanților, apare ca fiind neântemeiată, culpa procesuală aparținând pârâtei.
Pentru aceleasi argumente si in temeiul art 453 Cod procedură civilă instanța va respinge cererea pârâtei de obligare a chematului in garanție la plata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul G. M.-T., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., Calea Dorobanților nr.14-16, . în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, cu sediul în București, ..13, sector 3
Admite in parte cererea de chemare in garantie formulată in contradictoriu cu chematul in garantie M. EDUCATIEI NAȚIONALE cu sediul în București, . nr.28.30, sector 1.
Obligă pârâta U. “S. Haret” sa elibereze reclamantului diploma de licență si suplimentul de diplomă..
Respinge cererea privind obligarea pârâtei U. “S. Haret la plata către reclamant a penalităților de intârziere.
Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată in cuantum de 50 lei.
Obligă chematul in garantie M. Educatiei Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licentă și supliment de diplomă pentru reclamant .
Respinge cererea privind obligarea chematului in garanție la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Tribunalul Cluj.
Pronuntata in sedinta publica din 29 august 2014.
Președinte, M.-F. B. | ||
Grefier, C.-C. T. |
Red.MFB/tehn.MG
5 ex. 25.09.14
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Sentința... → |
|---|
