Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1385/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1385/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 39346/301/2010
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1385/RCA
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.10.2013
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE – C. MOȚÎRLICHIE
JUDECĂTOR – A. J. N.
JUDECĂTOR – A. L. N.
GREFIER – A. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție – promovat de recurenta petentă B. C. R. SA, cu sediul în București, ..5, sect.3, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul nr._, intimat fiind A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CJPC CONSTANTA, cu sediul în C., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare .
Nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul aceste instanțe sub nr._ /200520042006200720082009201020112012201320142015, petentul . contradictoriu cu intimatul A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor C., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/13.10.2010 întocmit de intimat.
In motivarea plângerii, petentul a invocat, in esență, nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal contestat.
In susținerea plângerii a depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
In cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. C. R. SA în contradictoriu cu intimatul A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CJPC CONSTANTA, a fost anulat parțial procesul-verbal de contravenție . nr._/13.10.2010 întocmit de intimat în ceea ce privește constatarea și sancționarea contravenției prevăzute de art. 36 și art. 86 alin. 2 din OUG 50/2010 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale in cuantum de_ lei și de obligația de a aduce la îndeplinire sancțiunile complementare prevăzute de art. 88 alin. 1 lit. b și c din OUG 50/2010 dispuse prin acest proces-verbal de contravenție.
Au fost menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție . nr._/13.10.2010 referitoare la sancționarea petentului pentru încălcarea prevederilor art. 7 lit. c a doua liniuță din OG 21/1992 rep.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.10.2010 intocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de_ lei pentru că a încălcat prevederile art. 36 din OUG 50/2010, iar in temeiul art. 88 al. 1 lit. b și c cu sancțiunea complementară a restituirii către client a sumelor încasate fără temei legal, precum și cu aducerea contractului in conformitate cu prevederile legale in termen de 15 zile. De asemenea, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru că a încălcat prevederile art. 7 lit. c a doua liniuță din OG 21/1992 rep.
In ceea ce privește contractul considerat neconform și in legătură cu care s-ar fi încălcat obligațiile stabilite de dispozițiile mai sus amintite, instanța a reținut că la analiza conformității conduitei petentului a fost avut în vedere un contract de credit încheiat anterior datei de 20.06.2010, când in temeiul art. 94 din OUG 50/2010, această ordonanță a intrat in vigoare. Astfel, in cazul clientului C. A. contractul de credit a fost încheiat la data de 30.08.2007.
Prin Legea 288/2010, OUG 50/2010 a fost aprobată cu modificări, art. 95 din OUG 50/2010 aprobată și modificată statuând că prevederile prezentei ordonanțe de urgență nu se aplică contractelor in curs de derulare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, cu excepția dispozițiilor art. 37 ind. 1, ale art. 66-69 și, în ceea ce privește contractele de credit pe durată nedeterminată existente la data intrării in vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, ale art. 50-55, ale art. 56 al. 2, ale art. 57 al. 1 și 2, precum și ale art. 66-71.
Având in vedere că dispozițiile art. 36 și art. 88 al. 1 din OUG 50/2010, dispoziții și de drept contravențional, nu se aplică contractului reținut in procesul-verbal de contravenție contestat și anexei la acest proces-verbal, in temeiul art. 15 al. 2 din Constituția României, potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor cu excepția legii contravenționale mai favorabile, precum și in temeiul art. 12 al. 1 din OG 2/2001, potrivit căruia dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ, instanța a reținut că OUG 50/2010 aprobată și modificată prin Legea 288/2010 este o lege contravențională mai favorabilă decât OUG 50/2010 în forma inițială, întrucât stabilește drept element constitutiv al contravențiilor intervalul temporal în care să fi intervenit încălcarea prevederilor sale.
Având in vedere că dispozițiile art. 95 din OUG 50/2010 aprobate și modificate prin Legea 288/2010 reprezintă dispoziții legale mai favorabile astfel cum s-a reținut anterior, în temeiul art. 15 al. 2 din Constituția României și art. 12 al. 1 din OG 2/2001, ele retroactivează până la momentul intrării in vigoare a OUG 50/2010, astfel că la data încheierii procesului-verbal de contravenție, 13.10.2010, faptele reținute in sarcina petentului nu pot fi considerate contravenții, întrucât in mod retroactiv ele nu mai sunt prevăzute de legea contravențională, astfel cum cer dispozițiile art. 1 teza II din OG 2/2001.
In consecință, instanța a admis plângerea contravențională sub acest aspect și a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/13.10.2010 intocmit de intimat în ceea ce privește constatarea și sancționarea contravenției prevăzute de art. 36 și art. 86 alin. 2 din OUG 50/2010, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale in cuantum de_ lei și de obligația de a aduce la îndeplinire sancțiunile complementare prevăzute de art. 88 alin. 1 lit. b și c din OUG 50/2010 dispuse prin procesul-verbal contestat.
Totodată, instanța a constatat că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.10.2010 intocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional pentru că a încălcat prevederile art. 7 lit. c a doua liniuță din OG 21/1992 rep., aplicându-i-se, conform art. 50 alin. 1 lit. a din OG 21/1992 rep., o amendă în cuantum de_ lei.
S-a reținut prin procesul-verbal că, urmare a petiției formulate de numita C. A., care a încheiat cu BCR SA contractul de credit bancar nr. 5158/30.08.2007, din verificările efectuate s-au constatat următoarele: în contractul de credit bancar, la art. 9 lit. c se prevede un comision de administrare de 22,50 euro lunar, reprezentând un procent de 0,05% din valoarea creditului contractat. Agentul constatator a apreciat că banca, prin această prevedere și prin modul de calcul al comisionului de administrare, a încalcat prevederile art. 7 lit. c a doua liniuță din OG 21/1992 rep., deoarece comisionul de administrare este calculat în defavoarea consumatorului, la creditul acordat, în loc să fie calculat la soldul acestuia. Acest comision trebuie să fie în scădere corespunzătoare scăderii în timp a soldului creditului. Așa cum reiese din graficele de rambursare emise de bancă, aceasta încasează comision de administrare de 22,50 euro/lună, în sumă fixă, afectând interesele consumatorului.
Față de aceste constatări ale intimatului, instanța a reținut următoarele dispoziții relevante ale OG 21/1992 rep.:
Art. 7. - Operatorii economici sunt obligați: c) prestatorii de servicii: 2- -să presteze numai servicii care nu afectează viața, sănătatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora;
Art. 50. -(1) Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează:
a) încălcarea dispozițiilor art. 4, art. 7 lit. a) a 2-a, a 3-a și a 5-a liniuță, lit. c) prima și a 2-a liniuță, cu amendă contravențională de la 3.000 lei la 30.000 lei
Văzând dispozițiile legale anterior menționate, instanța a apreciat că acest comision de administrare de 22,50 euro, perceput lunar, disimulează, de fapt, un procent consistent de dobândă, mărind artificial costul efectiv al creditului. Se observă că acest comision este calculat si perceput la valoarea inițială a creditului, și nu la soldul acestuia. Astfel că, in cazul creditelor ipotecare, acordate pe mai mult de 25 de ani, dobânda (aplicata la soldul creditului) ajunge să fie chiar mai mică decât comisionul (care se aplică la suma inițială împrumutată, indiferent de valoarea din credit rambursată deja la un moment dat). În această situație este evident dezechilibrul semnificativ intre drepturile si obligațiile părților, contrar cerințelor bunei-credințe, care conduce la lezarea intereselor economice ale consumatorului. In plus, trebuie subliniat faptul ca acest comision este prohibit in mod expres de art. 15 din Legea nr. 190/1999 care indică in mod limitativ care sunt costurile pe care trebuie sa le suporte consumatorul dintr-un contract de credit imobiliar/ipotecar: „In sarcina imprumutatului vor fi puse numai cheltuielile aferente intocmirii documentatiei de credit si constituirii ipotecii si garantiilor aferente”.
Pe cale de consecință, văzând situația de fapt și dispozițiile legale anterior menționate, instanța a apreciat că, în privința sancționării petentului pentru încălcarea prevederilor art. 7 lit. c a doua liniuță din OG 21/1992 rep., procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, urmând să mențină aceste dispoziții.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, petenta a susținut că, în speță, sunt inaplicabile dispozițiile Legii nr. 190/1999 privind creditul imobiliar în ceea ce privește contractul de credit încheiat cu consumatoarea Carare A. care este un contract de nevoi personale.
S-a mai susținut că, în speță, comisionul de administrare credit acoperă cheltuielile ocazionate de monitorizarea finanțării, operațiuni ce nu sunt diminuate pe parcursul derulării creditului și neinfluențate de valoarea rămasă de rambursat din credit, este evident și comisionul, ca și cost pentru acestea, nu poate fi decât constant valoric pentru toată perioada creditului.
S-a mai susținut că banca a prevăzut în mod expres cuantumul acestui comision în partea specială a contractului de credit, parte ce a fost negociată cu consumatoarea.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta petentă și a dispozițiilor art. 3041 din codul de procedură civilă, se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept:
Motivele de recurs formulată de petentă privesc legalitatea și temeinicia sancționării contravenționale în baza art. 7 lit. c a doua liniuță din OG 21/1992 rep.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.10.2010 intocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional pentru că a încălcat prevederile art. 7 lit. c a doua liniuță din OG 21/1992 rep., aplicându-i-se, conform art. 50 alin. 1 lit. a din OG 21/1992 rep., o amendă în cuantum de_ lei, reținându-se că, urmare a petiției formulate de numita C. A., care a încheiat cu BCR SA contractul de credit bancar nr. 5158/30.08.2007, din verificările efectuate s-au constatat următoarele: în contractul de credit bancar, la art. 9 lit. c se prevede un comision de administrare de 22,50 euro lunar, reprezentând un procent de 0,05% din valoarea creditului contractat. Agentul constatator a apreciat că banca, prin această prevedere și prin modul de calcul al comisionului de administrare, a încălcat prevederile art. 7 lit. c a doua liniuță din OG 21/1992 rep., deoarece comisionul de administrare este calculat în defavoarea consumatorului, la creditul acordat, în loc să fie calculat la soldul acestuia. Acest comision trebuie să fie în scădere corespunzătoare scăderii în timp a soldului creditului. Așa cum reiese din graficele de rambursare emise de bancă, aceasta încasează comision de administrare de 22,50 euro/lună, în sumă fixă, afectând interesele consumatorului.
În speță, contractul de credit ce a făcut obiectul controlului autorității intimate este un contract de credit de nevoi personale încheiat la data de 30.08.2007, fiind astfel inaplicabile dispozițiile Legii nr. 190/1999 privind creditul imobiliar, cum greșit a reținut instanța de fond.
De asemenea, analizând comisionul de administrare menționat în contractul de credit bancar nr. 5158/30.08.2007, la art. 9 lit. c, prin care se prevede un comision de administrare de 22,50 euro lunar, reprezentând un procent de 0,05% din valoarea creditului contractat, se constată că acesta respectă dispozițiile OG nr. 21/1992 rep, fiind asumat de către consumator într-un cuantum fix, neputându-se astfel reține afectarea intereselor economice ale consumatorului, semnatar al contractului de credit.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, se constată întemeiat recursul declarat de petentă, urmând a-l admite, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, modificând sentința în sensul admiterii în tot a plângerii contravenționale și a anulării în totalitate a procesului verbal de contravenție . nr._/13.10.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul promovat de recurenta petentă B. C. R. SA, cu sediul în București, ..5, sect.3, în contradictoriu cu intimatul A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CJPC CONSTANTA, cu sediul în C., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul nr._ .
Modifică sentința în parte sentința în sensul admiterii în tot a plângerii contravenționale și a anulării procesul verbal de contravenție . nr._/13.10.2010.
Irevocabilă .
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
C. Moțîrlichie A. J. N. A. L. N.
GREFIER,
A. G.
Tehnored. Jud. C.M./2ex/23.10.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1341/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 4686/2013. Tribunalul... → |
|---|
