Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1687/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1687/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 24873/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1687/RCA
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.11.2013
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE – A. L. N.
JUDECĂTOR –A. J. N.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER –A. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție – promovat de recurentul intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/28.12.2012 pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul nr._/212/2012, intimat petent fiind B. N. domiciliat în loc. M. V., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare .
Nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra recursului de fata, retine urmatoarele.
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Cosntanța petentul B. N. a solicitat anularea procesului verbal nr._/10.09.2012.
In motivarea in fapt arata ca a vandut autoturismul_ la data de 14.12.2007 lui P. G. I. cu contractul de vanzare cumparare anexat –factura nr.043 si nu este vinovat de fapta mentionata in procesul verbal.
Prin sentința civilă nr._/28.12.2012 Judecătoria C. a admis
plângerea contravențională formulată ca nefondată, reținând următoarele:
„ Analizand probele administrate in cauza,instanta constata ca agentul constatator nu a facut dovada ca fapta este savarsita de petent. Din contractul de vantzare cumparare din 14.12.2007 rezulta ca petentul a vandut autoturismul marca Opel Astra nr._ numitului P. G. I. si ca la data de 10.09.2012 nu mai avea acest autoturism.
Din fotografia si inregistrarea efectuata de intimata nu rezulta cine conducea autoturismul_, fiind fotografiata doar placuta cu nr.inmatriculare.
Din probele administrate rezulta lipsa de temeinicie a procesului verbal,petentul facand dovada ca nu conducea autoturismul la data aratata in procesul verbal si ca nu mai era proprietar, respectiv ca nu este subiectul activ al contraventiei.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanta va admite plangerea.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs organul constatator C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, solicitând modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale . Arată în esență că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a anulat procesul-verbal de contravenție, față de împrejurarea că în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise Conducere și Înmatriculări Vehicule, proprietar al vehiculului în cauză este petentul Boartă N. .
Față de recursul formulat intimatul-petent nu a formulat întâmpinare .
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs . Examinând cauza prin prisma motivelor invocate dar și sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției nr._/10.09.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, reținându-se că, în ziua de 10.09.2012, pe A 2 – km 12+450 m, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ , deținut de petent, a circulat fără a deține rovienietă valabilă. S
Potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, contravenientul având obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Din factura fiscală nr.543/14.12.2007 rezultă că petentul a înstrăinat către P. G. I. autovehiculul în cauză, fără a se face dovada că au fost îndeplinite însă formalitățile de înregistrare a operațiunii în evidența înmatriculărilor auto.
Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002, în forma în vigoare la data de 10.09.2009, data întocmirii procesului verbal contravențional, prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, noțiunea de utilizator, fiind definită prin același act normativ ca persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Analizând aceste prevederi legale, precum și evoluția lor în timp, se reține reține că opțiunea legiuitorul a fost aceea de a stabili responsabilitatea achitării tarifului de utilizare al drumurilor naționale și a deținerii rovinietei valabile în sarcina persoanelor care, în calitate de proprietari (deținători) sau de utilizatori, figurează în actele de înmatriculare ale autovehiculului în cauză, indiferent dacă, prin raporturi contractuale distincte, în fapt, dreptul de proprietate sau de utilizare asupra acestuia nu mai aparține respectivilor deținători/utilizatori.
Pentru aceste considerente, instanța constată că petentul are calitatea de contravenientă pentru săvârșirea faptei contravenționale, reținute în sarcina sa, procesul verbal contravențional fiind astfel întocmit în mod legal.
Potrivit însă art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal, avându-se în vedere faptul că totuși a fost plătit un tarif de utilizare, în considerația autovehiculului și nu al numărului de înmatriculare a acestuia,
Față de scopul sancțiunilor contravenționale, de prevenire a săvârșirii unei alte fapte contravenționale, scop realizabil și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, care nu este exclusă de legea sancționatoare specială,
În temeiul art. 312 alin.3 Cod procedură civilă urmează a admite recursul
formulat, a modifica sentința recurată în sensul admiterii în parte a plângerii formulate și a înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurentul intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/28.12.2012 pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul nr._/212/2012, intimat petent fiind B. N. domiciliat în loc. M. V., jud. C..
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. N., în contradictoriu cu intimatul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA –C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA -CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6
Înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 250 lei cu avertismentul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
A. L. N. A. J. N. A. B. S.
GREFIER,
A. G.
Red. Jud. fond. I.B
Tehnored. Jud. S.A.B./ 25.11.2013 /2 ex.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 4641/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 4366/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
