Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1199/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1199/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 6719/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1199/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C.
Judecător A. B. S.
Judecător A. J. N.
Grefier D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurent - intimat P. M. CONSTANTA, în contradictoriu cu intimat P. A., cu domiciliul în C., ..2B, ..D, . obiect anulare proces verbal de contravenție DPLC_, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul intimat av. C. Tudoruș, lipsind intimata petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. De asemenea, se invederează că s-a depus întâmpinare din partea intimatei petente.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării recursului, invocată de intimata petentă prin întâmpinare.
Reprezentanta recurentului intimat, solicită respingerea excepției tardivității cu precizarea că recursul a fost formulat în termenul legal prevăzut de lege.
Instanța respinge excepția tardivității formulării recursului, ca neîntemeiată, având în vedere că din dovada de comunicare reiese că sentința civilă a fost comunicată la data de 25.04.2013 iar recursul a fost formulat la data de 13.05.2013, în termenul legal prevăzut de lege.
Apărătorul recurentului având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri, excepții, sau probe de administrat cauzei decât înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, ia act de poziția procesuală a reprezentantul recurentului și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii casate, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19 03 2012 sub nr. indicat în antet, petentul P. A. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/01 03 2012 încheiat de către intimatul P. MUNICIPIULUI C., prin Poliția Locală C..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a parcat vehiculul cu nr._ în parcarea situată pe . zonă unde parcarea era permisă. A parcat în unghi de 45 grade față de bordură și a fost amendată întrucât nu a parcat paralel cu bordura, deși nu a făcut altceva decât să profite de un loc disponibil între alte două vehicule parcate în același, pentru a se câștiga spațiu. Își exprimă nemulțumirea și cu privire la faptul că vehiculului i-au fost blocate roțile și a trebuit să plătească pentru deblocare.
În susținerea cererii a depus înscrisuri și fotografii ale vehiculului și locului în care a fost parcată.
Prin sentința civilă nr._/23.11.2012_/212/2012Judecătoria C. a admis plângerea contravențională formulată și a anulat procesul-verbal de contravenție contestat, reținând următoarele:
„Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 01 03 2012 „a staționat voluntar cu auto marca Ford cu nr._ . unghi de circa 45 grade față de bordură, contrar semnificației indicatorului ce reglementează parcarea în zonă, adică paralel și lângă bordură.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 alin. 7, respectiv art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că petentul a oprit vehiculul așa cum s-a reținut în procesul verbal.
Cu toate acestea, instanța reține că procesul verbal nu este temeinic întocmit.
Deși nu se poate reține că indicatorul menționat de intimat în procesul verbal are o altă semnificație decât aceea că vehiculele trebuie parcate paralel cu bordura, în cauza de față instanța reține că petentul nu a încălcat o normă de conviețuire socială, în adevăratul sens al cuvântului.
Astfel, instanța reține, fiindu-i cunoscută zona respectivă, dar și fotografiile depuse la dosar de petent că în spațiul acela un vehicul cu dimensiuni obișnuite nu se poate parca încadrat paralel cu bordura, în condițiile în care tendința firească a oricărui șofer este parcheze în unghi de 45 grade, adâncimea locului de parcare permițând o astfel de abordare fără a se perturba traficul pe banda 1 a b-dului F.. Astfel raționând rezultă că mai multe vehicule pot fi parcate într-un spațiu mai restrâns.
Prin urmare, indicatorul coroborat cu modul cum autoritatea locală cu avizul poliției rutiere a înțeles să organizeze spațiul respectiv, nu are nici o rațiune practică, aceasta întrucât scopul asigurării unui trafic fluent este asigurat și prin parcarea vehiculelor în unghi de 45 grade și, de altfel, cum instinctiv orice șofer are tendința să poziționeze mașina în locul respectiv, chiar și în spațiul neafectat de cei doi arbori.
Față de cele mai sus expuse, instanța reține faptul că, cu privire la această faptă, procesul verbal este netemeinic întocmit, neputându-se reține rațional vinovăția petentului în condițiile de fapt descrise, și se va dispune desființarea acestuia.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs organul constatator PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C. – DIRECȚIA POLIȚIEI COMUNITARE DE SIGURANȚĂ RUTIERĂ C. – prin Primar, solicitând solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și în urma rejudecării pe fond respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, motivat, în esență, de împrejurarea că prezumția de adevăr a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin vreo probă administrată de către petent .
Față de recursul formulat intimatul-petent a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat . .
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, instanța de recurs reține că recursul este fondat, pentru următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 01 03 2012 „a staționat voluntar cu auto marca Ford cu nr._ . unghi de circa 45 grade față de bordură, contrar semnificației indicatorului ce reglementează parcarea în zonă, adică paralel și lângă bordură.
Săvârșirea contravenției este recunoscută chiar de către petentă care în plângerea formulată arată „ Recunoscându-mi culpa i-am explicat agentului constatator …”, iar cu prilejul întocmirii procesului-verbal de contravenție a declarat că nu a avut loc să parcheze și că mai erau și alte autovehicule parcate similar. . Planșa foto realizate de către agentul constatator cu prilejul constatării faptei relevă fără putință de tăgadă că autovehiculul în cauză era parcat altfel decât în modul reglementat, iar considerațiile judecătorului fondului cu privire la modul cum autoritatea locală cu avizul poliției rutiere a înțeles să organizeze spațiul respectiv depășește atribuțiile puterii judecătorești .
Potrivit însă art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, instanța de recurs sancțiunea avertismentului corespunde întru totul scopului preventiv al sancțiunilor contravenționale,
D. pentru care în temeiul art. 312 alin.3 Cod procedură civilă urmează a admite recursul formulat, a modifica sentința recurată în sensul admiterii în parte a plângerii formulate și a înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei cu sancțiunea avertismentului, urmând ca în temeiul art. 276 Cod procedură civilă să oblige intimatul-petent la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, în ambele faze procesuale, proporțional cu pretențiile admise, respectiv jumătate din onorariul avocatului ales plătit pentru reprezentarea în fața instanței de fond și jumătate din onorariul avocatului ales plătit pentru reprezentarea în fața instanței de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurent - intimat P. M. CONSTANTA, în contradictoriu cu intimat P. A., cu domiciliul în C., ..2B, ..D, . obiect anulare proces verbal de contravenție DPLC_, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Modifică sentința recurată.
Admite în parte plângerea.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment.
Obligă intimata petentă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 371 lei reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18.09.2013.
Președinte: Judecător: Judecător:
E. C. A. B. S. A. J. N.
Grefier:
D. V. S.
Jud.fond.A.I.B.
Red.decizie jud.A.B.S./2 ex/04.10.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1316/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 4055/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
