Pretentii. Sentința nr. 4775/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4775/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 4330/118/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4775/CA
Ședința publică din 19.12.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant E. E. cu domiciliul în C., . nr-61, ., . cu pârât DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ..18, chemat în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, corp A, sector 6, având ca obiect pretentii.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 11.12.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.12.2013, când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cererii în contencios administrativ și fiscal de față constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta - Secția contencios administrativ si fiscal la data de 16.04.2013 sub nr._, reclamanta E. E. in contradictoriu cu parata AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. a solicitat obligarea paratei la restituirea taxei de poluare pentru autovehicule in cuantum de 1301 lei actualizata cu indicele de inflație; dobânda legală calculata la suma de bani actualizata până la data restituirii efective.
In motivare, reclamanta a arătat că in vederea primei înmatriculări in România a unui vehicul înmatriculat anterior în Italia, a achitat taxa de poluare în cuantum de 1301 lei.
Apreciază, în esență, asupra caracterului nelegal al dispozițiilor ce instituie obligația de plată a taxei de poluare prin raportare la disp. art. 25,28 si 90 din TCE, prevederi prin care se limitează libertatea statelor membre în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor, prin interzicerea de taxe discriminatorii, cu referire la discriminarea între produsele importante și cele autohtone de natură similară. Invocă totodată în susținere caracterul prioritar al normelor comunitare potrivit art. 148 din Constituția României.
In drept au fost invocate disp. Art 16,148 alin 2, art 11 alin 1 si 2 din Constitutia Romaniei, art 25, 28,90 TCE, art 8 din Legea 554/2004, art 117 alin 1 lit d, art 70, 124 din OG 92/2003, iar în susținere a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri care au fost atașate, în copie, înscrisuri la filele 13-22.
Parata prin întâmpinarea formulata si depusa la dosar( f28-30) a solicitat respingerea cererii invocând în apărare faptul că, competențele organului fiscal sunt strict și limitativ prevăzute de lege exclusiv pentru cazurile prevăzute de art. 7 și 12 din legea 9/2012.
Se invoca faptul ca, din cuprinsul art 3 alin 1 din OUG 50/2008 rezulta ca taxa de poluare se aplica la înmatricularea pentru prima data in Romania a tuturor autovehiculelor din categoria M1-M3 si N1- N3, indiferent daca ele provin dintr – un stat membru al Uniunii, din import sau de pe piata interna, indiferent daca sunt noi sau uzate, fiind incluse in sfera de aplicare a acesteia doar anumite autoturisme prevazute in art 3 alin 2 din OUG 50/2008, insa pe baza unor criterii care privesc destinatia lor si nu provenienta .
Apreciaza ca taxa de poluare a fost instituita in scopul asigurarii protectiei mediului, cu luarea in considerare a legislatiei comunitare si a jurisprudentei CJCE, dupa parcurgerea unei proces de audiere publica ce a asigurat transparenta in promovarea acestei taxe.
Fiind un act normativ care reglementeaza o masura fiscala, organele fiscale sunt obligate sa il respecte si sa il aplice intocmai deoarece, potrivit art 13 din OG 92/2003;” interpretarea reglementarilor fiscale trebuie sa respecte vointa legiuitorului asa cum este exprimata in lege .
Parata a formulat si cerere de chemare in garantie solicitand obligarea Administratiei F. de Mediu la plata taxei incasate, a dobanzilor aferente acesteia, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
Arata ca, in conformitate cu dispozitiile art 1 corob cu art 5 alin 4 din OUG 50/2008, suma solicitata de reclamanta se face venit la Fondul de Mediu gestionat de Administratia F. de Mediu
Legal citată chemata în garanție nu si - a exprimat poziția procesuală asupra cererii.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei reclamanta este deținătorul unui autovehicul folosit, categoria M1, marca Opel Astra (f.19), înmatriculat anterior în Italia la data de 19.02.2002(f.20), iar pentru înmatricularea în România a acestuia a achitat cu chitanța TS3A nr._/11.06.2009, suma de 1301 lei, taxă de poluare (f.15).
Reclamanta a solicitat pârâtei la data de 1.04.2013 restituirea taxei pentru emisiile poluante și accesoriile aferente (f.13), partea precizând un punct de vedere în acest sens potrivit adresei atașată la fila 14
Considerand atitudinea paratei ca fiind un refuz de restituire a taxei, reclamanta a promovat prezenta actiune in justitie.
Instanța constata ca reclamanta a indicat temeiul de drept al cererii adresate paratei, disp.art.117 alin.1 lit.d c.pr. fiscala, potrivit căruia debitorului i se restituie la cerere (…) lit.d sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale, partea reclamând in fapt aplicarea eronata a dispozițiilor interne și ca acestea ar fi incompatibile cu dreptul UE, care face parte din dreptul intern si are caracter prioritar.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Dispozițiile OUG 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, instituiau obligația plății taxei de poluare cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) si N(1)-N(3), astfel cum sunt acestea definite in Reglementările privind omologarea de tip si eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum si omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor si locuinței nr. 211/2003 .
Obligația de plata a taxei a intervenit cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul in România, fără ca textul sa facă distincția nici intre autoturismele produse in România si cele in afara acesteia, nici intre autoturismele noi si cele second-hand. Prin raportare la data intrării în vigoare a dispozițiilor menționate se poate concluziona că taxa pe poluare era datorată numai pentru autoturismele pentru care era efectuată prima înmatriculare in România, nu si pentru cele aflate deja in circulație înmatriculate in tara.
Prin Legea nr. 9/2012 a fost abrogată O.U.G. nr. 50/2008 și înlăturată discriminarea constatată, prevăzându-se în art. 4 al Legii nr. 9/2012:
(1) Obligația de plată a taxei intervine:
a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare;
b) la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri prevăzute la art. 3 și 8;
c) la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului plătitor valoarea reziduală a taxei, în conformitate cu prevederile art. 7.
(2) Obligația de plată a taxei intervine și cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, conform Legii nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, sau taxa pe poluare pentru autovehicule și care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor taxe, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării.
Prin O.U.G. nr. 1/2012 pentru suspendarea aplicării unor dispoziții ale Legii nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și pentru restituirea taxei achitate în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (2) din lege, s-a dispus însă suspendarea până la data de 01.01.2013 aplicarea dispozițiilor art. 2 lit. i), ale art. 4 alin. (2) și a celor privind prima transcriere a dreptului de proprietate, ale art. 5 alin. (1) din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.
Conform jurisprudenței Curții Europene de Justiție, noțiunea de taxă cu efect echivalent constă în orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia, iar un sistem de taxare care să fie considerat compatibil cu art. 110 TFUE (fost art. 90 din Tratatul Comunității Europene), trebuie să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare, naționale și să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii.
Textul art. 110 TFUE (fost art. 90 din Tratatul C.E) se referă la produsele provenind din alte state membre și supuse unor impozite interne, de orice natură, superioare celor care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare, ori Statul Român nu percepe taxa de poluare produselor naționale similare, respectiv pentru autovehiculele deja înmatriculate în România (second-hand) cu ocazia vânzărilor ulterioare.
De asemenea, în cauza C-402/09 T. contra României Curtea Europeană de Justiție a decis că „articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională”.
La data de 07 iulie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene s-a pronunțat și în Cauza C-263/10, cauza N., asupra interpretării art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene (TFUE) reluând considerentele expuse în cauza C-402/09 T., considerând că modificările succesive aduse O.U.G. nr. 50/2008 prin O.U.G. nr. 208/2008, O.U.G. nr. 218/2008, O.U.G. nr. 7/2009 și O.U.G. nr. 117/2009 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, condiții în care reglementarea menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre.
În opinia Curții, competența statelor membre de a stabili noi taxe nu este nelimitată, interdicția de a aplica impozite mai mari produselor provenind din alte state membre în raport cu taxele aplicate produselor naționale, prevăzută de art. 110 TFUE, trebuie să se aplice de fiecare dată când taxa respectivă este de natură să descurajeze importul de bunuri provenite din alte state membre, favorizând producția națională.
Instanța retine pe fond ca, potrivit unei jurisprudențe constante a CJUE, contribuabilii au dreptul la rambursarea impozitelor si taxelor solicitate de un stat membru cu încălcarea dreptului european ( cauza 199/82-San Giorgio, cauza C-62/93, BP Soupergaz, cauzele reunite C-441/98 si C-442/98, Michailidis).
De asemenea, potrivit jurisprudenței Curții, regulile privind rambursarea sumelor prelevate cu încălcarea dreptului comunitar sunt regulile naționale. Aceste reguli trebuie sa respecte insa principiul echivalentei ( pentru cererile de rambursare bazate pe încălcarea dreptului european nu pot si instituite condiții mai puțin favorabile decât pentru cererile similare bazate pe încălcarea dreptului național) si principiul efectivității ( regulile naționale nu trebuie sa facă excesiv de dificila sau practic imposibila exercițiul drepturilor conferite de dreptul european) ( cauza C-228/96, Aprile).
Din analiza hotărârii pronunțate de CJUE in cauza Metallgesellschaft si Hoechst rezulta faptul ca restituirea taxelor prelevate cu încălcarea dreptului european nu poate fi condiționată de contestarea reglementarii la momentul efectuării plății, mai ales atunci când practica administrativă era in sensul respingerii contestațiilor contribuabililor. Cu alte cuvinte, Curtea menționează faptul ca autoritățile fiscale naționale nu pot invoca culpa contribuabililor care nu au apelat la un remediu național ineficient, in condițiile in care ele insele sunt culpabile pentru aplicarea unor reguli naționale incompatibile cu dreptul european.
In același sens a statuat si ICCJ prin decizia nr.24/2011 pronunțată in recursul in interesul legii.
Raportat la jurisprudența mai sus indicata, se constata ca dreptul fiscal roman nu identifica in prezent vreun remediu special, care sa asigure contribuabilului posibilitatea de a obține rambursarea taxelor si impozitelor prelevate de autoritățile fiscale naționale cu încălcarea dreptului comunitar.
In aceste condiții, singura posibilitate pe care o au contribuabilii este aceea ca, in temeiul art.148 alin 2 si 4 din Constituția României si art.117 alin.1 lit.d cod proc.fiscala, sa solicite restituirea taxei de poluare prelevate prin aplicarea eronata a dispozițiilor legale
Înlăturarea de la aplicare a normelor ce impun plata taxei de poluare, demonstrează că taxa plătită de reclamantă pentru prima înmatriculare a autoturismelor în România a fost urmare a aplicării eronate a prevederilor legale, ceea ce o supune repetițiunii.
La data analizării prezentei cereri, pentru lipsa de folosință a sumei achitată cu titlu de taxă de poluare, în compensație, reclamantul este îndreptățit și la dobânda legală în materie fiscală, determinată de la data achitării taxei de poluare, până la efectiva restituire, prin raportare la Cauza C-565/11, M.I., prin care a fost statuat în sensul că dreptul Uniunii trebuie interpretat in sensul ca se opune unui regim national, precum cel in discutie in litigiul principal, care limiteaza dobanzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu incalcarea dreptului Uniunii la cele care curg incepand din ziua care urmeaza datei formularii cererii de restituire a acestei taxe. Față de aspectele reținute, celelalte pretenții din cererea de chemare în judecată sunt apreciate ca neîntemeiate.
In temeiul art. 453 Cod proc.civila, constatând culpa procesuala, instanța va obliga parata către reclamantă la plata cheltuielilor de judecata aferente prezentului demers judiciar, reprezentând taxe judiciare de timbru si onorariu de avocat
Asupra cererii de chemare în garanție
Data fiind solutia asupra cererii principale, instanta, in temeiul art.72-74 Cod proc.civila, va admite cererea de chemare in garantie a Administratiei F. pentru Mediu formulata de catre parata si va obliga chemata in garantie catre parata la restituirea sumei de 1301 lei precum si a dobanzii legale in materie fiscala, calculata incepand cu data platii si pana la data returnarii efective .
Pentru a pronunta aceasta solutie cu privire la cererea de chemare in garantie, instanta constata in primul rand ca, Codul de procedura civila nu limiteaza incidenta institutiei doar in materie contractuala, ci ea este aplicabila in cazul oricarei transmisiuni de bunuri-in speta, o suma de bani, si in plus, intre reclamant si Administratia F. pentru Mediu nu s-a format nici un raport juridic in procedura de inmatriculare a autoturismelor conditionata de plata taxei de poluare.
In al doilea rand, art.212 alin.4 Cod proc.fiscala prevede ca dispozitiile codului de procedura civila referitoare la interventia fortata si voluntara sunt aplicabile.
Avand in vedere dispozitiile incidente, in sensul că, sumele de bani colectate prin intermediul administratiilor finantelor publice, cu titlu de taxa de poluare, se fac venit si se gestioneaza de Administratia F. pentru Mediu, instanta apreciaza ca, chemata in garantie este tinuta de obligatia de a restitui sumele incasate prin intermediul paratei.
In temeiul art. 453 Cod proc.civila, constatând culpa procesuala, instanța va obliga chemata în garanție, la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecata aferente prezentului demers judiciar, reprezentând taxe judiciare de timbru si onorariu de avocatt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea in parte formulată reclamant E. E. cu domiciliul în C., . nr-61, ., . cu pârât DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ..18, chemat în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, corp A, sector 6.
Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 1301 lei reprezentând taxa de poluare achitată potrivit chitanței . nr._/11.06.2009 si dobanda legala in materie fiscala cu incepere de la data platii pana la efectiva restituire.
Respinge ca nefondate celelalte pretentii.
Admite cererea de chemare în garanție
Obligă chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 1301 lei reprezentând taxa de poluare achitată potrivit chitanței . nr._/11.06.2009 si dobanda legala in materie fiscala cu incepere de la data platii pana la efectiva restituire.
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 389,3 lei, cheltuieli de judecata.
Obligă chemata în garanție să achite pârâtei suma de 389,3 lei, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER:
C. N. D. V. S.
Red. Jud. CN/20.01.2013/2.ex
.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1670/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1423/2013.... → |
|---|
