Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1908/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1908/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 3031/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1908 /RCA
Ședința publică din data de 04.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent petent D. B., cu domiciliul în C., .. 22, ., etaj 4, apt. 19, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9635/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE, cu sediul în C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța, invocă excepția lipsei de interes în formularea recursului, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei de interes în formularea recursului și asupra recursului.
TRI BUNALUL,
La data de 01.02.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr. _, plângerea contravențională formulată de petentul D. B., în contradictoriu cu intimata P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIE LOCALA, prin care acesta a solicitat anularea procesului-verbal ._ din 16.01.2013.
În motivarea cererii, petentul a învederat că cele consemnate în procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea, arătând că, în data respectivă, efectua o cursă în regim taxi la solicitarea clientului aflat în autoturismul taxi, cursa având ca punct final City Mall, situat pe .>
În sensul legii speciale care reglementează activitatea de taxi, termenul de „cursă” este definit ca fiind deplasarea efectuată cu taxiul pe un traseu comandat sau acceptat de client, la care punctul de început este locul îmbarcării sau locul acceptat, după caz, iar punctul de finalizare este locul destinației.
Tocmai în considerarea specificului activității desfășurate, legea specială conține norme derogatorii de la reglementarea cuprinsă în OUG 195/2002, în ceea ce privește restricțiile de staționare.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile 20 pct. 4 din Legea 38/2003..
Conform art 36 din OG nr.2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție este scutită de taxă de timbru.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că, prin procesul verbal ._ din 16.01.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 140 lei, reținându-se că, în data respectivă a oprit în loc nepermis auto Dacia în zona City Park în zona de acțiune a indicatorului „ oprirea interzisă”.
Faptele au fost încadrate conform dispozițiilor art.142 lit.a din RAOUG 195/2002R sancționate conform art. 99 alin.2 din RAOUG 195/2002 rep.
Sub aspectul legalității încheierii procesului verbal, instanța a constatat că nu s-au respectat dispozițiile OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității care prevăd că: „ procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: ….descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei…..” .
În speță, agentul constatator s-a rezumat la o descriere lapidară a faptei, nu a precizat, dacă prin această manevră a fost perturbată circulația, timpul staționării, dacă avea sau nu client în autoturism, etc.
Aceste descrieri ale faptei erau cu atât mai mult necesare cu cât disp. art. 20 pct. 4 din Lg.38/2003 prevăd că „Pentru îmbarcarea sau debarcarea unui client, taxiurile pot opri și pe drumurile publice cu restricții privind oprirea, cu excepția locurilor periculoase, cu condiția să nu fie perturbată circulația prin această manevră.”
Reiese, astfel, din probele administrate, că petentului nu-i este imputabilă fapta săvârșită, de vreme ce a fost enunțată doar generic și nu este susținută de nici un temei legal, iar instanța nu are suficiente elemente pentru a aprecia gravitatea faptei.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat întemeiată plângerea formulată și a admis-o.
În termen legal petentul a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 9635/2013 pronunțată de Judecătoria C., fără a-l motiva.
Instanța din oficiu a invocat excepția lipsei de interes.
Procedând cu prioritate la soluționarea excepției lipsei de interes se reține:
Judecătoria C. prin hotărârea recurată a admis plângerea contravențională formulată de petent anulând procesul-verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs petentul.
În condițiile în care soluția recurată este favorabilă recurentului instanța apreciază că recurentul nu justifică un interes legitim, juridic în a formula prezentul recurs, nejustificând folosul practic urmărit de recurent pentru exercitarea căii de atac împotriva unei hotărâri favorabile acestuia .
Pentru aceste aspecte instanța va admite excepția lipsei de interes și va respinge recursul ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes în formularea recursului.
Respinge recursul promovat de recurent petent D. B., cu domiciliul în C., .. 22, ., etaj 4, apt. 19, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9635/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE, cu sediul în C., județ C., ca lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.E.S.
Tehnored. decizie.jud.M.C. / 19.12.2013
Tehnodact. Gref. E.D./ 17.01.2014/2 ex.
| ← Pretentii. Încheierea nr. 20/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1424/2013.... → |
|---|
