Anulare act administrativ. Sentința nr. 778/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 778/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 78/118/2012
Dos.nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta civila nr.778
Sedinta publica din data de 11.03.2014
Completul compus din:
P.: D.-R. C.
Grefier: G. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei in contencios administrativ si fiscal având ca obiect – anulare act administrativ, actiune formulata de reclamanta AF M., prin reprezentant M. M., cu sediul in Eforie Sud, ., jud.Constanta, în contradictoriu cu paratii P. Orasului Eforie si C. L. al Orasului Eforie, ambii cu sediul in Eforie Nord, ., jud.Constanta.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 25.02.2014, sustinerile părtilor fiind consemnate in Incheierea de sedinta din acea data, ce face corp comun cu prezenta, când instanta, pentru a da posibilitatea părtilor să depuna concluzii scrise si având nevoie de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronuntării la data de 04.03.2014 si 11.03.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze:
Prin actiunea promovata si inregistrata la data de 04.01.2012 pe rolul Judecătoriei Cosntanta sub nr._ reclamanta AF M., in contradictoriu cu pârâtii P. Orasului Eforie si C. L. al Orasului Eforie, a solicitat instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispună:
- anularea HCL Eforie nr.169/31.08.2011, emis de catre paratul C. L. Eforie, in ceea ce priveste rezilierea contractului de inchiriere nr.3/03.07.1997 si a actelor subsecvente;
- anularea adresei nr._/14.10.2011 emisa de către paratul P. Orasului Eforie privind eliberare/predarea grupului sanitar nr.1B;
- anularea adresei nr._/25.11.2011 emisa de către paratul P. Orasului Eforie, privind solutionarea plângerii prealabile formulate de către reclamantă.
În fapt s-a aratat in esență faptul că reclamantei, prin adresa nr._/14.10.2011, emisa de către paratul P. Orasului Eforie i s-a comunicat faptul ca aceasta a incălcat prevederile contractului de inchiriere nr.3/03.07.1997, sens in care i s-a pus in vedere a proceda la eliberare/predarea grupului sanitar nr.1B.
Se mai sustine ca prin HCL Eforie nr.169/31.08.2011, emis de catre paratul C. L. Eforie, act administrativ ce a insotit adresa nr._/2011, s-a dispus rezilierea contractului de inchiriere nr.3/03.07.1997, precum si desfiintarea pe cale administrativa a constructiei realizata fara autorizatie de construire pe faleza interioara din Eforie Sud.
Reclamanta a invocat faptul ca impotriva acestor acte administrative a formulat plângerea prealabila, respinsa prin adresa nr.24.659/25.11.2011.
Se arata faptul ca actele contestate sunt nelegale si netemeinice in conditiile in care reclamanta a edificat constructia in baza autorizatiei de construire nr.159/19.05.2000 iar pe perioada derularii contractului de inchiriere nr.3/03.07.1997, aceasta si-a respectat obligatiile contractuale asumate. Pe de alta parte se aratat ca incepând din anul 2006, reclamanta a urmarit a dobândi dreptul de proprietate asupra constructiei, insa demersurile efectuate la nivel local nu au fost finalizate, desi prin HCL Eforie nr.256/12.03.2008, s-a aprobat vanzarea spatiilor comerciale si de prestari servicii aflate in administrarea orasului.
In drept au fost invocate disp.L.nr.554/2004.
Legal citati paratii nu au formulat si depus intâmpinare.
Asupra actelor si lucrarilor dosarului:
Procedând la solutionarea cauzei, instanta a administrat, la solicitarea partilor proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul administrat paratilor – filele 80-82 si proba cu expetiza tehnica imobiliară – filele 127-138, 156-158.
Din analizarea materialului probator administrat in cauza, se constata că reclamanta, in baza contractului de inchiriere nr.3/03.07.1997 - filele 18-21, a dobandit dreptul de folosinta asupra imobilului - grup saniatra nr.1B - femei, situate pe faleza interioara Eforie Sud, in suprafata de 69,22 mp.
Se retine că prin HCL Eforie nr.169/31.08.2011, emisa de catre paratul C. L. Eforie – filele 38-41, s-a dispus rezilierea contractului de inchiriere nr.3/03.07.1997, precum si desfiintarea pe cale administrativa a constructiei realizata fara autorizatie de construire pe faleza interioara din Eforie Sud, fostul chiriaș avand obligatia de a proceda la predarea spatiului detinut.
Aceste măsuri au fost comunicate reclamantei, prin adresa nr._/14.10.2011 - fila 27, iar plângerii prealabile formulata de către reclamanta- filele 30-32, i s-a raspuns prin adresa nr.24.659/25.11.2011 - fila 33.
Potrivit art.1 alin.1 din L.nr.554/2004 - „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său și într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente”.
Art.8 alin.1 din L.nr.554/2004 modificată prevede că- „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Pe de altă parte potrivit art.2 alin.1 lit.a din L.nr.554/2004 s-a definit ca -”persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;”
Pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art.1 din L.nr.554/2004.
Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.
In ce priveste masura de reziliere a contractului de inchiriere nr.3/03.07.1997, precum si desfiintarea pe cale administrativa a constructiei realizata fara autorizatie de construire pe faleza interioara din Eforie Sud, fostul chiriaș avand obligatia de a proceda la predarea spatiului detinut, dispusa prin HCL Eforie nr.169/31.08.2011 - filele 16-28, 36-41, se constata ca aceasta masura este temeinica si legala in coonditiile in care reclamanta nu a respectat prevederile contractuale asumate, respective -:
- la data de verificarilor efectaute de care parati - 16.08.211, locatia nu era in stare de functionare, fiind incălcate astfel prevederile art.4.1, corroborate cu anexa 1 - fila 21, lit.c teza finală;
- reclamanta a procedat la inchirierea spartiului detinut catre . –filele 36-36, schimbandu-se astfel destinatia spatiului si fiind incălcate astfel prevederile art.4.1, corroborate cu anexa 1 - fila 21, lit.b;
- inchirierea spatiului detinut de către reclamanta catre . – filele 36-36, s-a realizat fara acordul proprietarului;
Se retine de asemenea, in raport cu expetiza imobiliară efectuata in cauza – filele 127-138, 156-158, ca lucrarile realizate de catre reclamanta nu au respectat destinatia initiala a spatiului inchiriat si nu se inscriu in limitele si cerintele cietului de sarcini, sens in care sustinerile dezvoltate de catre reclamanta, sub aspectul respectarii prevederilor AC nr.159/2000, fiind nefondate.
Din analizarea interogatoriului administrat in cauza, filele 80-82, nu rezulta aspecte legate de respectarea de catre reclamanta a obligatiilor asumate prin contractul de inchiriere nr.3/1997 si a caietului de sarcini aferent acestuia.
In ce priveste criticile dezvoltate de catre reclamanta, sub aspectul legalitatii HCL nr.169/2011, se apreciaza ca acestea sunt nefondate, nerespectarea termenului legal de convocare a consiliului si nepunerea la dispozitie a consilierilor locali a materialelor inscrise pe ordinea de zi, aspecte care de altfel nu au fost dovedite in speta, nefiind de natura să atraga nulitatea hotararii. Se retine ca in speta au fost respectate prevederile art.44, 45 din L.nr.215/2001, hotararea adoptată de către pârâtul CL.Eforie, avand la baza proiectul – fila 55, propus de catre P. Orasului Eforie, precum si raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului - filele 56, 57.
Astfel, in conditiile in care s-a constatat ca HCL Eforie nr.169/31.08.2011, emis de catre paratul C. L. Eforie, privind rezilierea contractului de inchiriere nr.3/03.07.1997, este legal si temeinic, se retine că si actul subsecvent, respectiv adresa nr._/14.10.2011, emisa de către paratul P. Orasului Eforie, prin care reclamantei i s-au comunicat masurile dispune prin HCL nr.169/2011, este legal, in speta neimpunându-se anularea acestuia. De asemenea, se apreciaza că solicitarea formulata de catre reclamanta, privind anularea adresei nr._/25.11.2011, emisa de către paratul P. Orasului Eforie, privind solutionarea plângerii prealabile formulate de către reclamantă, este nefondata, in speta nefiind identificate elemente de natura a atraga anularea acestui act, in conditiile in care pentru HCL Eforie nr..169/2011 nu se impune adoptarea măsurii de anulare.
Pentru aceste considerente, instanta va dispune respingerea actiunii promovata de reclamanta AF M., ca nefondata, in speta nefiind incidente prevederile art.1, 2 si 8 din L.nr.554/2004.
Instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea promovată de reclamanta AF M., prin reprezentant M. M., cu sediul in Eforie Sud, ., jud.Constanta, în contradictoriu cu paratii P. Orasului Eforie si C. L. al Orasului Eforie, ambii cu sediul in Eforie Nord, ., jud.Constanta, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publică, azi, 11.03.2014.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, G. M. |
red/dact.jud.DRC
09.04.2014-5 ex
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2329/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 126/2014.... → |
|---|
