Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 126/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 126/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 14356/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 126
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție H_, formulat de apelanta petentă ., cu sediul în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata A. P. DGRFP G. PENTRU GARDA FINANCIARĂ C., cu sediul în G., ., jud. G., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/22.08.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 30.05.2013, petenta S.C. C. S. S.R.L a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.04.2013 și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în urma controlului efectuat în data de 06.04.2013 de către agenții constatatori ai Gărzii financiare la punctul de lucru situat în C., ., aceștia au întocmit procesul - verbal mai sus indicat, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 107 lei. În continuare petenta afirmă că, în mod eronat i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 8.000 de lei și a fost dispusă sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de trei luni, deoarece suma de bani respectivă, ce ulterior a fost confiscată, nu provenea din comercializarea de bunuri, ci se afla acolo din ziua anterioară. În continuare petenata solicită, în subsidiar înlocuirea amezii contravenționale, cu cea a avertismentului considerând că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gravitatea faptei de care este acuzată.
În dovedirea acțiunii, petenta a depus la dosarul cauzei copie a procesului – verbal contestat (f.7), nota explicativă (f.8), raport general (f.9), dovada de comunicare (f.11).
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 28/1999.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata a depus la dosar întâmpinare (f.2) prin care solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât proesul verbal încheiat este legal și temeinic situația de fapt reținută fiind conformă cu realitatea. În continuare a precizat că o reindividualizae a sancținunii nu este oportună având în vedere comportamnetul petentei atât anterior, cât și ulterior comiterii faptei.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
P. sentinta civila nr._ din 22.08.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa plangerea formulata de petenta ., ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„ La data de 02.04.2013, în urma unui control efectuat, la punctul de lucru situat în C., ., intimata a constatat că in casa de marcat al S.C. C. S. S.R.L. se afla suma de 107,00 lei, deși până la acel moment nu au fost emise bonuri fiscale, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999, motiv pentru care a fost întocmit procesul –verbal . nr._/06.04.2013, dispunându-se sancționarea petentei cu amenda contravenționala în cuantum de 8.000 lei, confiscarea sumei de bani pentru care nu au fost emise bonuri justificative, precum și suspendarea activității punctului de lucru pe o perioad de 3 luni.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă.
Examinând temeinicia procesului - verbal, instanța constată că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În prezenta cauză, instanța constată că potrivit notei explicative întocmite (anexa 3 la procesul- verbal, f.8), P. C., în calitate de administrator al petentei, la întrebarea „de ce nu ați avut bonuri fiscale pentru suma încasată de 107 lei” a arătat că nu a avut clienți, însă fără să poată preciza proveniența sumei de bani gasite.
Potrivit art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999 republicată, agenții economici prevăzuți la alin. (1), denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală, iar potrivit art. 10 din același act normativ constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: neîndeplinirea obligației agenților economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative.
Art. 11 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999 dispune că faptele prevăzute la art. 10 lit. b se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei;
Aplicarea prezumției de legalitate de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care fapta a fost percepută de a Gărzii Financiare cu propriile simțuri, nu aduce atingere prezumției de nevinovăție, atât timp cât în concret petenta avea posibilitatea de a administra probe în susținerea apărării sale.
Așadar, întrucât petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații decât cea reținută în sarcina sa prin procesul - verbal de contravenție, instanța constată că fapta reținută în sarcina sa constituie o încălcare a prevederilor art. 1 alin. 2 din OUG nr. 28/1999 republicată. Instanța constată faptul că în nici un moment petenta nu a putut oferi o explicație plauzibilă cu privire la proveniența banilor găsiți la momentul controlului.
În continuare instanța va examina proporționalitatea dintre gravitatea faptei comise și sancțiunea aplicată, respectiv cea de neemitere a bonurilor fiscale și cea de sancționare cu amendă contravențională, în analizarea căreia instanța va avea în vedere circumstanțele personale ale petentului cât și cele reale ale modului în care a fost comisă contravenția precum și faptul că dispozițiile O.U.G. nr. 28 din 1999 au drept scop asigurarea desfășurării legale și în concordanță cu principiile statului de drept a activităților economice.
Principiul enunțat mai sus este prezent atât de Constituția României, cât și în jurisprudența CEDO stabilindu-se clar că orice măsură punitivă luată împotriva unui particular trebuie să fie necesară într-o societate democratică și proporțională cu gradul de periculozitate a faptei comise. Analizarea acestuia are loc atât în momentul aplicării sancțiunii fiind făcută de agentul constatator, cât și în fața instanței, atunci când se contestă temeinicia sau legalitatea unui proces verbal. În aprecierea gravității faptei trebuie avute în vedere atât circumstanțele personale ale contravenientului, cât și cele reale astfel încât raportat la cazul de fața instanța constată că normele încălcate au un caracter represiv, în sensul în care sancționează neemiterea bonurilor fiscale. Contravenția săvârșită este deci una de rezultat dar are totodată și un puternic caracter preventiv prin care s-a dorit disciplinarea fiscală a celor care desfășoară activități comerciale asigurându-se astfel desfășurarea legală și în concordanță cu principiile statului de drept a activităților economice.
Astfel,în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională în cuantumul minim de 8000 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei, care a nesocotit dispozițiile legale. Astfel, nu se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, deoarece petenta nu a adus dovezi în sensul lipsei de pericol social al faptei imputate. Totodată este greu de înțeles cum administratora societății nu cunoștea proveniența unor bani din casa de marcat la momentul efectuării controlului angajațiilor intimatei, pentru ca ulterior, în fața instanței să precizeze că nu provin din vânzarea de produse, atitudinea nesinceră a acesteia dovedind că numai aplicarea sancțiunii amenzii poate îndeplini dezideratul scopului preventiv al acesteia.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Totodată Conform art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, așa cum era in vigoare la momentul formulării plângerii, instanța va obliga petentul la plata sumei de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.”
Petenta . a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicita admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii atacate iar pe fond anularea procesului verbal contestat.
In dezvoltarea motivelor de apel, dupa redarea situatiei de fapt, a aratat apelanta ca motivele cuprinse in hotarare nu sunt apte sa asigure caracterul echitabil al procesului, intrucat desi instanta de fond a considerat ca dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovat anu este absolut, pe de alta parte inclina balanta in favoarea intimatei-parate prin importanta acordata prezumtiei de legalitate a procesului verbal contraventional. In aceste conditii, apreciaza apelanta ca instanta de fond a nesocotit principiul echitabilitatii procesului garantat si prin Constitutie.
Mai mult, sustine apelanta, in examinarea proportionalitatii dintre gravitatea faptei comise si sanctiunea aplicata instanta de fond trebuia sa aiba in vedere atat circumstantele personale ale petentei cat si cele reale ale modului in care au fost prezentate evenimentele.
In dovedire a solicitat reaprecierea probelor adminitrate la fond.
Intimata, desi legal citata, nu a formulat intampinare la cererea de apel.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-petente, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că apelul este fondat, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a apelantei-petente a fost angajata prin procesul–verbal de contravenție . nr._/06.04.2013, prin care a fost sancționata cu amenda contravenționala în cuantum de 8.000 lei intrucat la data de 02.04.2013, în urma unui control efectuat, la punctul de lucru situat în C., ., intimata a constatat că in casa de marcat al S.C. C. S. S.R.L. se afla suma de 107,00 lei, deși până la acel moment nu au fost emise bonuri fiscale, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999.
Critica apelantei vizand nerespectarea caracterului echitabil al procesului nu poate fi primita.
Împrejurările vizând aspectele pretins nerespectate de catre instanta de fond evocate în cererea de apel nu se constituie în motive de nulitate a hotărârii judecătorești, instanței de fond neputându-i-se imputa exercitarea defectuoasă ori neexercitarea prerogativelor atribuite de legiuitor.
In ceea ce priveste aprecierea probelor administrate in cauza, apelanta apreciaza ca instanta de fond a inclinat balanta in favoarea organului constatator, acordand o mai mare importanta prezumtiei de legalitate a procesului verbal decat prezumtiei de nevinvatie. Analiza releva ca instanta fondului a apreciat in mod corect legalitatea procesului verbal in raport de dispozitiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, iar cu privire la temeinicia faptei retinute in cuprinsul procesului verbal, instanta de fond, cu respectarea prezumtiei de nevinovatie al carei caracter . absolut, a apreciat in raport de probele administrate in cauza de ambele parti si nu a dat eficienta absoluta prezumtiei de veridicitate a procesului verbal, astfel cum sugereaza in mod eronat apelanta.
In concluzie, controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal sub aspectul temeiniciei, avand in vedere probațiunea administrată în cauză, confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și drept care i-au format convingerea asupra temeiniciei faptei contraventionale.
Critica apelantei cu privire la individualizarea sanctiunii aplicate apare ca intemeiata.
Astfel, in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța de control reține că amenda contravențională în cuantumul minim de 8000 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Desi bancnotele de 1 leu pentru suma de 65 lei identificate de organul constator prin monetarul incheiat cu ocazia controlului, creeaza prezumtia ca a fost lasata in casa in vederea asigurarii restului catre clienti, in egala masura, apelanta-petenta avea obligatia legala sa detina un document justificativ pentru aceasta suma. In plus, cata vreme in nota explicativa administratorul societatii a declarat ca nu poate prezenta nici un document justificativ, prezentarea ulterioara in instanta a unei dispozitii de incasare este evidenta facuta pro causa.
In aprecierea proportionalitatii sanctiunii aplicate raportat la urmarea ce s-a produs constand in impozitele datorat ebugetului de stat aferente sumei de 107 lei, instanta de control apreciaza ca pericolul social al faptei este unul redus, si prin urmare, se impune reindividualizarea sanctiunii amenzii aplicate in cuantum de 8000 lei cu avertismentul, cu luarea in considerare a faptului ca sanctiunea complementara a suspendarii activitatii pe o durata de 3 luni, sanctiune ce se aplica de drept, reprezinta o sanctiune suficient de aspra pentru corectarea conduitei petentei pentru viitor.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.480 alin.2 C., va admite apelul, va modifica in tot sentinta apelata in sensul ca, va admite in parte plangerea si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 8000 lei cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta petentă ., cu sediul în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata A. P. DGRFP G. PENTRU GARDA FINANCIARĂ C., cu sediul în G., ., jud. G., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/22.08.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Modifică în tot sentința apelată în sensul că:
Admite în parte plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 06.04.2013 de către organul constatator.
Dispune înlocuirea amenzii de 8000 lei cu avertismentul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. I.-L. O.-D.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond.B.A. D.
Tehnored.jud.decizie.E. C.
9.05.2014/4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 778/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 298/2014.... → |
|---|
