Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 335/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 8492/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 335
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect contestație act administrativ fiscal formulată de reclamanta B. L., cu domiciliul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, București.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 16.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.01.2014, la 30.01.2014, apoi la 31.01.2014, când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrativ si fiscal la data de 26.09.2013 sub nr._ reclamanta B. L. in contradictoriu cu parata ANRP BUCURESTI a formulat contestatie impotriva deciziei nr.988/26.08.2013 emisa de parata prin care s-a dispus respingerea contestatiei nr.1659/7.06.2013 formulata impotriva hotararii nr.6942/24.04.2013 emisa de Comisia Judeteana pentru aplicarea legii nr.9/1998.
In motivarea in fapt a cererii a aratat ca prin cererea nr.1069/14.01.2008 a solicitat Comsiiei pentru aplicarea Legii nr.9/1998 calcularea despagubirilor pentru pomi fructiferi si vita de vie, conform actului de vanzare-cumparre autentificat si trecut in registrul de proprietate nr.117/6 mai 1935.
Prin Hotararea nr.5906/31.03.2010 Comisia Judeteana pentru aplicarea legii 9/1998 a aprobat cererea si a propus acordarea compensatiilor banesti numitilor B. L., Tulea M., Tulea Tini-P. prin mostenitor Ionecu I.-A., in calitate de mostenitori ai defunctului I. G.D. pentru bunuri certificate cu acte si abandonate statului bulgar.
Valoarea totala a compensatiilor stabilite in baza Raportului Comisiei Tehnice de Evaluare este de 407.363 lei. Compensatii evaluate pentru 813 buc.pomi fructiferi.
Prin Decizia nr.391/17.09.2012 emisa de ANRP s-a dispus invalidarea Hotararii nr.5906/31.03.2010 cu consecinta reanalizarii dosarului.
In data de 26._ prin decizia nr.988/2013 parata a dispus respingerea Contestatiei nr.1659/7.06.2013 .
Considera reclamanta ca decizia nr.988/2013 este nelegala iar considerentele invocate de ANRP sunt straine evidentei.
Sustine reclamanta ca sintagma „ suprafata de_ mp vie pe rod, plantata si cu pomi fructiferi” este preluata fidel in textul de lege nr.9/1998, art.2 lit.d si transpusa in Normele Metodologice pentru punerea in aplicare a legii 9/1998 modificate prin HG nr.1277/2007 art.9 alin.2 si 3..
In consecinta, solicita reclamanta anularea deciziei nr.988/2013, obligarea paratei la emiterea unei Decizii de validare a hotararii nr.5906/2010 si/sau recalculare si pe cale de consecinta, plata compensatiilor banesti, acordarea actualizarii cu indicele de inflatie a compensatiilor cuvenite de la dat avalidarii si pana la dat aplatii efective, cu cheltuieli de judecata.
In drept, cererea a fost intemeiata pe art.1,2 8 alin.1, art.18 alin.1 si 3 din leg.554/2004, art.2 lit.d din Leg.9/1998, art.9 alin.2 si 3 din HG 1277/2007, art.1535 cod civil .
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Prin intampinare, parata a aratat ca prin Hotaraea nr.6942/24.04.2013 emisa de Comisia judetean apentru aplicarea legii 9/1998 a fost respinsa cererea reclamantei intrcat din documenteleexistente la dosar nu reiese faptul ca autorul ar fi detinut livezi sau plantatii de pomi fructiferi.
Invocand disp.art.1 din HG nr.1277/2007, sustine parata ca din textul de lege rezulta ca legiuitorul a limitat categoriile de bunuri, astfel ca nu se pot acorda compensatii banesti pentru „vie pe rod si cu pomi fructiferi” sau „loc de vie plantat cu pomi fructiferi”.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la validarea Hotararii nr.5906/2010 invedereaza instantei parata ca aceasta a fost invalidata conform sentintei civile nr.2107/8.11.2011 pronuntata de Tribunalul Constanta, prin emiterea deciziei nr.391/2012 pentru aceleasi motve pentru care contestatia a fost respinsa.
Considera parata ca instantele judecatoresti nu se pot pronunta direct asupra dreptului reclamantilor de alocare a despagubirilor, intrucat s-ar substitui in atributiile autoritatilor administrative .
Referitor la actualizarea compensatiilor solicita sa se aiba in vedere art.1 alin.4 din OUG 10/2013.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.2107/8.11.2011 pronuntata de Tribunalul Constanta irevocabila prin decizia civila nr.837/12.04.2012 a Curtii de Apel Constanta a fost obligata ANRP sa emita o decizie de validare sau invalidare a Hotararii nr.5906/31.03.2010 emisa de Comisia Judeteana pentru aplicarea legii 9/1998.
In executarea sentintei civile sus mentionate ANRP a emis decizia nr.391/17.09.2012 prin care a dispus invalidarea Hotararii nr.5906/31.03.2010, cu consecinta reanalizarii dosarului.
Prin Hotararea nr.6942/24.04.2013 emisa de Comisia Judeteana pentru aplicarea legii 9/1998 a fost respinsa cererea nr.1069/14.01.2008 intrucat din documentele existente la dosar nu reiese faptul ca autorul ar fi detinut livezi sau plantatii de pomi fructiferi.
Impotriva acestei hotarari, reclamanta B. L. a formulat contestatie inregistrata sub nr.1659/7.06.2013.
Prin decizia nr.988 din 26.08.2013 ANRP respinge contestatia formulata impotriva hotararii nr.6942/24.04.2013.
In motivarea deciziei de respingere a contestatiei s-a aratat ca nu se pot acorda compensatii banesti pentru „vie pe rod si cu pomi fructiferi” sau „loc de vie plantat cu pomi fructiferi” intrucat nu se incadreaza in categoriile enumerate in lege.
Conform art.1 din H.G. nr. 1277 din 17 octombrie 2007 privind modificarea și completarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 753/1998:
Beneficiază de măsurile reparatorii, prevăzute de Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, republicată, foștii proprietari ai bunurilor imobile, construcții și terenuri, pe care le-au avut în județele Durostor și Caliacra, ai recoltelor neculese de porumb, bumbac, floarea-soarelui, precum și ai plantațiilor de pomi fructiferi și/sau pepiniere de pomi fructiferi altoiți și care nu au primit anterior sau au primit parțial compensații ori despăgubiri pentru acestea, precum și moștenitorii acestora.
Conform actelor doveditoare aflate la dosar autorul reclamantei a detinut „vie pe rod si cu pomi fructiferi” si „loc de vie plantat cu pomi fructiferi”.
Astfel, conform actului de vanzare-cumparare de la fila 9 autorul reclamantei a dobandit „suprafata de 11,940 mp (unsprezece mii noua sute patru zeci m.p.) vie pe rod, plantata si cu pomi fructiferi cu denumirea de „CARAMANLA-BALAR” situata in mereaua orasului Balcic invecinata cu…”
Instanta apreciaza ca legea nu putea sa prevada expressis verbis toate formele de exprimare uzitate in contractele civile in urma cu circa 75 ani, ., astfel ca in cuprinsul legii s-a prevazut in mod generic „plantatii de pomi fructiferi si/sau pepiniere de pomi fructiferi altoiti. „
Ratiunea legii a fost instituirea de masuri reparatorii fostilor proprietari si mostenitorilor acestora din judetele Durostor si Caliacra, care au detinut efectiv si abandonat pomi fructiferi in teritoriile cedate. Instanta opineaza ca utilizarea cuvantului „plantatie” are tocmai scopul de a acoperi diversele posibilitati de exprimare de la epoca respectiva pentru pomi fructiferi.
Art.I pct.4 ( art.9) din HG 1277/2007 stabileste modalitatea de calcul a numarului de pomi fructiferi, avand in vedere si o „suprafata de livada” in lipsa numarului de pomi care sa rezulte din acte:
(…)
(3) Despăgubirile pentru plantații de pomi fructiferi și/sau pepiniere de pomi fructiferi altoiți se calculează după cum urmează:
a) în cazul în care, în situația de avere imobilă rurală întocmită de Comisia mixtă româno-bulgară pe numele autorului ori în listele-anexe cu privire la persoanele aflate în dezacord conform art. 5 din tratat sau art. 4 din anexa C la tratat, este menționat numărul de pomi fructiferi altoiți, se vor acorda compensații în cuantum de 501 lei pentru fiecare dintre aceștia;
b) în cazul în care, în situația de avere imobilă rurală întocmită de Comisia mixtă româno-bulgară pe numele autorului sau în listele-anexe cu privire la persoanele aflate în dezacord conform art. 5 din tratat ori art. 4 din anexa C la tratat, este menționată o suprafață de livadă sau plantație de pomi fructiferi altoiți, compensațiile se vor calcula proporțional cu suprafața deținută, având ca valori de referință media de 500 de pomi fructiferi altoiți per hectar și valoarea per unitate stabilită la 501 lei;
Aprecierea paratei ca nu s-a facut dovada existentei unei plantatii de pomi fructiferi intrucat legea nu prevede in mod expres acordarea de despagubiri pentru „vie pe rod si cu pomi fructiferi” sau „loc de vie plantat cu pomi fructiferi” este excesiva si in dezacord cu ratiunea legii.
F. de considerentele expuse, instanta apreciaza cererea reclamantei ca intemeiata in parte, sens in care va anula decizia nr.988/26.01.2013 emisa de ANRP, va obliga parata ANRP sa invalideze Hotararea nr.6942/24.04.2013 emisa de Comisia Judeteana pentru aplicarea legii 9/1998 si sa dispuna reanalizarea dosarului in functie de actele doveditoare aflate la dosar pentru pomii fructferi detinuti de autorul reclamantei. In raport de solutia vizand reanalizarea dosarului reclamantei, instanta va respinge celelalte capete de cerere ca neintemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta B. L., CNP_, cu domiciliul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, București.
Anulează decizia nr. 988/26.01.2013 emisă de ANRP.
Obligă pârâta ANRP să invalideze Hotărârea nr. 6942/24.04.2013 emisă de Comisia Județeană pentru aplicarea Legii 9/1998 și să dispună reanalizarea dosarului.
Respinge celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C./3103.2014./4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 298/2014.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 334/2014.... → |
|---|
