Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 335/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 335/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 5971/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 335
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție R13-_/10.07.2013, formulat de apelanta intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, București, în contradictoriu cu intimata petentă . SRL, cu sediul în Cernavodă, ., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 35/13.01.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimată avocat Ș. Dorileni, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatei arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau alte probe noi de administrat.
În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond. În susținerea poziției procesuale arată că motivele invocate de apelantă, pentru a se constatata nelegalitatea și netemeinicia sentinței de fond este acela că sancțiunea aplicată este minima prevăzută de lege și că prin urmare ar fi trebuit să se mențină sancțiunea prevăzută prin procesul verbal. În acest sens reprezentantul intimatei arată că sentința pronunțată de instanța de fond este legală având în vedere faptul că art. 10 din OG 15/2002 prevede faptul că, contravențiilor din acest act normativ le sunt aplicate dispozițiile OG 2/2001, care stabilește faptul că sancțiunea trebuie să fie în raport de gradul de pericol social. Totodată arată că instanța de fond în mod corect s stabilit că se aplică dispozițiile art. 21 alin. 3 cu privire la individualizarea pedepsei. De asemenea reprezentantul intimatei învederează faptul că se prevede totodată în mod legal și înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertismentul.
Totodată reprezentantul intimatei arată că sentința de fond este temeinică și având în vedere faptul că instanța de fond a analizat gradul de pericol social. În fapt, arată că singura problemă o reprezintă faptul că la momentul cumpărării rovinietei, ora 23,40, intimatul nu a observat faptul că era trecută litera C în loc de litera G, circulând cu acea rovinietă până în momentul primirii procesului verbal. În susținerea poziției procesuale învederează faptul că pericolul social nu există și că nu există nici un prejudiciu adus societății apelante. De asemenea arată că motivul pentru care se achită aceste sume este obținerea de fonduri suplimentare de către CNADNR, suma datorată fiind achitată de către societatea petentă. Totodată învederează faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr. _ din data de 23.07.2013, petenta S.C. T. Y. T. S.R.L., prin reprezentant legal Ș. D. G., a solicitat anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 10.07.2013 de către CNADNR CESTRIN S.A.
În fapt, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru faptul că, la data de 19.06.2013, a circulat pe Drumul Național 7, cu autovehiculul de categorie E cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, fără a deține o rovinietă valabilă.
În motivare, s-a arătat, în esență, că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, conform prev. art. 17 din O.G.2/2001.
În continuare, s-a arătat că actul contestat este netemeinic, întrucât, la data de 18.06.2013, s-a achiziționat rovinietă pentru autovehiculul în cauză, cu valabilitate începând din data de 19.06.2013, ora 00.00, până la data de 19.06.2013, ora 23.59, însă, din eroare, operatorul sistemului SIEMGR din cadrul distribuitorului OMV Petrom Marketing S.R.L. a introdus greșit nr. de înmatriculare ca fiind_ și nu_, celelalte date de identificare fiind generate automat, pe baza numărului eronat introdus.
În consecință, a invocat petenta lipsei vinovăției, întrucât nu cu intenție s-a săvârșit fapta reținută și implicit, lipsa pericolului social, suma datorată cu titlu de tarif de utilizare a drumurilor naționale fiind achitată, astfel încât nu se poate considera că au fost afectate valorile sociale ocrotite de norme de drept.
În subsidiar, petenta a solicitat instanței să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, întrucât, în cauză, scopul preventiv al aplicării sancțiunii contravenționale poate fi îndeplinit prin aplicarea unui avertisment petentei.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001, O.G. nr. 15/2002.
În probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri.
În dovedirea cererii, a fost depus un set de înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata CNADNR CESTRIN S.A., legal citat, a formulat întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
S-a arătat, în esență, că, la data de 19.06.2013, pe DN7, km 188+900m, pe raza localității Seaca, jud. V., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins circulând fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 10.07.2013 a fost emis procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 10.07.2013 de către CNADNR CESTRIN S.A.
S-a arătat, în esență, că procesul verbal astfel întocmit îndeplinește toate condițiile de validitate prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator, s-a arătat că motivele invocate de către petent nu sunt întemeiate, semnătura aplicată fiind valabilă, în acord cu prevederile speciale ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Cu privire la cheltuielile de judecată, s-a solcitat respingerea acestei cereri, ca nefondată.
În susținerea apărărilor, s-a depus un set de înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 15/2002, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
S-a solicitat, de asemenea, judecarea cauzei și în lipsa părților.
Întâmpinarea a fost comunicată petentei, fără ca aceasta să depună, în termen legal, răspuns la întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, atât pentru petentă, cât și pentru intimată.
Prin sentinta civila nr.35 din 13.01.2014 pronuntata de Judecatoria Medgidia a fost admisa in parte plangerea formulata de petenta . SRL si s-a dispus inlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10.07.2013 de către CNADNR CESTRIN S.A., petenta a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 2.475 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 și sancționată de disp. art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut, astfel, în sarcina petentei, că la data de 19.06.2013, pe DN7, km 188+900m, pe raza localității Seaca, jud. V., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins circulând fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto nr. 000101___1831656 (fila 35), iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator M. V. (f. 34).
1. Termenul de formulare a plângerii
Instanța constată, în conformitate cu art. 31 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că procesul-verbal în cauză a fost atacat în interiorul termenului legal de 15 zile de la data comunicării acestuia (conform dovezii de comunicare – f. 11 ds.)
2. Legalitatea actului contestat
2.1. Nulitatea absolută
Susținerile petentului potrivit cărora procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu este semnat conform art. 17 din OG nr. 2/2001 de agentul constatator sunt neîntemeiate, întrucât procesul-verbal de contravenție, este generat și semnat electronic, așa cum se prevede chiar în cuprinsul acesteia, de către agentul constatator conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.
Astfel, cerința impusă de art. 19 din OG nr. 2/2001 este ca procesul-verbal de contravenție să fie semnat de către agentul constatator și nu să fie semnat olograf.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în format electronic în înțelesul art. 4 pct. 1 și 2 din Legea nr. 455/2001, aspect care nu este îngrădit de OG nr. 2/2001, iar imprimarea pe suport de hârtie a fost efectuată pentru a se realiza comunicarea acestuia conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001.
Nu se prevede în cuprinsul Legii nr. 455/2001 aspectul invocat de petent cu privire la faptul că semnătura electronică se aplică doar în cazul documentelor transmise pe cale electronică, ci conform art. 4 pct. 3, semnătura electronică servește doar ca metodă de identificare a agentului constatator.
Instanța mai reține că, față de certificatul calificat depus de intimată la dosar (fila 34), semnătura electronică a agentului constatator M. V. este prezumată, în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 2 din Legea nr. 455/2001, că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 4 pct. 4 din lege.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva celorlalte cauze de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
2.2. Nulitatea relativă
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută expresă ce ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
3. Temeinicia actului contestat
Potrivit art. 8 (1) din O.G. nr. 15/2002, Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2
Astfel, potrivit Anexei nr. 2 la actul normativ de mai sus, pentru autovehiculele de transport marfă cu MTMA mai mare sau egal cu 12,01, cu maximum 3 axe (inclusiv), circularea pe rețeaua drumurilor naționale fără a deține rovinietă valabilă se sancționează cu amendă între 2.750 și 3.000 lei.
Prin plângerea formulată, petenta nu a contestat existența faptei reținute prin procesul verbal de mai sus, fiind invocate, însă, lipsa vinovăției și lipsa pericolului social, motivat de faptul că a fost achiziționată rovinietă pentru autovehiculul menționat, însă a fost indicat, din eroare, un alt număr de înmatriculare.
Din înscrisurile depuse de către petentă, rezultă că, pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost achiziționată rovinietă valabilă începând cu data de 19.06.2013 ora 00.00, până la ora 23.59 aceeași zi (fila 17 dosar).
Instanța va reține, totodată, susținerile petentei conform nu deține în prezent și nici nu a deținut în patrimoniu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, prezumând buna credință a acesteia.
Bonul fiscal aferent rovinietei achiziționate prezintă codul unic de identificare al cumpărătorului – persoană juridică, instanța reținând că acest cod – RO18585633 aparține însăși petentei (conform înscrisului aflat la fila 24 ds.)
Instanța reține faptul că emiterea rovinietelor se realizează prin intermediul sistemului SIEGMCR de către operatorul distribuitorului agreat (în cazul de față - OMV Petrom Marketing S.R.L. 17 R., Râmnicu V.) prin introducerea numărului de înmatriculare al autovehiculului, programul generând automat celelalte date de identificare ale autoturismului – ., informații înregistrate în baza de date a SIEGMCR.
Existența faptei nefiind contestată, petenta a înțeles să invoce lipsa vinovăției, invocându-se, totodată, incidența erorii de fapt drept cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei, conform prev. art. 11 din O.G. nr. 2/2001, motive pe care instanța le constată a fi neînetemeiate, față de cele ce succed.
În conformitate cu art. 5 alin. (3) din NORMELE METODOLOGICE din 1 octombrie 2010 pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România (aprobat de O.M.T. 769/2010, în continuare denumite ,,Normele Metodologice”), documentul prevăzut la alin. (1) lit. b) (s.n. dovada de achiziție a rovinietei) va fi eliberat în două exemplare identice și va fi înregistrat automat în baza de date a SIEGMCR, din care: a)primul exemplar, denumit copie partener, va fi semnat de către solicitant, semnătură prin care acesta va certifica conformitatea datelor înscrise în document și în baza de date a SIEGMCR cu cele solicitate, exemplar ce va rămâne la distribuitor; b)al doilea exemplar, denumit copie client, va fi ștampilat de către distribuitor și va fi înmânat solicitantului, exemplar ce va rămâne la acesta.
În consecință, la momentul achiziționării rovinietei, obligația utilizatorului este de a verifica conformitatea datelor înscrise în rovinietă, conținutul acesteia fiind însușit prin semnătură.
În lumina prevederilor legale de mai sus, instanța constată, fără putință de tăgadă, că, numai prin culpa petentei, care din neglijență nu s-a conformat obligațiilor legale, a fost posibilă săvârșirea faptei reținute prin actul contestat.
În consecință, nici eroarea de fapt invocată de către petentă nu poate subzista, întrucât elementele asupra cărora poartă – datele de identificare ale autovehiculului, fac obiectul obligației legal impuse, de verificare pentru conformitate din partea utilizatorului.
Nu în cele din urmă, a fost invocată lipsa pericolului social al faptei săvârșite de către petentă.
În fundamentarea acestui motiv de netemeinicie a procesului-verbal, petenta a pornit de la rațiunea pentru care a fost stabilit tariful de utilizare a drumurilor naționale, afirmând faptul că, prin achitarea tarifului de utilizare în contul CNADNR - chiar dacă, în mod eronat – pentru un autovehicul cu alte date de identificare decât cel al petentei, nu se poate considera că au fost afectate valorile sociale ocrotite de norma de drept.
Nici acest motiv de netemeinicie a procesului verbal contestat nu poate fi reținut de către instanță.
Obligația de achitare a tarifului de utilizare a rețelei naționale de drumuri este dublată, după cum s-a arătat, de obligația de verificare a datelor identificatoare ale autovehiculului, tocmai pentru a se evita situații similare celei reținute în prezenta cauză.
Mai mult, potrivit art. 5 alin. 10 din Normele Metodologice, dacă în documentul prevăzut la alin. (1) lit. b) a fost înscris de către personalul distribuitorului un număr de înmatriculare eronat, utilizatorul poate solicita la același punct de lucru al acestuia, în termen de maximum 60 de minute din momentul emiterii rovinietei, efectuarea corecției numărului de înmatriculare în baza de date.
Aceste remediu prevăzut de legiuitor are scopul de a garanta utilizatorului posibilitatea de a evita, până în ultimul moment, suportarea unei sancțiuni pecuniare în cazul în care, din neglijența sa, datele înscrise în rovinieta achiziționată nu corespund realității.
Pe de altă parte, mecanismul creat prin normele enunțate are și menirea de a responsabiliza utilizatorul, care, cu minime diligențe, poate evita consumul inutil de resurse logistice atât proprii, cât și ale intimatei (constatarea contravențiilor, emiterea și comunicarea proceselor verbale întocmite etc).
Pentru motivele de mai sus, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei nu este lipsită de pericol social.
4. Individualizarea sancțiunilor aplicate
În continuare, instanța va analiza respectarea principiului legalității sancțiunii care, potrivit prevederilor art. 21 alin (3) din OG nr 2/2001: ” se aplica în limitele prevăzute de actul normativși trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientuluiși de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Totodată, dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 stabilesc că, soluționând plângerea, instanța „hotărăște asupra sancțiunii”, sens în care instanța are posibilitatea de a verifica dacă individualizarea sancțiunii a fost corectă, în caz contrar instanța având posibilitatea să micșoreze cuantumul amenzii, să înlocuiască o sancțiune mai gravă cu una mai puțin gravă, să înlăture o sancțiune complementară sau să îi diminueze cuantumul, toate în limitele prevăzute de normele care stabilesc sancțiunile contravenționale.
Chiar dacă sancțiunea a fost aplicată la nivelul minimului special prevăzut în Anexa nr. 2 al O.G. nr. 15/2002, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 2750 lei este prea severă, prin raportare la criteriile enunțate în art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta, precum și lipsa unor urmări grave ale faptei conduc instanța la concluzia că avertismentul este suficient pentru a îndeplini scopul preventiv al sancțiunii.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de către petentă și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentei cu sancțiunea avertismentului, sens în care atrage atenția acesteia cu privire la necesitatea respectării, pe viitor, a normelor edictate în domeniul aplicării tarifului de utilizare a drumurilor naționale, inclusiv a prevederilor conexe și mai ales, cu privire la necesitatea depunerii de minime diligențe în observarea viciilor de formă și de fond ale documentelor doveditoare achiziționate, în caz contrar, perseverența contravențională constituind temei pentru aplicarea unor sancțiuni mult mai drastice.
Cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, având în vedere că plângerea a fost admisă doar în parte, în temeiul prev. art. 453 alin. 2 C.p.c., instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, întrucât nu se poate reține o culpă procesuală a intimatei, în măsura în care procesul-verbal contestat a fost generat de către intimată ca urmare a unei erori imputabile înseși petentei.”
Intimata CNADNR a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Medgidia prin care a solicitat modificarea sentintei apelate in sensul mentinerii amenzii aplicate prin procesul verbal contestat .
In dezvoltarea motivelor de apel a aratat apelanta ca s-a aplicat amenda minima, fiind corect individualizata amenda de catre organul constatator.
Intimata-petenta nu a formulat intampinare la cererea de apel dar s-a prezentat in instanta prin aparator ales cu delegatie la dosar, care a formulat aparari orale .
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-intimate, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a intimatei-petente a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10.07.2013 de către CNADNR CESTRIN S.A., prin care a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 2.475 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 și sancționată de disp. art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare.S-a reținut, astfel, în sarcina petentei, că la data de 19.06.2013, pe DN7, km 188+900m, pe raza localității Seaca, jud. V., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins circulând fără a deține rovinietă valabilă.
Retine instanta de control judiciar ca criticile apelantei vizeaza reindividualizarea sanctiunii de catre instanta de fond.
In concursul dintre prezumtia de temeinicie si cea de legalitate a procesului verbal contestat, solutia se impune in raport de probele administrate in cauza, astfel ca in mod corect a apreciat instanta de fond ca procesul verbal contestat a fost legal si temeinic intocmit.
In ceea ce priveste reindividualizarea sanctiunii amenzii aplicate, se apreciaza ca in mod corect instanta de fond in raport de probele administrate in cauza a constatat ca sunt indeplinite criteriile prevazute de art. 21 alin (3) din OG nr 2/2001 potrivit carora amenda se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Apararea apelantei in sensul in care organul constatator a aplicat amenda minima nu poate constitui un motiv de nelegalitate a hotararii atacate, cata vreme din probele administrate in cauza a rezultat ca in raport de circumstantele savarsirii faptei, de mijloacele folosite, de scopul urmarit si de lipsa unei urmari concrete, se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate.
Nu se poate retine nici sustinerea apelantei in sensul ca i s-a adus un prejudiciu patrimonial, cata vreme din probele administrate a reiesit ca petenta a achizitionat rovinieta insa a fost indicat un numar gresit al autovehiculului.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, București, în contradictoriu cu intimata petentă . SRL, cu sediul în Cernavodă, ., ., parter, ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 35/13.01.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data 04.06.2014.
Ptr. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. CRIHANĂaflat in CO I.-L. O.-D.
Conf.art.426 alin.-4 C. semneaza
P. Tribunal
V. C. Carbune
Ptr.GREFIER,
E. D. aflat in CO
Conf.art.426 alin.4 C. semneaza
Grefier sef sectie V. I.
Jud.fond.I.O. O.
Tehnored.jud.decizie.E. C.
11.04.2014 /4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1341/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 113/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
