Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 05/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 05/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 3309/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică din data de 05.03.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
JUDECĂTOR – M. C.
JUDECĂTOR –E. C.
GREFIER – I. T.
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție – CTA_ promovat de recurenta-intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ., nr.18, J. C., în contradictoriu cu intimata-petenta . SRL, cu sediul în Palazu M.-C., ., nr.20, J. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8295/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, grefierul învederând și faptul că recurenta-intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrată la Judecătoria C. sub nr._, petenta S.C. T. S. STAR S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ./2009 nr._ emis de intimata Administrația Finanțelor Publice C. și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In motivare, petenta a arătat că nu a săvârșit contravenția eronat reținută de organul de control. În realitate, societatea a depus prin contabilă declarațiile la fiecare termen, respectiv declarațiile D300 T.V.A. trimestrial.
Mai susține petenta că nu a desfășurat activitate de la înființare, din anul 2006, motiv pentru care nu a mai fost plătitor de T.V.A. începând cu luna iuli8e 2012, aspect de care nu a avut cunoștință.
Se arată în continuare că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
In susținere, petenta a depus înscrisuri.
Legal citată, intimata a invocat excepția tardivității, respinsă la termenul din data de 30.04.2013, ca urmare a admiterii cererii de repunere în termen formulată de petentă, pentru motivele expuse prin încheierea de la acea dată. Pe fond, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât societatea petentă a fost sancționată în baza evidenței vectorului fiscal, astfel cum a fost prevăzut de lege, conform căruia societatea este plătitoare de T.V.A. începând cu data de 13.06.2006, perioada fiscală fiind trimestru. Petenta nu a adus la cunoșțtința organului fiscal vreo modificare după această dată.
In susținere, intimata a depus documentația care a stat la baza procesului-verbal contestat.
In cauză a fost administrată proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr.8295 din 6.06.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa in parte plangerea formulata de petenta . SRL si s-a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertismentul.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.12.2012, petenta a fost sancționată întrucât din verificările efectuate la sediul AFPM C. în data de 14.12.2012, ora 10.00 cu privire la îndeplinirea obligațiilor de declarare a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor surse conform art. 81-83 din O.G. nr. 92/2003 s-a constatat că petenta nu a depus declarația D300 aferentă anului 2012 pentru luna iulie.
Instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal ce face obiectul prezentei plangeri, potrivit art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute exprese de art. 17 din OG 2/2001.
Instanța constată că in cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat.
Astfel, conform art. 81 din O.G. nr. 92/2003 republicată, privind Codul de procedură fiscală, (1) Declaratia fiscala se depune de catre persoanele obligate potrivit Codului fiscal, la termenele stabilite de acesta iar potrivit art. 83 din același act normativ,
(1) Declaratia fiscala se depune la registratura organului fiscal competent sau la posta prin scrisoare recomandata. Declaratia fiscala poate fi transmisa prin mijloace
electronice sau prin sisteme de transmitere la distanta, conform procedurii stabilite prin ordin al ministrului economiei si finantelor.
(3) Data depunerii declaratiei fiscale este data inregistrarii acesteia la organul fiscal sau data depunerii la posta, dupa caz.
Mai reține instanța că, potrivit art. 219 lit. b) din O.G. nr. 92/2003, (1) Constituie contraventii urmatoarele fapte:
b) neindeplinirea la termen a obligatiilor de declarare prevazute de lege, a bunurilor si veniturilor impozabile sau, dupa caz, a impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume;
Petentul nu a propus administrarea de probe din care să rezulte că și-a îndeplinit obligația fiscală, așa cum este prevăzută în textele enumerate anterior.
Ca urmare, nu s-a dovedit o altă stare fapt decât cea reținută în sarcina sa in procesul-verbal contestat, nefiind identificate motive de anulare a acestuia.
Procedând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5), art.7 alin.2 și art.21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 la verificarea proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei, în raport de urmarea produsa, instanța constată că atingerea valorilor sociale protejate prin edictarea nomelor încălcate este minimă, motiv pentru care va admite cererea subsidiară a petentului și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.”
Intimata DGRFP Galati-AJFP CONSTANTA a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotararii recurate in sensul respingerii plangerii.
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat recurenta ca importanta depunerii declaratiei este evidenta, iar sanctiunea a fost corect individualizata si aplicata in raport de pericolul social al faptei contraventionale retinute.
Intimata-petenta a formulat intampinare la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat .
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor invocate si a dispoz.art.304 ind.1 C., Tribunalul retine ca recursul recurentei-intimate este nefondat din urmatoarele considerente:
Intimata-petenta a fost sancționată contravențional, întocmindu-se procesul-verbal de sancționare contravențională . nr. 3562 pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 219 alin. (1) lit. b) din O.G. nr. 92/2003, constând în aceea că nu a depus declarația 300 aferenta lunii iulie 2012.
Critica recurentei vizând greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legale de către prima instanță este nefondată și va fi înlăturată având în vedere că în mod corect prima instanță a constatat că în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, amenda contravențională în cuantum de 1000 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Instanta de control judiciar constata ca prima instanta a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in cuprinsul careia sunt redate, conform art.261 pct.5 cpc, motivele de fapt si de drept care argumenteaza solutia.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.312 Cod pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurenta-intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ., nr.18, J. C., în contradictoriu cu intimata-petenta . SRL, cu sediul în Palazu M.-C., ., nr.20, J. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8295/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
A. B. S. M. C. E. C.
GREFIER,
I. T.
jud.fond. C.-M.T.
red./dact.jud. E.C.
15.04.2014 /2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 05/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 1662/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
