Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 05/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 05/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 2387/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică din data de 05.03.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
JUDECĂTOR – M. C.
JUDECĂTOR –E. C.
GREFIER – I. T.
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție –_, promovat de recurentul-petent B. V., cu domiciliul în C., ., nr.10, ., J. C., în contradictoriu cu intimatul I. C.-SERFVICIUL RUTIER C., cu sediul în C., J. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9473/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, a răspuns recurentul-petent, prin avocat E. M., cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care,
La interpelarea instanței, recurentul-petent, prin avocat, având cuvântul, arată că dorește să vizioneze CD-ul privind înregistrarea faptei contravenționale, depus la instanța de fond, apreciind că fotografiile nu sunt deloc relevante.
Pentru a da posibilitate recurentului-petent să vizioneze CD-ul privind înregistrarea faptei contravenționale, instanța lasă cauza la sfârșitul ședinței de juecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns recurentul-petent, prin avocat E. M., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind intimatul.
Se procedează la vizionarea, în ședință publică, a înregistrării efectuate cu aparatul cinemometru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-petent, prin avocat, solicită admiterea recursului în baza art 312 alin 1 Cod procedură civilă, modificarea în tot sentința recurată și admiterea plângerii, învederând că, din vizionarea CD-ului și din pozele existente la dosarul cauzei, nu se poate stabili cu exactitate când a intrat în sens cealaltă mașină despre care se spune că nu i-ar fi acordat prioritate B. V., singurul aspect care se poate observa fiind faptul că cealaltă mașină a intrat și circula cu mare viteză în sens iar persoana aflată la volan s-a asigurat înainte de . în vedere că nu se poate face dovada într-o poză de ansamblu dacă cele două mașini au intrat sau nu simultan în sens așa cum susține petentul, singura probă care putea dovedi contrariul era administrarea probei cu martor care se afla și la volanul autoturismului în momentul în care s-a săvârșit contravenția așa cum susține petentul. Recurentul-petent apreciază că nu este dovedită susținerea din procesul verbal și solicită admiterea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.01.2013 sub nr. 2387, petentul contestator B. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I.J.P. C. anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/25.01.2013 și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
Conform precizărilor depuse la termenul din data de 29.05.2013, contestatorul a arătat, în esență, că la data respectivă ajungând la sensul giratoriu aflat la intersecția dintre . oprit întrucât în sens se afla deja un autovehicul, însă după ce acesta a părăsit sensul, a intrat și el.
Cu toate acestea, după ce a ieșit din sensul giratoriu, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că nu aș fi acordat prioritate unei mașini.
Se solicită de către petent să nu se acorde procesului verbal de contravenție o prezumție de adevăr, că să se procedeze la verificarea temeiniciei acestuia în lumina garanțiilor oferite petentului de art. 6.2 din CEDO..
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și a depus la dosar documentația aferentă procesului verbal, constând în fotografii efectuate cu aparatul radar, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar și certificat de omologare, înregistrarea video pe suport CD
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceste dovezi sunt pertinente, concludente și utile pentru stabilirea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Deși a solicitat proba cu martori – respectiv colegul său, petentul nu a înțeles să indice numele și adresa acestuia astfel cum impune art. 112 pct. 5 C.pr civ. Pentru a putea fi citat de către instanță.
Prin sentinta civila nr.9473 din 26.06.2013 pronuntata de Judecatoria C. a fost respinsa plangerea formulata de petentul B. V. ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut ca „prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.01.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu 280 lei amendă reținându-se în fapt că la data menționată, în timp ce conducea auto VW cu nr. de înmatriculare_ în muncipiul C., pe . intersecția tip sens giratoriu cu . a acordat prioritate de trecere unui autoturism marca Ford care circula în sensul giratoriu, fapta fiind prevăzută de art. 135 lit. d din ROUG 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că nu există vreo cauză de nulitate absolută care să poată fi invocată din oficiu.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Susținerile petentului nu sunt de natură a înlătura prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat din moment ce nu sunt dovedite.
Mai mult, instanța constată că stabilirea contravenției a fost realizată prin propriile simțuri de agentul constatator și dovedită prin înregistrarea video a a faptei în care este surpinsă săvârșirea contravenției în intervalul 17:27:53 – 17:27:58.
În urma vizualizării înregistrării, instanța a constatat caracterul nesincer al afirmațiilor petentului în sensul că a acordat prioritate de trecere mașinii aflate în interiorul sensului giratoriu după care a traversat și el intersecția.
În drept, conform art. 135 din ROUG nr. 195/2002 conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si în urmatoarele situatii:
d)când urmeaza sa patrunda într-o intersectie cu circulatie în sens giratoriu fata de cel care circula în interiorul acesteia;
Nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate raportat la conduita nesinceră a petentului care nu a recunoscut săvârșirea contravenției. »
Pentru toate considerentele mai sus reținute, plângerea a fost respinsă.
Petentul a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria C. prin care a solicitat casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru audierea sa, a martorului si vizionarea inregistrarii video in sedinta publica.
In dezvoltarea motivelor de recurs, a aratat recurentul ca instanta de fond nu a respectat caracterul echitabil al procedurii de ansamblu si nu a administrat alte probe in afara inscrisurilor anexat eprocesului verbal.
Apreciaza recurentul ca prima instanta nu a respectat dispozitiile procedurale deoarece a respins proba cu martorul propus fara sa aprecieze asupra utilitatii probei, nu a audiat petentul si nu a vizionat CD-ul in sedinta publica.
Intimata, desi legal citata ,nu a formulat intampinare la cererea de recurs.
In recurs nu au fost administrate probe cu inscrisuri noi.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările recurentului-petent, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 3041 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie casarea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a recurentului-petent a fost angajata prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.01.2013, prin care a fost sancționat contravențional cu 280 lei amendă reținându-se în fapt că la data menționată, în timp ce conducea auto VW cu nr. de înmatriculare_ în municipiul C., pe . intersecția tip sens giratoriu cu . a acordat prioritate de trecere unui autoturism marca Ford care circula în sensul giratoriu, fapta fiind prevăzută de art. 135 lit. d din ROUG 195/2002.
Criticile recurentului vizand gresita interpretare a probelor administrate in cauza de catre instanta de fond nu pot fi primite.
Astfel, analiza releva ca prima instanta a dispus comunicarea intampinarii formulate de intimata catre petent, pentru a-i da posibilitatea acestuia sa-si exprime pozitia procesuala. La dosarul cauzei, intimata a depus inregistrarea video a faptei retinute in sarcina sa, iar petentul a fost reprezentat de avocat ales care insa s-a prezentat doar la un termen de judecata, termen la care nu a solicitat vizualizarea inregistrarii CD-ului. In egala masura, prima instanta la solcitarea petentului i-a incuviintat si cererea de amanare, in temeiul art.156 C. in vederea pregatirii apararii.
Inregistrarea video depusa la dosar de intimata si administrata ca proba, in conditiile in care petentul a lipsit de la toate termenele de judecata, nu obliga instanta de fond sa vizualizeze inregistrarea in sedinta publica, analizarea probelor de catre judecator fiind parte a procesului deliberativ care se face in secret, conform dispozitiilor codului de procedura civila.
Sustinerea recurentului-petent ca instanta fondului nu a respectat disp.art.34 din OG 2/2001 intrucat el nu a fost ascultat nu poate fi primita, dat fiind faptul ca petentul nu s-a prezentat la nici un termen de judecata pentru a putea fi ascultat.
Împrejurările vizând aspectele de ordin procedural pretins nerespectate evocate în cererea de recurs nu se constituie în motive de casare a hotărârii judecătorești, instanței de fond neputându-i-se imputa exercitarea defectuoasă ori neexercitarea prerogativelor atribuite de legiuitor.
Contrar celor sugerate de recurentă, disp.art.129-130 Cod procedură civilă, care reglementează rolul activ al judecătorului în procesul civil, nu trebuie să afecteze principiul disponibilității și echilibrul procesual dintre părți, ci trebuie să dea eficiență intereselor generale consacrate prin normele imperative, menite să concureze la soluționarea cauzelor în mod legal și într-un termen rezonabil.
În aceste scop judecătorul cercetează aspectele reglementate de normele de ordine publică. Rolul activ al judecătorului trebuie să se armonizeze cu obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale cu bună-credință.
Așadar rolul activ al judecătorului nu devine un mijloc de promovare al conduitei procesuale arbitrare a părților, instanța neputându-se substitui părții, indiferent dacă beneficiază sau nu de asistența unui avocat.
Din analizarea probelor administrate la fond, inclusiv vizualizarea inregistrarii video, Tribunalul retine ca fapta retinuta in sarcina recurentului-petent a fost savarsita de acesta, susutinerea recurentului ca nu se poate stabili care autoturism a intrat primul in sensul giratoriu fiind neintemeiata.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, in temeiul art.312 C., Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurentul-petent B. V., cu domiciliul în C., ., nr.10, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. C.-SERFVICIUL RUTIER C., cu sediul în C., J. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9473/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. B. S. M. C. E. C.
GREFIER,
I. T.
jud.fond. A.U.
red./dact.jud. E.C. /15.04.2014/2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1167/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 05/2014.... → |
|---|
