Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 583/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 583/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 25628/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.583/APCA
Ședința publică din 17.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. S.
Judecător M. C.
Grefier D. V. S.
Pe rol judecarea apelului în C. administrativ și fiscal promovat de apelant I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - POLITIA MUNICIPIULUI CONSTANTA, cu sediul în C. ., în contradictoriu cu intimat . SRL, cu sediul în Medgidia ., .. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PA_ îndreptat împotriva sentinței civile nr.3527/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat cj D. M., conform delegației depuse, lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Reprezentantul intimatului, având cuvântul solicită administrarea probei cu înscrisurile atașate la dosar.
Instanța în temeiul dispozițiilor art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează.
Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Întrebat fiind, intimatul prin reprezentant arată că dezbaterile asupra apelului pot avea loc și astăzi.
Instanța stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 17.09.2014, deschide dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond.
Față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24 septembrie 2013 sub nr._, petenta S.C. A. A. INTERMED S.R.L. plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 23.08.2013 de agentul constatator D. M. din cadrul Secției 5 Poliție, solicitând anularea acestuia și implicit amenzii de 2000 lei.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că procesul verbal este nul și sancțiunea aplicată este netemeinică întrucât magazinul a fost prevăzut cu sistem de alarmă din data de 16.06.2013.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținere petenta a atașat la plângere, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, factura de achiziție a sistemului de alarmă, contractul încheiat între petentă și societatea autorizată de pază și protecție. ân drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art.16 și urm din OG 2/2001.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art.19 din OUG nr.80/2013.
La data de 11 noiembrie 2013 în conformitate cu disp.art.201 alin.1 și 2 NCPC intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de adevăr până la proba contrarie, susținând că la momentul controlului efectuat de agentul constatator, societatea petentă, nu avea asigurată nicio formă de pază din cele prevăzute de Legea 333/2003 la punctul de lucru situat în șoseaua Mangaliei nr.76, iar din documentele atașate de petentă respectiv factura de achiziție rezultă că sistemul de alarmă a fost achiziționat la data de 20.06.2013, deci ulterior controlului efectuat la punctul de lucru menționat la data de 22.05.2013, procesul verbal de control fiind semnat fără obiecțiuni.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii 333/2003 și OG 2/2001.
În dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului consatator, procesul verbal din data de 22 mai 2013.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare în conformitate cu disp.art.201 alin. 2 NCPC prin care a reiterat susținerile din cuprinsul plângerii, arătând că la data de 22.05.2013 data controlului societatea nu apucase să monteze sistemul de alarmă deșii acesta era achiziționat, motivat de faptul că magazinul se afla în incinta societății Trade Winds Development SRL, care era monitorizat, iar persoana care a semnat p.v. de control, numita P. G. care era angajata societății ca vânzător nu era împuternicită de societate pentru a semna.
De altfel, susține petenta conform actului adițional nr.1/15.06.2013 la Contractul de prestări servicii nr.1608/17.01.2011 monitorizarea societății a fost începută din 15.06.2013 cu sistem de alarmă, iar la data de 20.065.2013 societatea era monitorizată cu sistem de alarmă.
În temeiul art.258 C.pr.civ și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 la termenul de judecată din data de 17 februarie 2014 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, iar pentru petentă și proba cu martorul P. G., însă la termenul de judecată din data de 31.3.2014, petenta prin reprezentant – consilier juridic a precizat că nu mai insistă în administrarea probei testimoniale.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Nu au fost invocate motive de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, deși OG nr. 2 /2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției din economia disp.art.34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Potrivit art.60 alin.1 lit.a din Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor coroborat cu art. 61 lit. b din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2000 la 5000 lei neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei prevăzute de art. 3 alin. 1 și 3 din Legea nr. 333/2003.
Art.3 din Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor prevede că la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Pentru început instanța a constatat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Instanța constată că, potrivit procesului verbal de contravenție societatea petentă a fost sancționat contravențional cu amendă de 2000 lei întrucât la data de 20.06.2013 s-a constatat că societatea petentă nu a luat măsuri de asigurare cu pază a bunurilor și valorilor la punctul de lucru situat în C., Șoseaua Mangaliei nr.76, județul C..
Fapta este prevăzută de art.3 alin.3 din Legea nr.333/2003 (la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor) și sancționată cu amendă de la 2000 lei la 5000 lei de art. 61 lit. b din același act normativ.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la sediul intimatei – Secția 5 de Poliție.
Prin procesul verbal de control din data de 20.05.2013 întocmit de agentul constatator D. M. din cadrul secției 5 Poliție C. s-a stabilit în sarcina petentei instituirea unei forme de pază conform Legii 333/2003 și HG 301/2012, cu termen de efectuare în 5 zile.
Din cuprinsul aceluiași proces verbal rezultă că la data de 20.06.2013 ora 10:10 s-a constatat că nu s-a luat nicio măsură în asigurarea pazei.
Conform contractului depus la dosar, la punctul de lucru menționat este asigurată paza conform contractului de monitorizare și intervenție nr.1608/17.01.2011, anexei 2 la contract, actului adițional nr.1/15.06.2012 la contractul de prestări servicii 1608/17.01.2011, încheiate între petentă și societatea de pază S.C. VIP E.., precum și conform fișei de întreținere preventivă periodică nr.109/16.08.2013 încheiată între petentă și societatea Interal Serv S.R.L. rezultă că la data de 20.06.2013 societatea petentă avea montat sistemul de alarmă pentru monitorizare.
Astfel din înscrisurile depuse la dosar rezultă că în urma demersurilor începute de către petent încă din luna iunie 2012 la punctul de lucru la societății petente situat în C., șoseaua Mangaliei nr.76, județul C. a fost instalat sistem de alarmă pentru monitorizare și intervenție armată a echipajelor ZIP E., iar din interpretarea dispozițiilor art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 instanța a reținut că asigurarea pazei și integrității bunurilor la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat se poate realiza prin instalarea unui sistem de alarmă sau prin alte mijloace, cum ar fi împrejmuiri, grilaje, obloane.
Prin urmare, față de enumerarea exemplificativă nu este obligatorie instalarea altor mijloace de pază a bunurilor dintre cele enumerate în art. 3 alin. 3 din Legea 333/2003, atâta timp cât este montat un sistem de alarmă.
Or, probele administrate relevă fără putință de tăgadă că la de lucru la societății petente situat în C., șoseaua Mangaliei nr.76, județul C. există mijloace necesare de asigurare a pazei bunurilor pe care le deține.
Având în vedere că susținerile petentului se coroborează cu înscrisurile depuse de petentă la dosarul cauzei în scop probator, precum și faptul că organul constatator nu a făcut dovada contrară celor dovedite de către petent, instanța consideră că fapta reținută în sarcina contestatoarei și pentru care a fost sancționată contravențional nu corespunde realității.
Față de considerentele mai sus expuse, dat fiind faptul că prezumția de temeinicie a procesului verbal atacat a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, instanța a admis plângerea dedusă judecății, în temeiul art.34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a anulat procesul verbal contestat.
În termen legal organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile 3527/2014.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor.
Prin procesul verbal din 22.05.2013 care a fost semnat fără obiecțiuni de petentă s-a constatat că aceasta nu era asigurată la nici o formă de pază din cele prevăzute de Legea 333/2013.
Mai mult din factura de achiziție rezultă că sistemul de alarmă a fost cumpărat de petentă la 20.06.2013 ulterior controlului, deci pentru a intra în legalitate după control.
Legal citată intimata a solicitat respingerea apelului.
Procedând la judecata apelului se reține:
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la 20.06.2013 ora 10 petenta nu a luat măsuri de asigurare, pază a bunurilor și valorilor aflate la pct. de lucru din C., ..
Instanța de apel reține următoarea situație de fapt:
Anterior încheierii procesului verbal organul constatator a efectuat un control la petentă întocmind procesul verbal din 22.05.2013 în care s-a reținut că societatea nu este asigurată cf. Legii 333/2003 și s-a instituit măsura ca în termen de 5 zile să instituie forma de pază cf. Legii 333/2003.
La 20.06.2013 revenind la sediul petentului s-a constatat că nu s-au luat măsurile dispuse.
Aceste aspecte sunt consemnate în procesul verbal din 22.05.2013 semnat fără obiecțiuni de petentă.
Instanța de apel apreciază că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor.
Prin factura depusă la fila 7 din dosarul de fond petenta dovedește că la 20.06.2013 a achiziționat alarma.
Ori în situația în care la 20.06.2013 petenta a semnat fără obiecțiuni că nu a făcut demersuri pentru luarea de măsuri conform procesului verbal din 22.05.2013, cumpărarea facturii în aceeași zi cu data controlului dovedește că aceasta a achiziționat sistemul de alarmă pentru a intra în legalitate și nicidecum că aceasta avea un sistem de pază cf. Legii 333/2013 în momentul controlului.
Contractul de monitorizare și intervenție din 2011 are ca obiect activitatea de monitorizare a sistemelor de alarmă și intervenție a echipajelor .>
Instanța de apel ar fi apreciat ca probă în favoarea petentei acest înscris în condițiile în care ar fi făcut dovada că achiziționase sistemul de alarmă anterior controlului, iar acest sistem era funcțional al 20.06.2013.
De asemenea și factura fiscală de la fila 26 din dosarul de fond nu dovedește netemeinicia procesului verbal. Prin această factură se face dovada că petenta a achiziționat un sistem de alarmă la 20.03.2013, dar nu face dovada și că acest sistem a fost pus în funcțiune.
Mai mult petenta a recunoscut prin procesul verbal din 22.05.2013 că la aceea dată dar și la 20.06.2013 nu avea un sistem de pază cf. Legii 333/2003.
Prin urmare se reține că petenta nu a dovedit o situație contrară celei reținute de organul constatator, astfel că se va admite apelul, se va schimba hotărârea apelată, în sensul respingerii plângerii ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de apelant I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - POLITIA MUNICIPIULUI CONSTANTA, cu sediul în C. ., în contradictoriu cu intimat . SRL, cu sediul în Medgidia ., .. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PA_ îndreptat împotriva sentinței civile nr.3527/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Respinge plângerea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. B. S. M. C.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond A.I.G.
Red.decizie jud. M.C. 30.09.2014
Tehnored. Gref. E.N. 03.10.2014/4 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 19/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 153/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
