Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 173/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 173/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 30549/212/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 173/RCA
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B. S.
JUDECĂTOR: M. C.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție A_/22.11.2012 - promovat de recurentul intimat I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județul C., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul procesual ales în C., ., nr. 41, ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 6522 din 08.05.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat avocat D. B., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Reprezentantul intimatei depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
Întrebat fiind de către instanță, reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii de fond ca legală și temeinică. În susținere arată faptul că instanța de fond în mod corect a înlocuit amenda cu avertismentul, petenta făcând dovada îndeplinirii dispozițiilor legale puse în sarcina sa. Totodată învederează faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2012 sub nr._ petenta .. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/21.11.2012, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea în fapt a cererii depusă la termenul de judecată din data de 27.02.2013 petenta a arătat că la data de 13.07.2012 a încheiat două contracte de muncă care au fost transmise prin revisal vineri, 13.07.2012, urmând ca persoanele respective să se prezinte la muncă luni, 16.07.2012. Contractele au fost transmise pirn revisal pe 13.07.2013, dar faptul că au fost preluate cu data de 16.07.2013 nu poate fi imputat petentei. Petenta a invocat cazul fortuit în care s-a aflat, respectiv faptul sistemul revisal al intimatului nu a funcționat corect. În cauză sunt îndeplinite condițiile legale pentru existența cazului fortuit, respectiv rezultatul faptei este consecința unei împrejurări imprevizibile, care a intrat în conjuncțiune cu fapta a cărei consecință a determinat-o, iar fapta care a produs rezultatul socialmente periculos este prevăzută de legea contravențională.
În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
Intimatul I. T. DE MUNCĂ C. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii deoarece nu se menționează reprezentantul legal al petentei și lipsește semnătura și ștampila societății.
Pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată, arătând că la data de 21.11.2012 inspectorii de muncă s-au deplasat la punctul de lucru din complexul Marvimex unde au identificat-o pe numita V. Ita care a declarat că prestează activitatea de vânzător din luna iulie 2012. Controlul a continuat la data de 22.11.2012, iar din verificările efectuate în registrul de evidență a angajatorului, analiza contractelor de muncă ale salariatelor V. A. T. și V. Ita a rezultat nerespectarea prevederilor art. 4 alin.1 lit.a din H.G. nr. 500/2011. Astfel, a rezultat transmiterea contractului individual de muncă al numitei V. Ita cu data începerii activității 16.07.2012 și transmiterea datelor în revisal la aceeași dată.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La întâmpinare intimatul a atașat fișa de identificare completată de V. Ita, raport activitate angajator, contractele individuale de muncă încheiate cu V. A. T. și V. Ita, procesul-verbal de control nr._/22.11.2012, procesul-verbal de contravenție nr._/22.11.2012.
La termenul de judecată din data de 27.03.2013 instanța a respins ca neîntemeiată excepția nulității cererii de chemare în judecată și a încuviințat petentei proba cu înscrisuri, aceasta depunând înscrisuri privind comunicarea datelor către intimat.
Prin sentinta civila nr.6522 din 8.05.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa in parte plangerea formulata de petenta . si s-a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertismentul.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.11.2012 de intimatul I. T. de Muncă C. agenții constatatori au consemnat că la data de 22.11.2012, ora 15:00, la sediul Inspectoratului T. de Muncă C., s-a constatat netransmiterea de către .. a registrului de evidență a salariaților în formă electronică pentru salariatele V. A. T. și V. Ita cel târziu cu o zi lucrătoare anterioară începerii activității de către cele două angajate. Salariatele s-au angajat la data de 16.07.2012 iar transmiterea datelor în revisal s-a efectuat la aceeași dată sub nr. de încărcare_, încălcându-se dispozițiile art. 4 alin.1 lit.a din H.G. nr. 500/2011. În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 9 alin.2 litera b din H.G. nr. 500/2011, petenta fiind sancționată cu amendă de 5.000 lei.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal atacat, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța reține că potrivit art. 4 alin.1 lit.a din H.G. nr. 500/2012: „Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. 2, și transmiterea registrului se fac la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a)–g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.”
Potrivit art. 9 alin.1 lit.c teza a II-a din H.G. nr. 500/2012 constituie contravenție netransmiterea registrului în termenele prevăzute la art. 4, iar potrivit art. 9 alin.2 lit. b din H.G. nr. 500/2012 contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 8.000 lei.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că la data de 13.07.2012 petenta a încheiat cu V. A. T. contractul individual de muncă nr. 5/13.07.2012 și cu V. Ita contractul individual de muncă nr. 6/13.07.2012, urmând ca cele două angajate să înceapă activitatea la data de 16.07.2012. Potrivit raportului de activitate al petentei generat la data de 22.11.2012 (fila 13) petenta a transmis către I. T. de Muncă C. registrul de evidență privind cele două salariate la data de 16.07.2012. Față de prevederile art. 4 alin.1 lit.a din H.G. nr. 500/2012 petenta avea obligația de a transmite registrul la data de 13.07.2012, cu o zi lucrătoare anterioară începerii activității salariatelor, aceasta îndeplinindu-și obligația abia la data de 16.07.2012.
În apărarea sa petenta a invocat cazul fortuit, susținând că a transmis datele la data de 13.07.2012. Potrivit art. 11 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită. Cu privire la această apărare instanța constată că petenta nu a făcut dovada faptului că ar fi transmis registrul de evidență la data de 13.07.2012. Așa cum s-a reținut mai sus potrivit raportului de activitate al petentei generat la data de 22.11.2012 (fila 13) petenta a transmis către I. T. de Muncă C. registrul de evidență privind cele două salariate la data de 16.07.2012, transmiterea fiind înregistrată sub nr._, aspect confirmat și de înscrisul depus de petentă la dosarul cauzei (fila 27). În ceea ce privește înscrisul aflat la dosarul cauzei la fila 28, acesta nu face dovada faptului că petenta ar fi comunicat intimatei registrul de evidență la data de 13.07.2012 și nu va fi avut în vedere de instanță.
Având în vedere că din probele administrate rezultă că petenta nu și-a îndeplinit obligația de a transmite registrul de evidență în termenul prevăzut de lege instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit în mod întemeiat.
În ceea ce privește cererea petentei de înlocuire a amenzii cu avertisment, instanța reține că potrivit art. 5 alin.5 din O.G. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța apreciază că fapta petentei prezintă un grad de pericol social redus. Petenta și-a îndeplinit obligația în ziua imediat următoare celei prevăzute de dispozițiile legale, iar sancțiunea aplicată în sumă de 5.000 lei este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei și față de urmările produse, motiv pentru care va înlocui sancțiunea amenzii aplicate în sumă de 5.000 lei cu avertisment.
Pentru toate aceste considerente instanța va admite în parte plângerea formulată de petenta .. împotriva procesului-verbal . nr._/22.11.2012 și va înlocui amenda contravențională aplicată petentei în cuantum de 5.000 lei cu avertisment. „
Intimata ITM Constanta a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta .
In dezvoltarea motivelor de recurs, a invederat recurenta ca inspectorii de munca au aplicat sanctiunea amenzii in cuantumul minim prevazut de lege.
Intimata-petenta, desi legal citata, nu a formulat intampinare .
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările recurentului-intimat, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 3041 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie casarea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a intimatei-petente a fost angajata prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.11.2012 de intimatul I. T. de Muncă C. retinandu-se că la data de 22.11.2012, ora 15:00, la sediul Inspectoratului T. de Muncă C., s-a constatat netransmiterea de către .. a registrului de evidență a salariaților în formă electronică pentru salariatele V. A. T. și V. Ita cel târziu cu o zi lucrătoare anterioară începerii activității de către cele două angajate. Salariatele s-au angajat la data de 16.07.2012 iar transmiterea datelor în revisal s-a efectuat la aceeași dată sub nr. de încărcare_, încălcându-se dispozițiile art. 4 alin.1 lit.a din H.G. nr. 500/2011. În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 9 alin.2 litera b din H.G. nr. 500/2011, petenta fiind sancționată cu amendă de 5.000 lei.
Instanta de control judiciar constata ca prima instanta a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente in situatie de speta, a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in cuprinsul careia sunt redate, conform art.261 pct.5 cpc, motivele de fapt si de drept care argumenteaza solutia.
Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate, prin raportare la faptele săvârșite, Tribunalul constată că in mod judicios a apreciat instanta de fond ca împrejurările concrete de săvârșire a faptelor imprimă acestora un grad de pericol social redus, neproducandu-se un prejudiciu efectiv.
În raport de aceste aspecte, având în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, care constituie dreptul comun in materie contravențională si care, coroborate cu cele ale art. 38 alin. (3) din același act normativ, permit instanței sa aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului, în raport cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 pentru stabilirea pericolului social al faptei, chiar daca recurenta apreciaza ca prinaplicarea amenzii minime prevazute de lege a procedat ea insasi la individualizarea sanctiunii.
Astfel, procesul-verbal de contravenție se dovedește a fi temeinic, cele consemnate in cuprinsul lui corespunzător realității de la acea data.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, potrivit art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșită.
Astfel, având in vedere împrejurările în care a fost săvârșita fapta, modul si mijlocele de săvârșite a acesteia, scopul urmărit, instanța de control judiciar apreciază ca sancțiunea aplicată nu este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel ca aprecierea instantei de fond ca se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate a fost corecta.
F. de considerentele expuse, in temeiul art.312 C., Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurentul intimat I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județul C., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul procesual ales în C., ., nr. 41, ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 6522 din 08.05.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. B. S. M. C. E. C.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. R.E. L.
Tehnored.jud.decizie .E. C./ 4.03.2014 /2 ex.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1522/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretentii. Sentința nr. 1638/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
