Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2538/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2538/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 287/36/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 2538/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect contestație act administrativ fiscal, formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI C., cu sediul în C., ., J. C., în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA G. AUTORIZARE ȘI PLĂȚI PROGRAME și M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, ambii cu sediul în București, ., . 5.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 21.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 28.10.2014, apoi având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 04.11.2014, când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
1.Investirea instanței. Obiectul și părțile litigiului.
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C., la 5.03.2013, sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului C. (D.G.A.S.P.C. C.) a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, în contradictoriu cu M. D. Regionale și Turismului și Direcția G. Autorizare și Plăți Programe să dispună:
- constatarea caracterului eligibil al cheltuielilor din Cererea de Rambursare nr. 7 înregistrată sub nr. D_/22.07.2011;
- rambursarea sumei de 76.946,00 lei fără TVA la care se adaugă TVA în valoare de 18.467,04, conform FF nr._/16.03.2011, reprezentând contravaloarea lucrărilor aferente amenajării mediului rezultat în urma efectuării lucrărilor suplimentare cuprinse in Cererea de Rambursare nr. 7
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în perioada 23.1.2010 – 22.05.2011 a implementat proiectul cu titlul Dezvoltarea Centrului de Primire a Copilului în Regim de Urgență Prin Extinderea cu un Modul Destinat Primirii în Regim de Urgență a Mamei și Copilului derulat prin Programul Operațional Regional 2007 – 2013, Axa Prioritară 3 – Îmbunătățirea infrastructurii sociale, Domeniul de intervenție 3.2 – Reabilitarea/modernizarea/ dezvoltarea și echiparea infrastructurii serviciilor sociale, Cod SMIS 3521, iar în calitate de beneficiar a încheiat cu M. D. Regionale și Locuinței prin Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud - Est, în calitate de Organism Intermediar, Contractul de Finanțare nr.610/23.12.2009.
Prin adresa înregistrată sub nr. D_/31.10.2011 Direcția G. Autorizare Plăți Programe, a comunicat că în urma analizării cererii de rambursare nr.7 finală, anumite cheltuieli efectuate de către D.G.A.S.P.C, C. sunt neeligibile, respectiv contravaloarea lucrărilor aferente amenajării mediului rezultat în urma efectuării lucrărilor suplimentare și nu poate fi decontată pe linia bugetară 1.3.
Urmare acestei adrese, reclamanta a înțeles să formuleze contestație, înregistrată sub nr.D_/17.11.2011, care a fost soluționată prin respingerea acesteia cu adresa nr._/15.12.2011.
Consideră că Direcția G. Autorizare și Plăți Programe (DGAPP) a respins în mod nefondat Cererea de rambursare nr.7 finală, sens în care supune atenției instanței de judecată următoarele aspecte:
D.G.A.P.P. nu a respectat sub niciun aspect prevederile O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărate în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/ sau fondurilor publice naționale aferente acestora. Modalitatea în care D.G.A.P.P. a înțeles să respingă cererea de rambursare și să constate caracterul neeligibil al anumitor cheltuieli contravine în totalitate disp. prevăzute în Capitolul III din O.U.G. nr.66/2011 intitulat „constatarea neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli".
În acest sens, învederează instanței faptul că pârâta a transmis reclamantei doar două adrese, prima. nr. D_/ 31.10.2011 prin care a fost constatat caracterul neeligibil al unor cheltuieli și adresa nr. D_/ 15.12.2011 prin care a soluționat contestația formulată de reclamanta din prezenta cauză.
Pârâta nu a întocmit nicio notă de constatare a neregulii și nici un titlu de creanță prin care să rețină calitatea de debitor a reclamantei. Toate acestea, în contextul în care există o procedură specială de prevenire și constatare a neregulilor în utilizarea fondurilor europene prevăzută de O.U.G. nr. 66 2011.
Mai mult decât atât, pârâta nu și-a exercitat nici rolul activ de prevenire a neregulilor și a adus atingere principiului proporționalității nerespectând astfel prevederile O.U.G. nr. 66/2011.
Fără a mai relua susținerile pârâtei prin cele două adrese, apreciază că la proiectul mai sus-menționat nu au existat cheltuieli legate de organizare de șantier astfel că nu există "cheltuială neeligibilă" deoarece nu a fost efectuată pe linia bugetară la care pârâta face referire.
Mai mult decât atât, aspectele arătate de către pârâtă nu pot fi reținute întrucât potrivit art. 5 din Ordinul nr. 1119/2007 privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru DMI Reabilitarea/ modernizarea/ dezvoltarea și echiparea infrastructurii serviciilor sociale, în cadrul Axei Prioritare 3 - Îmbunătățirea infrastructurii sociale, Domeniul de intervenție în cadrul P. 2007 - 2013, „cheltuielile privind organizarea de șantier, referitoare la cheltuieli privind lucrări de construcții și instalații aferente organizării de șantier, precum și activitățile conexe organizării de șantier și cotele legale sunt eligibile""
Lucrările de amenajare ale terenului pentru aducerea la starea inițială a terenului și lucrări de protecția mediului au fost încadrate corespunzător atât în devizul proiectului tehnic, revizia 3 precum și în bugetul actualizat al proiectului.
După efectuarea achizițiilor și aprobarea acestuia prin Actul Adițional nr.3. lucrările s-au realizat în conformitate cu acesta, în termenele acestuia și nu au fost lucrări neprevăzute.
Conform legislației în construcții, inclusiv a H.G. nr.28/2008, a Ordinului nr. 1119/2007 privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile precum și a metodologiei de implementare publicată în reglementările A.M.P.O.R.. proiectul tehnic (părți scrise și părți desenate) este însoțit de documentația tehnico-economică ce poate fi actualizată în orice etapă de realizare a acestuia, funcție de condițiile specifice din teren, fapt care face posibilă urmărirea corectă a lucrărilor executate și decontarea acestora în consecință.
Situația asupra căreia pârâta face referire, se încadrează în Capitolul 1. Cheltuieli pentru obținerea și amenajarea terenului, Subcapitolul 1.3 Amenajări pentru protecția mediului și aducerea la starea inițială în care "se includ cheltuielile efectuate pentru lucrări șl acțiuni de protecția mediului, inclusiv pentru refacerea cadrului natural după terminarea lucrărilor,..,."
În memoriul justificativ care a fost trimis odată cu solicitarea de Act Adițional nr.3, - solicitare aprobată de altfel - care face ca actul adițional la contractul de finanțare să fie funcțional, în cadrul lui desfășurându-se și finalizându-se proiectul, s-au explicat pe larg motivele pentru care lucrările evaluate inițial procentual, la revizia proiectului tehnic au fost enunțate pe larg și evaluate tehnologic astfel încât proiectul să poată fi finalizat în cele mai bune condiții.
Prin contestație a revenit cu precizări și cu imagini elocvente din site-ul lucrării, elemente pe care le invocă spre analizare și instanței de judecată.
Imaginile relevă "cadrul natural", dar și zonele de lucru în conformitate cu situațiile neprevăzute apărute în timpul execuției și soluțiile tehnice adaptate astfel încât lucrările să fie eligibile și acceptate la decontat.
Specifică faptul că, față de estimările inițiale, în condițiile actuale de piață a construcțiilor și de realizare a investițiilor, valoarea ofertată a fost mult sub cea cuprinsă în buget și că lucrările au fost executate chiar și în aceste condiții în conformitate cu legislația privind calitatea în construcții, că lucrările "diverse și neprevăzute " s-au încadrat sub valoarea de 10% (art. din Ordinului nr. 1119/2007) admisă de organismul finanțator, că nu au existat cheltuieli care să fie executate și necuprinse în ordinul de cheltuieli eligibile, că s-a realizat o economie importantă pe bugetul proiectului în valoare de 428.692,51 lei fără T.V.A.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a anexat cererii introductive de instanță, în copie, următoarele înscrisuri: adresa nr._ din 31.10.2011 emisă de MDRT, Contestația cu nr.D62667 din 17.11.2011 formulată de reclamantă, cererea de rambursare nr.D._ din 22.07.2011.
1.2 Pârâtul și-a precizat poziția procesuală prin întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În apărarea, pârâtul arată că în mod judicios a fost respinsă contestația administrativă, de vreme ce:
M. D. Regionale și Turismului a respectat condițiile prevăzute de O.U.G. nr.66/2011, în situația de față nefiind aplicabilă procedura de constatare a neregulilor prevăzute de art.21 din acest act normativ.
Rambursarea sumei de 76.946 lei fără T.V.A. s-a solicitat în temeiul F.F.nr.17/16.05.2011, reprezentând contravaloarea lucrărilor aferente amenajării mediului, prestate de S.C. BMG Bucovina Construct S.R.L. în baza Contractului de execuție lucrări de amenajare/pregătire a terenului nr. 32/06.05.2011. La pct. 19 al acestui contract se specifică că „executantul are obligația de a prezenta achizitorului, la sfârșitul executării lucrărilor, o . documente precum: factura fiscală, situația de lucrări, proces verbal de recepție... ", în timp ce art. 21.4 se arată că „plata facturii finale se va face...după verificarea și acceptarea situației de plată definitive de către achizitor”.
Pe de o parte, aceste prevederi nu au fost respectate, întrucât toate cele 3 ordine de plată emise de reclamantă (nr. 25, nr. 26. și nr. 27) au fost emise în data de 17.05.2011, la o zi după emiterea F.F. nr. 17/16.05.2011 și înainte de întocmirea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor – efectuate în dala de 23.05.2011.
În cauză, reclamanta solicită recunoașterea eligibilității unor cheltuieli care nu au nicio legătură cu natura lucrărilor efectuate, acestea nefiind unele care să vizeze amenajarea și protecția mediului, ci refacerea/reparația unor zone cu beton, trotuar și borduri.
Prin urmare, lucrările suplimentare nu se încadrează în categoria celor care au ca scop "Amenajări pentru protecția mediului și aducerea la starea inițială", aferente liniei bugetare 1.3, întrucât acestea nu au ca scop nici protecția mediului și nici refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri: contractul de finanțare nr.610 – beneficiar reclamanta, însoțit de anexe și act adițional, adresa nr._ din 13.10.2012 emisă de reclamantă, notă justificativă nr._/12.04.2010, adresele: nr.D19245 din 13.04.2010, nr.D2196/14.01.2010, nr.D8307/16.02.2010, nr.D9527/22.02.2010, nr.D28161/31.05.2010, nr.D29263/07.06.2010, nr.D29549/08.06.2010, emise de reclamantă.
1.3. Prin sentința civilă nr. 235/C/3.07.2014, a fost admisă acțiunea dedusă judecății, hotărâre ce a fost casată - prin decizia civilă pronunțată de ÎCCJ la 23.05.2014, iar cauza înaintată spre competentă soluționare Tribunalului C. - Secția contencios administrativ și fiscal.
2. Tribunalul,
în considerarea disp.art.160 c.pr.civ. – care dispune că în cazul declarării necompetenței, „dovezile administrate în instanța necompetentă rămân câștigate judecății”, analizând pretențiile reclamantei și apărările pârâtei, prin prisma probațiunii administrate pe parcursul cercetării judecătorești realizată la Curtea de Apel C., reține următoarele:
2.1. Premisele declanșării conflictului judiciar.
La data de 23.12.2009 între M. D. Regionale și Locuinței (actualmente M.D.R.T.) - în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional (A.M.P.O.R.), Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Est - în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Regional (O.I.) și Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului C. - în calitate de Beneficiar, a fost încheiat Contractul de finanțare nr.610, având ca obiect implementarea proiectului "Dezvoltarea centrului de primire a copilului în regim de urgență prin extinderea cu un modul destinat primirii în regim de urgență a mamei și copilului".
DGASPC C. a implementat proiectul în perioada 23.11._11 și invocând art.7 din contract a depus cererea de rambursare nr. 7 (finală), în valoare de 106.588,14 lei, fiindu-i însă autorizată la plată numai suma de 29.642.14 lei. Diferență de 76.946 lei - aferentă liniei bugetară 1.3"Amenajări pentru protecția mediului și aducerea la starea inițială", a fost considerată cheltuială neeligibilă motivat de faptul că a rezultat în urma efectuării unor lucrări suplimentare care nu pot fi încadrate în categoria celor de protecție și amenajare a mediului.
Prin adresa nr._/27.11.2011, Direcția G. de Autorizare și Plăți Programe a comunicat DGASPC C. rezultatul verificărilor și neeligibilitatea sumei de 76.946,00 lei fără TVA cu adresa nr._/27.11.2011.
Împotriva acestei comunicări DGASPC C. a formulat contestație.
Cu adresa nr._/15.12.2011, M. D. Regionale și Turismului comunică că s-a procedat corect la autorizarea plății doar pt. suma de cheltuielile solicitate spre decontare nu sunt eligibile deoarece factura fiscală nr._ a fost emisă la 16.05.2011, plata la 17.05.2011 în timp ce recepția de terminare a lucrărilor a fost efectuată la 23.05.2011.
Cum demersul administrativ a rămas fără rezultat, DGASPC C. a investit instanța de contencios administrativ cu soluționarea prezentei acțiuni.
2.2. Normele juridice incidente. Soluția instanței.
Raportul de drept material devenit litigios și dedus judecății își are izvorul în contractul de finanțare nr.610//23.12.2009, iar obiectul prezentului litigiu se circumscrie disp.art.8 din Legea nr.554/2004, reclamanta apreciind nejustificat refuzul de rambursare a sumei de 76.946 lei fără T.V.A., solicitată în considerarea contractului de finanțare și în temeiul F.F.nr.17/16.05.2011 și nelegală maniera în care a acționat Direcția G. Autorizare și Plăți Programe (DGAPP), cu nesocotirea dispozițiilor OUG nr.66/2011.
Nu se poate reține ca fiind întemeiată susținerea reclamantei privitoare la nerespectarea procedurii prevăzute de OUG nr.66/2011 în Cap.III referitoare la întocmirea unei note de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, în situația de speță, nefiind aplicabilă procedura de constatare a neregulilor prevăzute de art.21 din OUG 66/2011.
Tribunalul apreciază însă ca fiind nejustificat refuzul de rambursare a sumei în litigiu, care a fost prevăzută în Contractul de finanțare nr.610/23.12.2009 drept cheltuială eligibilă.
Prin art.21 din Contract, părțile se obligă să respecte întocmai și cu bună credință fiecare dispoziție a acestuia, în conformitate cu principiul obligativității contractului între părți.
Potrivit art.7 din Contract „ rambursarea se va efectua de către AM P. în conformitate cu Anexa III- Instrucțiuni de prefinanțare și rambursare a cheltuielilor, pe baza cererilor de rambursare ale beneficiarului, înaintate către OI la AM P.”
Suma de 76.946 lei- respinsă la rambursarea solicitată prin cererea de rambursare nr.7, reprezenta contravaloarea lucrărilor aferente amenajării mediului, prestate de S.C. BMG Bucovina Construct S.R.L, în baza Contractului de execuție lucrări de amenajare/pregătire a terenului nr. 32/06.05.2011, pentru lucrări de desfacere îmbrăcăminte existentă pe zonele degradate, refacere îmbrăcăminte cu mixtură asfaltică, refacere beton din zona trotuarelor, refacere borduri, turnare beton în zona trotuarelor, etc.
Conform lit. B - "Structura devizului general pe capitole de cheltuieli", art. 8, cap. 1, pct. 1.3 - "Amenajări pentru protecția mediului și aducerea la starea inițială" din Anexa nr.4 la H.G. nr.28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții, în categoria cheltuielilor pentru amenajarea și protecția mediului sunt incluse "cheltuielile efectuate pentru lucrări si acțiuni de protecția mediului inclusiv pentru refacerea cadrului natural după terminarea lucrărilor, precum plantare de copaci, reamenajare spații verzi, și reintroducerea in circuitul agricol a suprafețelor scoase temporar din uz ".
Probațiunea administrată în cauză confirmă susținerile reclamantei potrivit cu care lucrările de amenajare a terenului pentru aducerea la starea inițială și lucrări de protecția mediului au fost încadrate corespunzător în devizul proiectului tehnic, iar lucrările s-au realizat după efectuarea achizițiilor și aprobarea prin Actul adițional nr.3.
Fapt necontestat de către pârâte lucrările au fost efectiv realizate, conform documentelor în baza cărora s-a solicitat decontarea, aspect surprins și prin concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză.
Este lipsit de relevanță faptul că plata s-a făcut către prestatorul serviciilor cu o săptămână înainte de recepția de terminare a lucrărilor, ceea ce contează fiind realitatea și caracterul lor de cheltuială eligibilă conform art.2 al.1 și 4 din Ord.nr.2.392/13.12.2007, HG.28/2008.
Or, analiza relevă că lucrarea contractată a fost de utilitate publică, a fost efectiv realizată, plata sumei înscrisă în factura fiscală nr._/16.05.2011 – efectuată cu OP nr.25,26,27/17.05.2011 – după cum se menționează în raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză, fiind înregistrată în evidențele contabile ale DGASPC C. și menționată ca fiind cheltuială eligibilă în cererea de rambursare din 22.07.2011.
Explicația efectuării plății la 17.05.2011 – pe care instanța și-o însușește, a fost dată de expertul contabil desemnat să efectueze în cauză raportul de expertiză, care arată că pentru a putea efectua plăți prin Trezoreria Statului instituțiile publice trebuie să completeze decadal un formular în care previzionează plățile conform OUG nr.34/2009 și Ord.MFP nr.2281/2009. Dacă plata către furnizor a fost planificată la Trezoreria Statului în decada a II –a și s-a efectuat prin OP nr.25,26 și 27 din 17.05.2011 trebuia respectată planificarea plății conform prevederilor legale, care se depun la trezorerie cu 3 zile lucrătoare înainte de începerea decadei.
Pentru considerentele ce preced, acțiunea dedusă judecății va fi admisă și obligate pârâtele să ramburseze reclamantei suma de 76.946 lei, plus TVA 18.467,04 lei, conform FF nr._/16.05.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea - formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI C., cu sediul în C., ., J. C., în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA G. AUTORIZARE ȘI PLĂȚI PROGRAME și M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, ambii cu sediul în București, ., . 5.
Dispune obligarea pârâtelor la rambursarea către reclamantă a sumei de 76.946 lei + TVA 18.467,04 lei, conform FF nr._/16.05.2011.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. J. N. A. N.
Tehnored.jud.A. N.
08.12.2014/ 5 ex
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1607/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 484/2014.... → |
|---|
