Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2555/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2555/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 30058/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2555
Ședința publică de la 06 NOIEMBRIE 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. MOȚÎRLICHIE
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe petentul S. V., cu domiciliul ales în C., Al. Lupeni, nr. 6, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE I. DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL arme EXPLOZIVI SUBSTANTE PERICULOASE, cu sediul în Constanta, .-106, J. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal – contestație decizie.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, dată la care instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise și, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 30.10.2014 și la data de 06.11.2014 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria C., reclamantul S. V. a chemat in judecată IPJ C. pentru a contesta măsura dispusă prin adresa nr._/2013, de anulare a dreptului de port armă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin decizia mai sus menționată în mod nelegal i s-a anulat dreptul de port și folosire a armelor și munițiilor, întrucât motivele care au condus la încălcarea prevederilor legale privind prelungirea permisului de port și folosire a armelor se încadrează în cazul fortuit, având în vedere că în perioada în care trebuia să depună actele pentru prelungirea permisului reclamantul era bolnav și nu a putut să se deplaseze și, deși a prezentat documentele medicale în acest sens, acestea nu au fost luate în considerare.
In drept au fost invocate prevederile Legii 295/2004 și OG 2/2001.
In susținerea cererii reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., în temeiul prevederilor art.10 din Legea 554/2004.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că reclamantul este posesorul permisului de armă seria_ eliberat la data de 30.03.1990 de IPJ C., având ultima viză de valabilitate la data de 23.09.2008, iar potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 295/2004, valabilitatea permisului de armă deținut de reclamant a expirat la 23.09.2013.
S-a mai arătat că reclamantul a adresat la data de 18.10.2013 o cerere înregistrată la Serviciul Arme, explozivi și substanțe periculoase, prin care a solicitat aprobarea efectuării vizei permisului de armă, iar la data de 01.11.2013 i s-a comunicat reclamantului măsura anulării dreptul de port și folosire a armelor și munițiilor.
Prin sentința civilă nr. 3436/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și declinată competența de soluționare a cererii formulate de petentul S. V. în contradictoriu cu intimatul IPJ C., cu sediul în C., ., jud. C., în favoarea TRIBUNALULUI C. - Secția C. Administrativ și Fiscal.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., instanța a apreciat că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art.1 al.1 din Legea nr.554/2004 „(1)Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată”.
Obiectul cererii vizează în mod cert anularea unui act administrativ emis de către o autoritate publică, în înțelesul prevederilor art.2 alin.1 lit.c din legea specială.
Potrivit art.10 al.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Față de petitul cererii raportat la temeiul juridic indicat și la dispozițiile legale citate, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului C.- Secția C. Administrativ și Fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. - Secția C. Administrativ și Fiscal, la data de 23.05.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin dispoziția nr._/30.10.2014 emisă de IPJ C. - Serviciul Arme, explozivi și substanțe periculoase, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. d din Legea nr. 295/2004, s-a dispus măsura anulării dreptului de port și folosire arme și muniții letale, față de reclamantul S. V. G., pentru încălcarea prevederilor art. 25 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 republicată.
Reclamantul este posesorul permisului de armă seria_ eliberat la data de 30.03.1990 de IPJ C., având ultima viză de valabilitate la data de 23.09.2008.
Împotriva dispoziției susmenționate, reclamantul a formulat plângerea prealabilă înregistrată la IPJ C. sub nr._/08.11.2013, susținând că neprelungirea vizei permisului de armă, ce a expirat la 23.09.2013, s-a datorat unei situații fortuite (medicale, respectiv că în perioada 20.09.2013 – 03.10.2013 a fost în imposibilitatea fizică de a se prezenta la poliție.), răspunsul negativ al pârâtului fiindu-i comunicat reclamantului cu adresa nr._/30.12.2013.
Potrivit art. 25 intitulat „ Valabilitatea permisului de armă” din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, republicată,
„(1)Permisul de armă are o valabilitate de 5 ani, termen care se calculează de la data eliberării sau, după caz, de la data ultimei prelungiri.
(2)În vederea prelungirii valabilității permisului de armă, titularul acestuia este obligat să se prezinte înainte de împlinirea termenului prevăzut la alin. (1) la structura de poliție competentă în a cărei rază de competență teritorială își are domiciliul sau reședința cu armele înscrise în permis, precum și cu documentele stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
(3)Valabilitatea permisului de armă se prelungește de către autoritatea competentă pentru o perioadă de 5 ani, dacă titularul îndeplinește condițiile prevăzute la art. 14 alin. (1) lit. c)-f), h) și i), iar armele destinate folosirii în condițiile prezentei legi au efectuată inspecția tehnică periodică.”
În speță, este necontestat faptul că permisul de armă seria_ eliberat la data de 30.03.1990 de IPJ C., avea ultima viză de valabilitate la data de 23.09.2008, astfel încât reclamantul avea obligația prev. de art. 25 alin. 2 din lege, respectiv, de a se prezenta, în vederea prelungirii valabilității permisului de armă, înainte de împlinirea termenului de 5 ani prevăzut la alin. (1) la structura de poliție competentă în a cărei rază de competență teritorială își are domiciliul sau reședința cu armele înscrise în permis, precum și cu documentele stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
Reclamantul nu s-a prezentat la IPJ C. - Serviciul Arme, explozivi și substanțe periculoase, anterior datei de 23.09.2013, ci la datele de 18.10.2013 și respectiv 21.10.2013, astfel cum rezultă din raportul nr._ din 15.11.2013.
Susținerile reclamantului, în sensul că s-a prezentat la IPJ C. - Serviciul Arme, explozivi și substanțe periculoase, la data de 04.10.2013, nu sunt susținute prin probatoriul administrat în cauză.
Nu poate fi reținută nici apărarea reclamantului, în sensul că neîndeplinirea obligației prev. de art. 25 alin. 2 din Legea nr. 295/2004 s-a datorat unui caz medical, având în vedere că din documentația medicală depusă la dosar de reclamant rezultă că s-a aflat în imposibilitatea de a se prezenta la organele de poliție până la data de 03.10.2013, iar ulterior acestei date până la data de 18.10.2013, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor legale susmenționate.
Față de aceste aspecte de fapt, Tribunalul constată că în mod temeinic pârâtul, prin decizia contestată a reținut că reclamantul nu și-a îndeplinit culpabil obligațiile prev. de art. 25 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, republicată.
În raport de această stare de fapt, precum și de dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. d din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, republicată, potrivit cu care „(1)Anularea dreptului de port și folosire a armelor letale se dispune de către organele competente dacă titularul dreptului se află în una dintre următoarele situații:…d)nu se prezintă până la împlinirea termenului prevăzut la art. 25 alin. (1) pentru prelungirea valabilității permisului de armă;”, Tribunalul apreciază ca fiind legală dispoziția nr._/30.10.2014 emisă de IPJ C. - Serviciul Arme, explozivi și substanțe periculoase, urmând a respinge acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de petentul S. V., CNP:_, cu domiciliul ales în C., Al. Lupeni, nr. 6, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE I. DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL ARME EXPLOZIVI SUBSTANTE PERICULOASE, cu sediul în Constanta, .-106, J. C..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. MOȚÎRLICHIE I. TÖRÖK
Red. jud. C.Moțîrlichie/27.11.2014
4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2551/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 2470/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
