Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 196/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 196/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 12370/212/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 196
Ședința publică din data de 04 FEBRUARIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – G. M.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelantul petent A. D. domiciliat în Tulcea, .. 10, județul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C. Județul C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 4376/17.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
Instanța constata încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată si rămâne in pronuntare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe in data de 10.05.2013, sub nr._ petentul A. D. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată ca la data de 06.05.2013 se deplasa impreună cu o altă persoană cu autoturismul marca Seat Ibiza, proprietatea sa, cu nr. de inmatriculare_ spre C., pe DN22, iar in apropierea localității Tariverde, judet C. a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că a depășit viteza legală circulând cu 118 Km/h, fiind înregistrat de aparatul radar instalat pe un alt autoturism care nu era inscripționat cu însemnele poliției. Menționează că a semnat procesul verbal de care se face vorbire în cauză, fără nici o obiecțiune, însă arată că nu circula cu viteza înregistrată de aparatul radar, dat fiind că alte autoturisme care circulau in aceeași direcție si cu aproximativ aceeași viteză nu au fost oprite, fiind lăsate să circule in continuare; arată că este vorba de o înregistrare eronată, datorată probabil de o defecțiune a aparatului radar; pe de altă parte, față de aceste aspecte, menționează că sancțiunea suspendării permisului de conducere este ilegală.
Intimatul, a formulat intampinare.
Pentru dovedirea cererii, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Nu au fost invocate motive de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că, potrivit procesului verbal de contravenție petentul a fost sancționat contravențional cu amendă in suma de 675 lei întrucât in ziua de 06.05.2013 a condus autovehiculul cu nr. de inmatriuclare_ pe DN 22, in localitatea Tariverde din județul C., cu viteza 118 Km/h, abatere ce a fost filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție cu nr._
Fapta este sancționată de art. 121 alin. 1 din R.A. OUG nr. 195/2002
Potrivit procesului verbal de contravenție coroborat cu fotografiile radar depuse la dosar, acesta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional.
Viteza a fost înregistrată cu un aparat radar verificat metrologic. Instanța a constatat că în localități viteza maximă admisă este de 50 km/h, în lipsa semnelor de circulație care indică altă viteză maximă admisă.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Ținând cont de faptul că nu s-au indicat circumstanțe care să determine aplicarea sancțiunii avertismentului, instanța a considerat că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent în contradictoriu cu I.P.J. C. și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției.
În termen legal petentul a formulat recurs împotriva sentinței civile nr._ de Judecătoria C..
Prin încheierea din 17.12.2014 instanța a calificat calea de atac ca fiind apel.
Legal citat apelantul nu a arătat motivele de apel.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecata apelului se reține:
Apelul este nefondat și va fi respins cu această mențiune pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001 instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța de control judiciar analizează cauza sub toate aspectele invocate pe calea plângerii.
În considerentele acestor dispoziții legale se constată că Judecătoria C. a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001 și a principiilor ce guvernează răspunderea contravențională.
În ceea privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că în cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Normele de metrologie legală NML 021-05 “aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (conemometre) pentru ca înregistrările effectuate să se bucure de forța probatorie potrivit legislației rutiere învigoare: înregistrarea a fost efectuată de operator radar calificat depunându-se buletinul de verificare metrologică pentru cinemometrul de control rutier ._ cinemometru care a efectuat înregistrările în cauză potrivit mențiunilor din procesul verbal, cu termen de valabilitate până la data de 16.02.2013 – data săvârșirii contravenției fiind 06.05.2013.-
În mod temeinic și legal a reținut prima instanță că în speță, nu a fost răsturnată prezumția relativă de adevăr și a apreciat că sunt îndeplinite condițiile constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei.
Pentru toate aceste considerente, întrucât nu există motive pentru reformarea sentinței apelate, iar sancțiunea aplicat a fost corect individualizată conform criteriilor prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001 în raport de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările săvârșite acesteia, instanța va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelantul petent A. D. domiciliat în Tulcea, .. 10, județul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C. Județul C., apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 4376/17.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. A. B. S.
GREFIER,
G. M.
Jud. fond C.I.B.
Red. Jud. dec. M. C./17.02.2015
Tehnored.gref.D.V.S./20.02.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 111/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 298/2015.... → |
|---|
