Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 209/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 15234/212/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 209
Ședința publică din data de 04 FEBRUARIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – G. M.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelanta petentă F. PATRIȚA, domiciliată în C., ., nr. 25, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C., cu sediul în C., ., Județul C., apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr._/10.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima apelare a cauzei, se prezintă av. C. L. A. pentru apelantă, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
Instanța, pentru a da posibilitatea apelantei să asigure timbrajul cererii de apel, dispune lăsarea cauzei la a doua apelare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua apelare a cauzei se prezintă av. C. L. A. pentru apelantă, lipsind intimatul.
Reprezentantul convențional al apelantei face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10 lei.
La interpelarea instanței reprezentantul convențional al apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a reprezentantului convențional al apelantei în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra cererii de apel.
Reprezentantul convențional al apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. petenta F. P., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – BIROUL RUTIER, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/14.05.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii.
În motivare, petentul a arătat că a încălcat marcajul dublu continuu cu roțile din stânga, întrucât banda nr. 4 pentru viraj la stânga începerea la câțiva metri, avea mașini în față și exista riscul să nu mai prindă culoarea verde a semaforului.
Cererea nu a fost precizată în drept.
În probațiune, petentul a depus în copie act identitate, procesul verbal . nr._/14.05.2014.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune, a depus, în copie certificată, documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Prin sentința civilă nr._/10.10.2014 Judecătoria C. a respins plângerea formulată, reținând următoarele:
„ Prin procesul verbal . nr._/14.05.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru fapta revăzută de art. 120 alin. 1 lit. i din R OUG nr. 195/2002, reținându-se faptul că la data de 14.05.2014 ora 16.58 pe . a condus auto cu numărul_ dinspre . ., ajungând la semaforul din zona intersecției efectuează manevra de depășire neregulamentară a mai multor autoturisme aflate oprite la semafor, încălcând marcajul dublu continuu ce desparte sensurile de mers, circulând pe sens opus.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ, petentul neinvocând niciunul dintre motivele prevăzute de art. 16.
În ceea ce privește temeinicia, potrivit art. 77 alin 2 din ROUG nr. 195/2002, „marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă simplă sau dublă interzice încălcarea acestuia.” .
Conform art. 102 alin 2 din OUG nr. 195/2002 „amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d).”, iar conform art. 108 alin 1 lit. d pct. 9, se aplică „ 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 9 schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație”.
În cauza de față, din fotografiile depuse de intimat rezultă cu claritate cum autoturismul cu nr._ încălcă marcajul dublu continuu ce desparte sensurile de mers, circulând pe sens opus.
Pe de altă parte, se constată că petentul nu neagă săvârșirea faptei invocând faptul că se grăbea să prindă culoarea verde a semaforului, iar în concluziile orale ale reprezentantului convențional al petentului, s-a invocat lipsa intenție în săvârșirea faptei.
Se reține că în materie contravențională este suficientă și cea mai ușoară culpă pentru ca fapta să fie săvârșită cu vinovăție, iar motivele invocate de către petent nu sunt de natură a lipsi fapta de caracterul contravențional.
În ceea ce privește cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța constată următoarele:
Conform art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001: „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite „, conform art. 21 alin. 3 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, iar conform art. 7 alin. 3 „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.”
Conform art. 7 alin. 2 „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”.
În situația de față, instanța constată că fapta nu este de o gravitate redusă, pedepsele stabilite de legiuitor indică o anumită gravitate a faptei raportată la pericolul social, motiv pentru care instanța va respinge această cerere subsidiară.
Față de toate acestea, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, constantă că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel petentul care solicită schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale, pentru aceleași motive expuse prin plângerea introductivă de instanță. Arată că în mod eronat instanța de fond s-a aplecat strict la observarea planșelor foto și la interpretarea literei legii, nu și a spiritului acesteia, neobservând că a călcat marcajul într-o măsură mică, în zonă fiind inevitabil acest lucru deoarece din două benzi pe sens drumul se transformă în trei benzi pe sens.
Față de apelul formulat intimatul nu a formulat întâmpinare .
Nu au fost administrate noi în fața instanței de apel .
Procedând la rejudecarea fondului în limitele stabilite de către apelant Tribunalul constată că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal . nr._/14.05.2014 petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru fapta revăzută de art. 120 alin. 1 lit. i din R OUG nr. 195/2002, reținându-se faptul că la data de 14.05.2014 ora 16.58 pe . a condus auto cu numărul_ dinspre . ., ajungând la semaforul din zona intersecției efectuează manevra de depășire neregulamentară a mai multor autoturisme aflate oprite la semafor, încălcând marcajul dublu continuu ce desparte sensurile de mers, circulând pe sens opus.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentei și a fost semnat de către aceasta, petenta recunoscând de altfel în plângere că a încălcat marcajul pentru a se încadra pe banda a patra, care începea la câțiva metri în fața ei și, pentru că avea vehicule în față, exista riscul de a nu prinde culoarea verde la semafor.
Potrivit art.120 alin.1 lit.i din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 aprobat prin H.G. 1391/2006 se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere. Or, petenta însăși recunoaște că a săvârșit fapta pentru a depăși autovehiculele care circulau în fața sa, în scopul de a prinde culoarea verde a semaforului, iar planșele foto arată autovehiculul condus de către ea circulând parțial pe sensul opus, astfel că instanța de fond a reținut în mod corect legalitatea și temeinicia procesului-verbal, interpretând legea inclusiv în spiritul ei, spirit care impune respectarea drepturilor tuturor participanților la trafic, inclusiv a celor care circulau regulamentar chiar cu riscul de a nu prinde culoarea verde la semafor, și mai ales a celor care circulau pe sensul opus.
Întrucât săvârșirea faptei contravenționale este dovedită prin planșele foto depuse la dosarul cauzei, văzând că situația de fapt a fost corect încadrată în drept și ca nu există cauze de nulitate absoluta ale actului sancționator care sa fie analizate de către instanță din oficiu, văzând și valoarea socială ocrotită prin actul sancționator-siguranța circulației pe drumurile publice, instanța de apel constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, urmează a respinge apelul formulat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelanta petentă F. PATRIȚA, domiciliată în C., ., nr. 25, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C., cu sediul în C., ., Județul C., apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr._/10.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. A. B. S.
GREFIER,
G. M.
Red. Jud. L.M.
Tehnored. jud. dec. S.A.B./17.02.2015
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 170/2015.... | Suspendare executare act administrativ. Încheierea nr. 22/2015.... → |
|---|
