Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 29/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 2704/254/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 29
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție cp_/18.06.2013, formulat de apelanta petentă B. E., cu domiciliul în com. Horgești, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C., SERVICIUL RUTIER M., cu sediul în C., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1419/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr. civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța constată că apelanta a fost citată cu mențiunea de a depune al dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Instanța invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub numărul_ din data de 23.07.2013, petenta B. E., cu domiciliul în ., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.06.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 19.06.2013, aflându-se în fața hotelului Sirena, stațiunea Saturn, a fost oprită de un agent de poliție, care i-a motivat că a oprit-o pentru că nu purta centura de siguranță. Agentul de poliție i-a cerut actele mașinii și permisul de conducere, după care a întocmit un proces-verbal prin care a dispus sancționarea contravențională a petentei cu suma de 1.050 lei pentru faptul că nu purta centura de siguranță, aducându-i-se la cunoștință și faptul că permisul de conducere nu era valabil. Petenta arată că era în parcarea hotelului Sirena, stațiunea Saturn, vrând să coboare din mașina personală, iar permisul de conducere expira pe data de 31.10.2018. De asemenea, petenta a contestat semnătura martorului asistent, motivând că nu era nimeni în afara agentului de poliție constatator.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
În susținerea plângerii, petenta a anexat, în fotocopii, următoarele înscrisuri: cartea sa de identitate, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.06.2013, permis de conducere eliberat de autoritățile italiene.
Ulterior, petenta a depus la dosar, dovada plății taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 de lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.06.2013, în original.
La data de 30.10.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare. În acest sens, intimatul a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din OG 2/2001.
În susținerea apărării, a fost depus raportul agentului constatator cu privire la împrejurările constatării contravenției și transcrierea mecanică a procesului-verbal de contraveție.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea petentei, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martora V. N.. Totodată, instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea intimatului, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și, din oficiu, a dispus administrarea probei testimoniale cu martorul asistent la întocmirea procesului-verbal de contravenție, O. M.-Ș..
Prin sentinta civila nr. 1419/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, a fost respinsa plangerea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravențiilor prevăzute de art.36 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002 rep. și de art.147 pct.1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 rep. și sancționate de art.99 alin.(2) rap. la art.108 alin.(1) lit.a) pct.3 și art.101 alin.(1) pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 rep., precum și a contravenției prev. de art.24 pct.5 din O.U.G. nr.195/2002 rep. și sancționată de art.101 alin.1 pct.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep., constând în aceea că, la data de 18.06.2013, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare BC_ pe .. M., fără a purta centura de siguranță pe timpul mersului și fără a avea permisul de conducere asupra sa, iar valabilitatea permisului de conducere al petentei era expirată din data de 11.07.2011.
Pentru aceste motive, petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei, conform art.99 alin.(2) rap. la art.108 alin.(1) lit.a) pct.3 din O.U.G nr. 195/2002 rep., sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 450 lei, conform art.101 alin.(1) pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 rep. și sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 450 lei, conform art.101 alin.1 pct.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep..
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petentă, aceasta refuzând semnarea actului sancționator.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că agentul de poliție care a întocmit procesul-verbal contestat avea calitatea de agent constatator, potrivit art. 15 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., iar procesul-verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Faptele contravenționale reținute în sarcina petentei au fost în mod corespunzător încadrate juridic, în conformitate cu prevederile art.36 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002 rep., potrivit cărora: „(1) Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.”, cu prevederile art.147 pct.1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 rep., potrivit cărora: „Conducătorul de autovehicul sau tramvai este obligat:
1. Să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.” și respectiv cu prevederile art.24 pct.5 din O.U.G. nr.195/2002 rep., potrivit cărora: „(5) Permisul de conducere este valabil 10 ani de la data eliberării. La schimbarea de către titular a domiciliului sau a numelui, în cazul pierderii, furtului ori al deteriorării, precum și la expirarea perioadei de valabilitate, permisul de conducere se preschimbă fără susținerea unui nou examen, în condițiile stabilite prin regulament.”
De asemenea, sancțiunile aplicate petentei sunt corespunzătoare prevederilor art.99 alin.(2) rap. la art.108 alin.(1) lit.a) pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, potrivit cărora: „(2) Amenda contravențională prevăzută la alin.(1) (amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art.108 alin.(1) lit.a).”, respectiv „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:... 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.”, prevederilor art.101 alin.(1) pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 rep., în conformitate cu care „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevazută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:... 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).”, și prevederilor art.101 alin.1 pct.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep., potrivit cărora: „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevazută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
1. conducerea unui autovehicul cu permis de conducere a cărui valabilitate a expirat.”
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost întocmit cu respectarea normelor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal în ceea ce privește faptele contravenționale reținute în sarcina petentei, constând în aceea că, la data de 18.06.2013, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare BC_ pe .. M., fără a purta centura de siguranță pe timpul mersului și fără a avea permisul de conducere asupra sa, iar valabilitatea permisului de conducere al petentei era expirată din data de 11.07.2011, în raport de probele administrate, instanța reține că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt.
În ceea ce privește susținerea petentei conform căreia deține un permis de conducere eliberat de autoritățile italiene, valabil până la data de 31.10.2018, instanța reține că în urma verificărilor efectuate de intimat în evidențele informatizate ale sale, petenta figurează cu permisul în uz până la data de 11.07.2011. Astfel, intimatul precizează că, în situația în care petenta ar fi solicitat unui alt stat preschimbarea permisului de conducere național, aceasta ar fi trebuit să predea respectivului stat permisul de conducere eliberat de către autoritățile române și după preschimbarea permisului de conducere, statul respectiv ar fi trebuit să remită autorității competente a statului emitent permisul de conducere național vechi, prin adresă oficială, în cuprinsul căreia să informeze această autoritate cu privire la efectuarea preschimbării.
Instanța reține că petenta nu face niciun fel de precizări referitoare la situația actuală a permisului de conducere eliberat pe numele său de autoritățile române, ci doar face referire la faptul că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu este conformă cu realitatea. În acest sens, petenta arată că nu a fost oprită în trafic de către agentul de poliție, ci în momentul în care se afla în autoturism pentru a lua niște bunuri din acesta.
Din declarația martorei V. N., probă testimonială solicitată de către petentă și administrată de către instanță, fila nr.67 din dosar, rezultă că aceasta nu a perceput prin propriile simțuri faptele contravenționale reținute în sarcina petentei, ajungând în locul unde se afla petenta împreună cu agentul de poliție după momentul săvârșirii faptelor contravenționale reținute în sarcina acesteia. Pentru aceste considerente, instanța nu poate reține ca pertinente afirmațiile martorei referitoare la împrejurările comiterii faptelor contravenționale, atât timp cât nu le-a perceput în mod direct, ci doar i-au fost transmise parțial de către petentă.
În ceea ce privește proba testimonială cu martorul asistent O. M. Ș., dispusă de către instanță din oficiu, în baza rolului său activ, instanța a dispus citarea acestuia și întrucât nu s-a prezentat, a dispus emiterea unui mandat de aducere. Martorul nu s-a prezentat nici după emiterea mandatului de aducere, din procesul-verbal încheiat rezultând că acesta nu se află la domiciliu până la data de 15.09.2014, motiv pentru care instanța a procedat la aplicarea dispozițiilor art.313 alin.3 C. pr. civ..
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța reține că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție întocmit de agentul constatator, intimatul făcând dovada săvârșirii faptelor contravenționale de către petentă, astfel cum acestea au fost descrise în actul sancționator. Totodată, instanța va reține că, în ipoteza în care petenta a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, intimatul a făcut dovada întocmirii acestuia, în conformitate cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța constată că sancțiunile aplicate petentei au fost în mod corect individualizate de către agentul constatator, proporțional cu gradul de pericol social al faptelor petentei, fiind aplicate amenzi în cuantumul minimului special prevăzut de lege pentru fiecare faptă contravențională în parte. Petenta nu a invocat în cauză circumstanțe reale sau personale care să atragă reținerea unui pericol social concret redus al faptelor săvârșite, de natură a conduce la înlocuirea sancțiunilor cu amenda contravențională cu cea a avertismentului.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentă”.
Petentul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria M., prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii apelate, in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal.
In dezvoltarea motivelor de apel a aratat apelantul ca instanta de fond a retinut in mod eronat starea de fapt in cauza, pronuntand o sentinta nelegala si netemeinica. In motivare, petentul apelant a reluat motivele din plangerea contraventionala.
Cererea formulata de catre apelant nu a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru, motiv pentru care, prin rezolutia din data de 28.11.2014, i-a pus in vedere acestuia sa depuna la dosar taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei aferenta cererii, sub sanctiunea anularii cererii ca nelegal timbrata, apelantul fiind citat cu aceasta mentiune. Apelantul petent nu s-a conformat dispozitiilor instantei in acest sens, motiv pentru care, instanta, la termenul de judecata din data de 07.01.2015, a invocat din oficiu exceptia nelegalei timbrari a cererii.
Intimata nu a depus la dosar intampinare.
Analizand exceptia nelegalei timbrari a cererii, instanta retine ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 19 din OUG 80/2013, „În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.
Potrivit art. 33 din OUG 80/2013, „(1)Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2)Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru”.
Cererea formulata de catre apelant nu a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru, motiv pentru care, prin rezolutia din data de 28.11.2014, i-a pus in vedere acestuia sa depuna la dosar taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei aferenta cererii, sub sanctiunea anularii cererii ca nelegal timbrata, apelantul fiind citat cu aceasta mentiune. Apelantul petent nu s-a conformat dispozitiilor instantei in acest sens, motiv pentru care, instanta, la termenul de judecata din data de 07.01.2015, a invocat din oficiu exceptia nelegalei timbrari a cererii.
Disp. art. 197 din NCPC prevad: „Timbrarea cererii. În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.
Față de cele expuse anterior, instanța va admite excepția nelegalei timbrări a cererii de apel invocată din oficiu și pe cale de consecință, va anula cererea de apel ca nelegal timbrată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nelegalei timbrări a apelului.
Anulează apelul formulat de apelanta petentă B. E., cu domiciliul în com. Horgești, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C., SERVICIUL RUTIER M., cu sediul în C., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1419/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, ca nelegal timbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. I.-L. O.-D.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. C.M. B.
Red..jud.decizie. I.-L. O.-D./5 ex./03.02.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 141/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 57/2015. Tribunalul... → |
|---|
