Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 141/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 141/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 33215/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 141
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.01.2015
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. V. M.
JUDECĂTOR: A. J. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ și fiscal promovat de apelantul intimat P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C., ., în contradictoriu cu intimata petentă L. M. G., cu domiciliul în C., .., 165,., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 7135/21.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.01.2015 și 28.01.2015, când în aceeași compunere s-au decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului contencios contravențional de față:
Prin sentința civilă nr.7135/20.06.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petenta L. M. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ 20.11.2013 întocmit de agenții constatatori din cadrul Primăriei Mun. C. – Direcția Poliție Locală. S-a dispus anularea procesul verbal contestat și exonerarea petentei de la executarea sancțiunilor aplicate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ emis de intimatul P. M. C. la data de 20.11.2013, petenta L. M. G. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.45 lit.b din legea 325/2006, reținându-se în sarcina sa deconectarea de la instalația de încălzire și apă caldă, fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de Radet C..
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei, fiind semnat de martorul asistent B. I..
În conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea actului contestat, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G.2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că pe calea prezentei s-a contestat amenda aplicată prin prisma faptului că petenta a formulat cerere de debranșare în 2012 și 2013, iar din luna octombrie 2012 apartamentul este conectat la rețeaua de gaze naturale, cale pe care se asigură încălzirea.
Potrivit art.45 alin.1 lit.b din Legea 325/2006 ”Constituie contravenții, altele decât cele prevăzute în Legea nr.51/2006, și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei următoarele fapte:
b)debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi.”
Analizând susținerile petentei în raport de înscrisurile aflate la filele 10-17 dosar, instanța constată că atât în anul 2010, cât și în anul 2011, petenta a formulat cereri repetate de debranșare înregistrate la Radet C. la data de 21.07.2010, 20.10.2010, 05.09.2011, 14.09.2011, fiind achitată și contravaloarea formularelor de debranșare.
Potrivit art.30 alin.5 din Legea 325/2006 „Deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1)-(3) se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse.”
Împrejurarea că furnizorul Radet nu a răspuns solicitării până în noiembrie 2013, când s-a deplasat la blocul LT7 și a constatat debranșarea totală a scărilor A și B nu poate fi imputată petentei. Deconectarea este o operațiune materială care se efectuează exclusiv de către furnizor. În cazul de față, furnizorul nu a respins cererea de deconectare pentru neîndeplinirea condițiilor impuse, ci a efectuat operațiunea cu foarte mare întârziere, respectiv după 2 ani de la formularea cererii.
Lipsa unui răspuns în termen de 45 zile din partea furnizorului îl îndreptățește pe beneficiar să își asigure încălzirea în modalitatea dorită, fiind o sarcina exorbitantă și disproporționată în sarcina petentului să i se impună în mod prealabil formularea unei acțiuni în justiție pentru constatarea refuzului nejustificat de deconectare.
Prin urmare, instanța constată că în cauză nu există vinovăția petentei în ceea ce privește fapta constatată, lipsa procesului verbal de deconectare fiind imputabilă exclusiv furnizorului Radet în cazul de față.
Față de dispozițiile legale și considerente arătate, instanța apreciază că, în mod netemeinic a fost sancționată petenta, reținându-se în sarcina sa săvârșirea unei contravenții, deși lipsește unul din elementele definitorii ale răspunderii contravenționale, respectiv vinovăția subiectului activ al faptei contravenționale.
Față de aspectele de fapt și de drept anterior reținute, se apreciază că procesul-verbal contestat este netemeinic, consecința firească a constatării netemeiniciei actului fiind anularea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, intimatul-organ constatator a declarat apel.
Soluția preconizată de apelant este cea de admitere a apelului, modificarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința respingerii plângerii deduse judecății și obligării apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
În cererea de apel nu sunt expuse criticile pe care apelantul înțelege să le aducă hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Apelantul se rezumă la a menționa situația faptică constată prin procesul verbal contestat, arătând că „ pe fondul cauzei, la data de 25.09.2013, în jurul orei 14:00, agentul principal din cadrul Poliției Locale – Primăria M. C., a realizat un control la apartamentul nr.37 din C., ..165 . constatat că „petentul a debranșat/deconectat de la sistemul centralizat de energie termică fără a deține procesul verbal de debranșare/deconectare emis de RADET în apartamentul nr.37”
Legal citată, petenta- intimată și-a precizat poziția procesuală prin întâmpinare (f.10), solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând hotărârea supusă controlului judiciar – cu luarea în considerare a disp.art.479 c.pr.civ, Tribunalul constatată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ emis de intimatul P. M. C. la data de 20.11.2013, petenta L. M. G. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.45 lit.b din legea 325/2006, reținându-se în sarcina sa deconectarea de la instalația de încălzire și apă caldă, fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de Radet C..
Pe calea plângerii contravenționale, petenta a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor.
Prin sentința civilă supusă controlului judiciar, a fost admisă plângerea dedusă judecății, fiind lipsit de eficiență juridică actul constatator.
Controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prescripțiilor legale, însă iar sub aspectul temeiniciei, prin probațiunea administrată în cauză a fost răsturnată prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat.
Tribunalul constată că hotărârea primei instanțe este corolar al determinării situației faptice astfel cum a fost desprinsă din analiza materialului probator, la care au fost aplicate normele juridice incidente, fiind suplinită cerința prescrisă de art.425 alin.1 lit.”b” c.pr.civ.
Fără a mai relua în integralitate în motivarea prezentei decizii argumentele expuse de hotărârea atacată, pe care instanța de apel și le însușește în integralitate, Tribunalul observă că – de altfel, apelantul nu a prezentat criticile de nelegalitate și netemeinicie prin prisma cărora să fie modificată hotărârea atacată.
Hotărârea instanței de fond este corectă și prin raportare la cele două prezumții relative ce guvernează materia contravențională, respectiv prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal și prezumția de nevinovăție a „ acuzatului”.
Este adevărat că procesul verbal emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege se bucură de o prezumție de legalitate, ce se asociază cu o prezumție de autenticitate și cu prezumția de veridicitate care deși neconsacrate legislativ, sunt unanim acceptate de literatura și practica judiciară, în sensul pe care instanța europeană îl dă conceptului de prezumție, „se poate afirma că este o prezumție prevăzută de lege”.
Prezumția de veridicitate/temeinicie operează numai atunci când fapta a fost constatată personal de agentul constatator, situație incidentă în speță, reținută – ca atare de judecătorul fondului, care pornind de la această modalitate de constatare a faptei, judicios s-a raportat la disp.art.249 c.pr.civ. și a concluzionat că prin probațiunea administrată s-a făcut dovada lipsei unui element constitutiv al contravenției pentru care a fost sancționată intimata petentă, respectiv al vinovăției.
Față de cele ce preced, instanța – în temeiul disp.art.480 alin.1 c.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul promovat de apelantul intimat P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C., ., în contradictoriu cu intimata petentă L. M. G., cu domiciliul în C., .., 165,., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 7135/21.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. V. M. A. J. N.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond.G. A.I.
Tehnored.jud.A. N.
4 ex./11.02.2015
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 299/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 29/2015.... → |
|---|
