Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 24/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 5379/212/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ nr. 24
Ședința publică din data de 07 IANUARIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – G. M.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelanta S.C. C. C. SERVICES S.R.L., cu sediul în C., Incinta II- SZL(Port C. Sud Agigea), Birourile 1-3, județul C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr. 18, Județul C., apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 7564/07.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual. Se arată că apelanta a înaintat la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța constată cauza în stare de judecată si rămâne in pronuntare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL ,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 24.02.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Constanta, petenta . SRL a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/14.02.2014 si in subsidiar inlocuirea sanctiunii cu avertisment.
In motivare petenta a aratat in data de 23.10.2013 a completat si a depus la Biroul vamal Constanta Sud declaratia vamala de punere in libera circulatie pentru agentul economic ..
Petentul sustine ca dintr-o eroare materiala a inscris eronat la rubrica 36 codul 300, in loc de 200 cum ar fi fost correct. Ca urmare a controlului documentar aceasta declaratie a trecut in starea “respins pentru import”
In data de 24.10.2013 s-a procedat pentru aceleasi marfuri la completarea si depunerea la biroul vamal Constanta Sud a declaratiei de punere in circulatie cu datele cerute de formularistica in vigoare.
Arata petenta ca prin completarea declaratiei nu s-a adus atingere drepturilor vamale cuvenite bugetului de stat si nu s-a produs niciun prejudiciu, drepturile vamale de import fiind calculate correct si achitate pentru marfurile care au facut obiectul declaratiei.
Intimata, legal citată a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat exceptia tardivitatii plangerii si respingerea plangerii ca neintemeiata.
Intimata a atasat intampinarii documentatia care a stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin Incheierea din 26.05.2014 s-a respins exceptia tardivitatii plangerii invocata prin intampinare.
Prin sentința civilă nr. 7564/07.07.2014 a Judecătoriei C. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată, reținându-se următoarele:
„ În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.02.2014, petenta a fost sancționată contraventional intrucat la data de 23.10.2014, comisionarul . SRL in numele si pentru . a depus la Biroul vamal declaratia vamala de punere in libera circulatie iar la controlul documentar s-a constatat inscrierea eronata la rubrica 36 a codului 300 corect fiind 200 conform certificatului atasat declaratiei vamale rezultand o diferenta de drepturi de import, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 578 litera d din HG nr. 707/2006.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal a fost întocmit în prezența petetei care a și semnat procesul verbal, iar la rubrica alte mențiuni s-a precizat “nu am mențiuni”.
În ce privește sarcina probei, potrivit art. 1169 Cod civil, revine petentului să probeze susținerile formulate, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, nu au fost dovedite.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petenta a comis fapta care a fost reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
În drept, potrivit art. 578 alin 1 pct d din Regulamentul de aplicare a Codului vamal “In exercitarea activitatii, comisionarul in vama are urmatoarele obligatii: d) sa asigure completarea corecta a documentelor vamale cu datele cerute de formularistica in vigoare sis a efectueze cu exactitate calculul sumelor cuvenite bugetului de stat”.
Instanța reține că deși petenta a susținut prin plângerea formulată faptul că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, petenta nu a administrat probe prin care să facă dovada unei situații de fapt distincte de cea reținută de agentul constatator, această obligație revenindu-i conform art. 1169 c.civ.
Cu privire la sanctiunea aplicata, instanta retine ca prin raportare la disp.art. 652 lit h din Regulamentul vamal aprobat prin HG nr. 707/2006 ca aceasta a fost corect stabilita de agentul constatator, astfel incat nu se impune reindividualizarea ei.
Pentru motivele arătate, în temei art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca nefondată.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel petentul, solicitând schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirii sancțiunii amnezii contravenționale cu avertismentul pentru aceleași motive expuse prin plângerea introductivă de instanță.
Față de apelul formulat intimatul-organ constatator a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului formulat ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi în fața instanței de apel .
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.02.2014, petenta a fost sancționată contraventional intrucat la data de 23.10.2014, comisionarul . SRL in numele si pentru . a depus la Biroul vamal declaratia vamala de punere in libera circulatie iar la controlul documentar s-a constatat inscrierea eronata la rubrica 36 a codului 300 corect fiind 200 conform certificatului atasat declaratiei vamale rezultand o diferenta de drepturi de import, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 578 litera d din HG nr. 707/2006.
Atât prin cererea de apel cât și prin plângerea formulată apelanta-petentă recunoaște situația de fapt constată prin procesul-verbal de contravenție, arătând că dintr-o eroare materială a înscris eronat la rubrica 36 codul 300, in loc de 200 cum ar fi fost corect, împrejurare care nu poate fi însă circumscrisă vreuneia din cauzele de înlăturare a caracterului contravențional al faptei, astfel cum acestea sunt enumerate la art. 11 din O.G. nr.2/2001.
Potrivit însă art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 180/2002 pentru aprobarea OG 2/2001, coroborat cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din aceeași ordonanța, sancțiunea contravenționala trebuie aplicata in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin urmare, pentru aceste argumente si văzând posibilitatea oferita prin art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, potrivit căruia avertismentul se aplica si in lipsa unei prevederi exprese in actul de sancționare a contravenției respective,
Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal,
văzând lipsa unei urmări periculoase a faptei și împrejurarea că prin completarea eronată a declarației nu s-a produs vreun prejudiciu din perspectiva drepturilor vamale cuvenite statului,
Instanța de apel în temeiul art. 480 alin.2 Cod.proc.civ. urmează să admită apelul formulat, să schimbe în parte sentința civilă recurată în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea avertismentului, care nu este exclusă de legea sancționatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul promovat de apelanta S.C. C. C. SERVICES S.R.L., cu sediul în C., Incinta II- SZL(Port C. Sud Agigea), Birourile 1-3, județul C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr. 18, Județul C., apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 7564/07.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite în parte plângerea.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1500 lei cu avertismentul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. A. B. S.
GREFIER,
G. M.
Jud. fond M.R.Z.
Tehnored. Jud. dec. S.A.B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 10/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 38/2015.... → |
|---|
