Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 874/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 874/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 1612/254/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 874
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 IUNIE 2015
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. V. M.
JUDECĂTOR: A. J. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ și fiscal, formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ C., cu sediul in municipiul Constanta, ., județul C. în contradictoriu cu intimata- petenta . SRL, cu sediul în mun. M., ., lot 1, .. C.,J_ , CUI RO_, îndreptat împotriva sentintei civile nr 111/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, reține următoarele :
Prin Sentința civilă nr. 111/29.01.2015, Judecătoria M. s-a pronuntat în sensul admiterii în parte a plangerii contraventionale formulate de petenta . SRL împotriva procesului – verbal de contraventie . nr_/18.06.2014, în sensul înlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale cu masura avertismentului .
Pentru a dispune această soluție instanță de fond a retinut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 18.06.2014 (filele 15,16 din dosar), S.C. S. I. NATURAL S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 260 alin.(1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 rep., reținându-se în sarcina sa faptul că, în urma unui control efectuat la data de 17.06.2014 la punctul de lucru al petentei situat în mun. M., ., lot 1, .. C., a fost identificată o persoană, respectiv S. Ș., care a declarat faptul că prestează activitate pentru petentă, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că aceasta nu avea încheiat contract individual de muncă.
Pentru aceste motive, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei.
Sub aspectul legalității, analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Încadrarea juridică a faptei contravenționale reținută în sarcina petentei, astfel cum aceasta a fost descrisă în cuprinsul procesului-verbal, a fost efectuată în mod corespunzător, prin reținerea prevederilor art. 16 alin.(1) din Legea nr. 53/2003 rep., în conformitate cu care: „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română.
Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.”, faptă sancționată conform dispozițiilor art.260 alin.(1) lit.e) din L. nr.53/2003 rep., „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:... e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.”
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că situația de fapt reținută de către agenții constatatori rezultă, fără echivoc, din înscrisurile depuse la dosar.
Astfel, potrivit fișei de identificare (fila 56 din dosar), S. Ș. a declarat că la data de 17.06.2014, ora 12.25 a fost identificată de către reprezentanți din cadrul I.T.M. C. în timp ce presta activitate în funcția de ajutor laborator începând cu data de 17.06.2014, menționând că a venit pe 16.06.2014, două ore, iar la data de 17.06.2014 se afla în incinta punctului de lucru al petentei pentru a ajuta la curățenie și nu are contract.
Din declarația lui S. Ș. consemnată în fața instanței în ședința din data de 15.01.2015, fila 77 din dosar, rezultă că aceasta se afla la punctul de lucru aparținând petentei, la data controlului efectuat de către reprezentanții intimatului, întrucât intenționa să se angajeze la societatea respectivă. Martora a admis că a consemnat o fișă de identificare, la solicitarea agenților constatatori, aspect care se coroborează cu fișa de identificare la care s-a făcut referire anterior.
Apărările petentei referitoare la faptul că în procesul-verbal de contravenție nu sunt menționate toate împrejurările necesare ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite, nu pot fi reținute de către instanță, având în vedere faptul că, prin prisma considerentelor expuse anterior s-au respectat toate dispozițiile legale obligatorii referitoare la întocmirea acestuia.
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin.(5) din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și cele ale art. 21 alin.(3) din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. De asemenea, potrivit art.6 alin.(1) din O.G. nr.2/2001: „Avertismentul și amenda contravențională se pot aplica oricărui contravenient persoană fizică sau juridică.”
Raportat la textele invocate, instanța apreciază că amenda aplicată petentei, în cuantum de 10.000 lei, este excesiv de împovărătoare, raportat la împrejurările săvârșirii faptei contravenționale și la activitatea în ansamblu desfășurată de către petentă constând strict în producerea și vânzarea de înghețată la cornet. Astfel, din acest punct de vedere, se poate aprecia că în raport de cuantumul ridicat al amenzii aplicate, poate fi afectată însăși existența societății petente. De asemenea, nu există dovada perseverenței petentei în săvârșirea de același gen de fapte contravenționale care să justifice un regim sancționator atât de drastic, nu s-a făcut dovada prejudicierii intereselor angajatei S. Ș., aceasta nedepunând vreo plângere în acest sens. Totodată, instanța are în vedere că petenta a dovedit faptul că, ulterior controlului, a încheiat contract individual de muncă pe numele numitei S. Ș..
Pentru aceste considerente, instanța va avea în vedere dispozițiile art.7 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, în conformitate cu care: „Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.” și ale alin.(3) ale aceluiași articol, potrivit cu care: „Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.” Astfel, instanța va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii cu cea a avertismentului, considerată adecvată în vederea corijării comportamentului petentei.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. SPLENDID I. NATURAL S.R.L., cu sediul în mun. M., ., lot 1, .. C., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 18.06.2014 de intimatul I.T.M. C., cu sediul în mun. C., ., jud. C..
Împotriva aceste sentințe, în termen legal a declarat apel – intimatul Inspectoratul Teritorial de munca Constanta, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C. – Sectia C. Administrativ si Fiscal la data 06.04.2015.
In motivarea apelului, se invedereaza ca in mod eronat instanta de fond a interpretat actul dedus judecătii, schimbând vadit intelesul acestuia, pronuntând o hotărâre nelegală și netemeinică .
Instanta de fond nu a retinut faptul ca o astfel de practica, afecteaza acumularea vechimii in munca de către salariat și regimul asigurărilor sociale pentru perioada lucrată fără contract de munca cu efecte si în planul respectării obligațiilor fiscale ale angajatorului pentru care in aplicarea principiului protecției salariaților, care guverneaza întreg sistemul legislatiei muncii din Romania atunci când este pusă în cauza angajarea fără contract individual de munca în forma scrisa – legiuitorul a instituit un regim sancționatoriu aspru prin art 260 alin 1 lit e C muncii, rep.
Instanta de fond din probele administrate accepta situatia prestării activității de către o persoana fără contract de munca și exonereaza angajatorul de raspunderea contraventională pentru neîndeplinirea obligatiei de a incheia contract individual de munca, in forma scrisa, in limba română, înainte de inceperea raporturilor de munca, instituită și supusa unui regim sancționatoriu, de prev art 16 alin 1 C muncii, rep .
A rezultat clar atitudinea intimatei – petente de a eluda dispozițiile legale prin neincheierea contractului individual de munca în detrimentul salariatului pentr perioada lucrata – perioada ce nu va constitui vechime in munca ; aspecte ce nu o exonereaza de raspunderea contraventionala si implicit anularea actului sanctionator, asșa cum s –a dispus de către instanta de fond .
Instanta de fond, prin pronunțarea unor astfel de hotărâri judecătorești crează un precedent care încalcă flagrant principiul protecției sociale instituit de art 41 alin 2 Constitutia României si ale art 6 alin 1 C muncii, Ori, în asemenea situații, instanta de fond nu are motive de anulare a procesului – verbal de contraventie, având în vedere cele declarate pe propria răspundere de către persoana identificata la locul de desfășurare a activitatii petentei – înlocuirea sanctiunii contraventionale cu avertismentul .
Atât prin prisma aspectului punitiv cât si prin trimitere la caracterul preventiv al acesteia, sanctiunea a fost corect individualizata în raport de gravitatea faptei si de împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, iar scopul poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, asigurându – se astfel prevenția generala cat si pe cea speciala .
In temeiul art 471 alin 5 c proc civ, intimata – petenta nu a formulat si depus intampinare( f 17), solicitand respingerea apelului .
Procedând la judecata apelului din prisma dispozițiilor art. 478 cu ref la art 477 Cod procedură civilă se rețin următoarele:
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
Astfel, instanta de control judiciar constata ca in mod corect, prima instanta a apreciat asupra materialului probator administrat in cauza, in sensul ca in sarcina acesteia, condițiile răspunderii contravenționale sunt îndeplinite, existența faptei si savarsirea acesteia cu vinovatie nefiind combatute in mod concludent.
In ceea ce priveste critica apelantei – intimate cu referire la gresita reindividualizare a sanctiunii contraventionale aplicate prin prisma aprecierii gravitatii faptei, Tribunalul va retine ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca sanctiunea amenzii contraventionale este una mult prea drastica in raport de situatia concreta in care s –a produs fapta in sine, dar si asupra conditiilor obiective in care societatea exista in continuare, a posibilitatii acesteia de a realiza castiguri, a angaja personal si astfel a achita obligatii fiscale catre bugetul de stat
În acest context, este necesar să se precizeze că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire al relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Spre deosebire de sancțiunile aplicabile altor ramuri de drept, sancțiunile de drept contravențional nu au caracter reparator, ci preventiv educativ, fiind unanim acceptat că „sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate”.
Tribunalul retine ca, ulterior ratificarii Conventiei Europene a Drepturilor Omului de catre România, libertatea de legiferare a statului român a fost limitata. Astfel, actele normative aflate în vigoare trebuie sa asigure respectarea drepturilor omului garantate de Conventie. De asemenea, interpretarea si aplicarea legilor existente trebuie sa asigure respectarea acestor drepturi.
Se va retine ca, potrivit art. 1 din Protocolul aditional nr. 1, „Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decit pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international. Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor”.
Prin urmare statele parte a Conventiei au dreptul de a impune sanctiuni pecuniare (amenzi) drept sanctiune pentru încalcarea anumitor dispozitii legale, insa aplicarea sanctiunii pecuniare trebuie sa aiba in vedere nu numai criterii de natura obiectiva – ci si subiectiva, aceea de intrare in legalitate in cel mai scurt timp . .
Marja de apreciere a statelor nu este însa absoluta. Astfel cum rezulta din jurisprudenta Curtii, (spre exemplu cauza Chassagnou si altii c. Frantei) ingerintele statului în dreptul de proprietate al persoanelor, pentru a fi compatibile cu art. 1, alin. 2, din Protocolul aditional nr. 1, trebuie sa fie prevazute de lege, sa aiba un scop legitim si sa asigure o proportie echitabila între scopul urmarit si mijloacele utilizate.
Avand in vedere cele retinute, în temeiul art. 480 alin 1 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ C., cu sediul in mun Constanta, ., jud. C. în contradictoriu cu intimata- petenta . SRL, cu sediul în mun. M., ., lot 1, .. C.,J_ , CUI RO_, îndreptat împotriva sentintei civile nr 111/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria M..
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. V. M. A. J. N.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond. C. M. B.
Red.decizie jud. L.V.M.
2 ex/17.06.2015
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 695/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Pretentii. Sentința nr. 1186/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
