Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 20/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 31106/212/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică din data de 20.01.2015
Completul compus din:
Președinte – I.-L. O.-D.
Judecător – F. N.
Judecător – C. N.
Grefier – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție - promovat de recurent petent V. G., cu domiciliul în C., .. 17A, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8295/08.08.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat-organ constatator fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică la ora 910, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată arată că recurentul a depus prin grefa instanței cerere de amânare în vederea angajării unui apărător.
Deliberând asupra cererii formulată de recurent, având în vedere momentul formulării cererii de recurs, Tribunalul apreciază că cererea este neîntemeiată, o respinge și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității și asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând, asupra excepției tardivității, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 10.12.2012, sub număr dosar_/ 212/ 2012, reclamantul Vanghelicescu G. a contestat procesul-verbal . nr._/ 08.10.2012, emis de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C..
În motivarea plângerii, arată petentul că nu se face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin procesul-verbal atacat.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 195/ 2002 și O.G. nr. 2/ 2001, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/ 1995 privind timbrul judiciar, plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
La termenul din data de 19.04.2013, instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării plângerii.
La termenul din 10.05.2013, reclamantul - prin reprezentantul său convențional, a contestat semnătura de primire existentă pe dovada de comunicare a procesului-verbal, solicitând respingerea excepției tardivității.
La termenul din 06.09.2013, după primirea la dosarul cauzei a dovezii de comunicare în original, reclamantul s-a înscris în fals, instanța dispunând sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria C., pentru cercetarea falsului reclamant, suspendând totodată judecata, conform art. 183 din Codul de procedură civilă.
La data de 13.06.2014, P. de pe lângă Judecătoria C. a transmis instanței Ordonanța de clasare emisă la data de 13.05.2014, în dosarul penal nr._/P/2013.
În baza acestei informări, Judecătoria a repus cauza pe rol, la termenul din 08.08.2014.
Prin Sentința civilă 8295/08.08.2014, Judecătoria C. a dispus în sensul admiterii excepției tardivității și respingerea plângerii contravenționale ca tardiv formulată.
Pentru a dispune astfel a reținut prima instanță următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/ 08.10.2012 petentul a fost sancționat, în temeiul dispozițiilor art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/ 2002, pentru încălcarea prevederilor art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/ 2002, în temeiul dispozițiilor art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/ 2002, pentru încălcarea prevederilor art. 148 pct. 11 din R.A.O.U.G. nr. 195/ 2002, în temeiul dispozițiilor art. 101 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/ 2002, pentru încălcarea prevederilor art. 24 pct. 5 din O.U.G. nr. 195/ 2002, în temeiul dispozițiilor art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/ 2002, pentru încălcarea prevederilor art. 77 pct. 2 din R.A.O.U.G. nr. 195/ 2002 și în temeiul dispozițiilor art. 102 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/ 2002, pentru încălcarea prevederilor art. 147 pct. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/ 2002.
Procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 16.10.2012, astfel cum reiese din dovada de comunicare cu confirmare de primire seria AR_ depusă la dosar de către intimat (f. 32).
Contestarea primirii actului sancționator de către contravenient nu poate fi primită de instanță, dat fiind că, urmare a înscrierii în fals, organele de urmărire penală au stabilit că scrisul olograf de confirmare a primirii a fost executat de către o persoană din familia destinatarului, respectiv Vanghelicescu G. A..
Prin prisma dispozițiilor art. 92 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța a reținut că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție a fost îndeplinită în mod legal față de persoana sancționată, la data de 16.10.2012.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. nr. 2/ 2001, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Având în vedere prevederile art. 47 din OG nr. 2/ 2001, dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform căruia termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul (art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă).
În cauza de față, s-a apreciat de către instanță în sensul că termenul de 15 zile instituit de art. 31 din O.G. nr. 2/ 2001 a început să curgă de la data de 17.10.2012, împlinindu-se la data de 31.11.2012, iar plângerea a fost depusă la Judecătoria C. la data de 10.12.2012, conform ștampilei aplicate pe cerere. S-a constatat de asemenea, că în cauză nu s-a dovedit intervenirea suspendării sau întreruperii termenului de 15 zile.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 29.10.2014.
În motivarea recursului apreciază petentul în sensul că potrivit înscrisurilor atașate la dosar procesul verbal de contravenție contestat nu a fost comunicat în mod legal, fiind remis unei alte persoane care a semnat olograf, cu acordul funcționarului poștei, pentru primirea acestuia.
Invocă în susținere disp. art. 47 din OG 2/2001, art. 92 al.1 c.proc.civ, art. 309 al.1 pct.9 c.proc.civ, art. 312 c.proc.civ.
La termenul din 16.12.2014, Tribunalul a invocat din oficiu excepția tardivității recursului care a fost pusă în discuție la termenul din 20.01.2015, potrivit disp. art. 137 al.1 c.proc.civ, asupra căreia reține următoarele :
Potrivit dispozițiilor art. 301 c.proc.civ termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispozițiile art. 284 al.2-4 se aplică în mod corespunzător.
Dispozițiile art. 103 c.proc.civ, statuează în sensul că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricăruia act de procedură în termen legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Instanța reține că Sentința civilă 8295/08.08.2014 a Judecătoriei C. a fost comunicată recurentului la data de 27.08.2014, potrivit dovezii de comunicare atașată la dosarul de fond. Calea de atac promovată a fost transmisă către Judecătoria C. la data de 14.10.2014 (fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la 29.10.2014), cu depășirea termenului de 15 zile stabilit prin dispozițiile legale sus citate.
Față de considerente ce preced și având în vedere dispozițiile legale menționate anterior, Tribunalul apreciază excepția ca fiind întemeiată, urmând ca în temeiul art. 312 al.1 c.pr.civ., să dispună în sensul respingerii recursului ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge recursul promovat de recurent petent V. G., cu domiciliul în C., .. 17A, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8295/08.08.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat-organ constatator fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., județ C., ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 20.01.2015.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
I.-L. O.-D. F. N. C. N.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.G.M.
Tehnoredact.decizie.jud.C.N./2 ex./29.01.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 45/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 197/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
